Решение от 31.08.2021 по делу № 2-596/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-596/2021

УИД 52RS0010-01-2021-000352-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                                      31 августа 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи                                            Мининой Н.Н.,

при помощнике судьи                                                          Головановой Т.А.,

с участием истца М.С.В., ответчика К.В.И., представителя ответчика К.С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В. к К.В.И. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.С.В. обратился в суд с иском к ответчику К.В.И. об устранении нарушений прав собственника, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является К.В.И. Смежная граница указанных земельных участков согласована между ним и ответчиком в результате кадастровых работ, часть границы проходит по стене жилого дома и сарая, расположенных на участке К.В.И. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик реконструировала сарай, а именно залила вокруг него фундамент и обложила его кирпичом, при это кирпичная облицовка строения находится на его земельном участке. Так как он является собственником земельного участка, на котором К.В.И. залила фундамент и возвела облицовку сарая, считает, что его право собственника земельного участка нарушено. Полагает, что устранение нарушений его прав собственника земельного участка не причинит ущерба сараю К.В.И. У К.В.И. была техническая возможность облицевать сарай без нарушения границы между земельными участками. Его неоднократные просьбы о восстановлении сарая в прежних границах ответчиком оставлены без внимания, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика К.В.И. устранить нарушения его права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа облицовки сарая и части фундамента, расположенной над облицовочной кладкой обшивки фронтона из ОСП, а также вровень с ней части покрытия сарая из металлочерепицы, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании К.В.И., проживающей по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец М.С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что граница между его земельным участком и земельным участком ответчика проходит по стене дома и стене сарай. В ДД.ММ.ГГГГ его соседи К. решили облицевать принадлежащий им сарай, сломали забор между земельными участками, выкопали траншею, залили фундамент, обложили сарай кирпичом, в результате чего произошло наложение указанного строения на земельный участок истца. Какого-либо разрешения у него не спрашивали.

Ответчик К.В.И. и ее представитель К.С.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, поскольку крыша сарая из металлочерепицы с южной стороны, возможно, заходит на территорию земельного участка истца. В остальном - не согласны, полагают, что имеет место кадастровая ошибка. Акт согласования границ земельного участка К.В.И. с истцом и предыдущим собственником земельного участка <адрес> не подписывала. Для заливки фундамента и облицовки сарая ими была демонтирована часть забора между участками.

Представитель третьего лица администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.С.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является К.В.И.

Границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке, принадлежащем К.В.И., находится сарай, стена которого проходит по границе с земельным участком № по <адрес>, принадлежащим М.С.В.

Как следует из искового заявления М.С.В. и его пояснений в судебном заседании, в 2018 году ответчик реконструировала сарай, а именно залила вокруг него фундамент и обложила его кирпичом, в результате чего произошло наложение указанного строения на земельный участок истца, что нарушает его право собственности на земельный участок.

Для проверки доводов истца, в целях правильного разрешения спора судом по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследуемый сарай представляет собой одноэтажное бревенчатое строение с кирпичным погребом и деревянным перекрытием, облицованное с трех сторон кирпичной кладкой из силикатного кирпича толщиной в ? кирпича (12 см) на бетонном ленточном фундаменте, выполненным заподлицо с кладкой. Четвертая сторона, со стороны входа в сарай, выполнена с отступом от сруба, в виде стены толщиной в 1 кирпич. Сарай имеет двухскатную крышу с покрытием металлочерепицей. Над облицовочной кладкой сарая, в одной плоскости с ней, выполнена обшивка фронтона ориентированно-стружечной плитой (ОСП). Кровля сарая выступает за плоскость облицовки из ОСП на 15-17 см в сторону земельного участка <адрес>.

Имеется наложение фундамента и кирпичной облицовки стен указанной постройки на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий М.С.В., на 9 см с юной стороны сарая и на 17 см с северной стороны. Площадь наложения составляет 0,45 кв. м. Выступ покрытия сарая за документальную смежную границу равен 26 см с южной стороны и 32 см с северной стороны сарая.

Устранение данного наложения достаточно путем демонтажа части фундамента, облицовки и вышерасположенных элементов сарая. Соответственно, демонтажу на 9-17 см подлежит расположенная над облицовочной кладкой обшивка фронтона из ОСП, а также вровень с ней покрытие сарая из металлочерепицы. При этом необходимо обеспечить вынос покрытия из металлочерепицы от плоскости фронтона на менее чем на 2 см для исключения попадания осадков в конструкцию крыши. С учетом местоположения смежной границы потребуется разборка части фундамента, облицовки и вышерасположенных конструкций на участке длиной 3,46 м:

Расчет 4,06 – 0,6 = 3,46,

где 4,06 м – длина стены сарая, выходящей в сторону земельного участка <адрес>; 0,6 м – размер стены, находящейся на территории участка <адрес>.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы с учетом данных, полученных в ходе экспертного осмотра.

Экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Выводы эксперта согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные выводы эксперта, которые не оспорены в установленном порядке, учитывая, что нарушения, допущенные ответчиком при реконструкции принадлежащего ему сарая, являются устранимыми, что следует из заключения эксперта, исходя из баланса интересов сторон, требований разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца не нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит его права, суд приходит к выводу, что исковые требования М.С.В. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика и его представителя о том, что имеет место кадастровая ошибка, суд отвергает как несостоятельный, поскольку каких-либо объективных доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Довод ответчика и его представителя о том, что акт согласования границ земельного участка истца ответчик К.В.И. не подписывала, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассмотрения заявленного спора, а с требованиями об оспаривании границ земельного участка К.В.И. не обращалась.

При наличии таких данных, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░