Решение по делу № 2-2107/2021 от 17.02.2021

№2-2107/2021

УИД 66RS0007-01-2020-007787-98

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.05.2021

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лялюка Александра Леонидовича, Павлова Романа Андреевича, Смердовой Веры Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖК «Адмиральский» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

                 УСТАНОВИЛ:

Истцы Лялюк А.Л., Павлов Р.А. обратились в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Секретевой Н.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом № от 03.10.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время управление многоквартирным домом № по <адрес> г. Екатеринбург (далее по тексту – МКД) осуществляет ООО «УК «ЕКАДОМ». В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Т ПЛЮС» о признании ООО УК «ЕКАДОМ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.07.2020 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Сивкова Д.С. Сообщение о введении в отношении ООО УК «ЕКАДОМ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КомерсантЪ» № от 18.07.2020. Определением суда от 21.05.2020 ООО УК «Екадом» запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению МКД (в том числе, производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у ООО УК «ЕкаДом», на обслуживание к иным лицам. Решением суда в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н.

От конкурсного управляющего истцам стало известно о том, что проведено собрание собственников МКД № по <адрес> по выбору, в качестве управляющей организации данным домом - ООО УК «Адмиральский», оформленное протоколом от 03.10.2020. Истцы получили только копию протокола, боле данный протокол нигде не размещался. Опросив соседей, выяснили, что намерения переходить в другую УК не имелось, о проведении каких – либо собраний им не известно.

Истцы полагают, что данные решения вынесены с нарушением процедуры проведения голосования, в связи с отсутствием уведомления о проведении собрания, имеются основания полагать, что бюллетени подписаны иными лицами, не собственниками.

Впоследствии, к участию в деле, на стороне истца в порядке ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединилась Смердова В.С. (л.д. 76, 111, том 1).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 по ходатайству истцов произведена замена ответчика Секретевой Н.А. на надлежащего ответчика - ООО «УК ЖК «Адмиральский». В обоснование заявленного ходатайства истцами указано, что ответчику Секретевой Н.А., на момент проведения оспариваемого собрания, какое – либо помещение в данном МКД не принадлежало, от ответчика истцами получены объяснения, из которых следует, что Секретева Н.А. о собрании ничего не знает, никакого участия в собрании она не принимала, документы не подписывала, собрание не вела, не являлась его инициатором, подсчет голосов не вела, с момента передачи квартиры новому собственнику в 2019 году в доме не бывала, поскольку квартира, ранее принадлежавшая ей, была продана (л.д. 125- 126, 221, том 1). Также определением суда от 25.01.2021 настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу (л.д. 220).

Истцы Смердова В.С., Лялюк А.Л., являющийся одновременно представителями ТСЖ «Премьер», в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях (л.д. 142, том 1, л.д. 23 – 24, том 2), поддержали, согласно которым, неверно указана площадь помещений собственников МКД, в протоколе указано, что общее количество голосов собственников составляет 52 982, 60 кв.м., проголосовало 498 собственников, общая площадь принадлежащих им помещений составила 29 520 кв.м., что составляет 55, 72% голосов, однако, в протоколе указано 56%. В протоколе указаны недостоверные сведения, с учетом площади жилых помещений – 42 241, 2 кв.м., нежилых – 10 562, 2 кв.м., общая площадь помещений в данном МКД составила 52 803, 4 кв.м. Согласно выписки ЕГРН от 14.11.2020, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составила 54 599, 8 голосов. Оспариваемое собрание вообще не проводилось, бюллетени голосования подделаны неустановленными лицами, в связи с чем, кворум на собрании отсутствовал.

Представитель ответчика ООО УК ЖК «Адмиральский» - Филиппова Т.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2020 (л.д. 40, том 2), в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО УК ЖК «Адмиральский» не являлось инициатором проведения оспариваемого собрания, участия в организации такого собрания не принимало, не смогла пояснить на вопросы суда относительно того, кто именно обращался в управляющую компанию с целью согласовать вопрос об избрании ООО УК ЖК «Адмиральский» в качестве управляющей компании данного МКД, кто передал копии документов по собранию, подлинники документов по собранию в управляющую компанию не поступали, только копии, которые были переданы в Департамент ГЖСН.

Представители третьих лиц ООО УК «ЕКАДОМ» в лице конкурсного управляющего Кашевской Н.Н., Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, третьи лица Секретрева Н.А., Павлова Л.Н., извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Третье лицо Секретева Е.А. направила в суд письменные возражения, согласно которым, с 25.11.2019 не является собственником помещений по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, о чем свидетельствуют договор купли – продажи жилого помещения <адрес> от 26.06.2019, договор купли – продажи нежилого помещения от 25.11.2019. Начиная с 27.06.2019 Секретева Е.А. по указанному адресу не проживает, не состоит на регистрационном учете, в связи с чем, не заинтересована в участии в каком – либо собрании собственников по МКД № по <адрес>. О том, что в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в доме проходило собрание собственников помещений, результат которого утвержден протоколом № от 03.10.2020, узнала только в ходе ознакомления с материалам настоящего дела. Заявляет, что не инициировала собрание, не уведомляла собственников о сроках и порядке его проведения, не подписывала бюллетень голосования, не участвовала в подсчете голосов и подведении итогов, не утверждала решение и не предавала результаты в управляющую компанию и Департамент ГЖСН СО. Также Секретева Н.А. не давала согласие на использование своих персональных данных третьим лицам с целью подготовки материалов к собранию собственников помещений. Передача Протокола № от 03.10.2020 с приложениями в адрес Департамента ГЖСН и ООО УК «Адмиральский» является фактом фальсификации материалов собрания МКД неустановленными лицами (л.д. 215, том 1).

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 82, том 1).

Судом установлено, что управление данным МКД осуществляло ООО «УК «ЕКАДОМ» (ИНН 667102794) с 11.03.2016 (л.д. 91, том 2).

21.05.2020 в рамках дела №А-60-9665/2020 по заявлению ПАО «Т ПЛЮС» о признании ООО «УК «ЕКАДОМ» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Свердловской области приняты меры по обеспечению требований кредитора в виде запрета ООО «УК «ЕКАДОМ» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у ООО УК «ЕкаДом», на обслуживание к иным лицам (в том числе, к ООО УК «Лазурит») как аффилированному лицу, в том числе, в отношении <адрес> в г. Екатеринбурге; запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией, в том числе, данного МКД (л.д. 45 – 51, том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 ООО УК «ЕКАДОМ» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 52 – 58, том 1).

20.10.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области вышеуказанные обеспечительные меры, наложенные определение суда от 21.05.2020, отменены (л.д. 88 -90, том 2).

В материалах дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 03.10.2020, из которого следует, что, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020, в данном доме проведено в очно/заочной форме собрание, инициатором которого выступила <ФИО>14 (<адрес>). Согласно протокола, в общем собрании приняли участие собственники (представители собственников) помещений, обладающие от общего числа голосов 29 530 кв.м., кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки имелся (л.д. 96, том 2).

На повестку собрания поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя собрания из числа кандидатур, предложенных на очном собрании.

2. Избрание секретаря собрания из числа кандидатур, предложенных на очном собрании.

3. Избрание счетной комиссии из числа кандидатур, предложенных на очном собрании.

4. Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – ООО УК ЖК «Адмиральский» (ИНН 6659170598).

5. Утверждение и заключение договора управления с ООО УК ЖК «Адмиральский» (ИНН 6659170598).

6. Принятие решения о расторжении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ПАО «Т ПЛЮС», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз», ЕМУП «Спецавтобаза».

7. Для контроля финансовой деятельности управляющей в отношении ресурсоснабжающих компаний, обязать ООО УК ЖК «Адмиральский» заключить договоры ресурсоснабжения с ПАО «Т ПЛЮС», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз», и ЕМУП «Спецавтобаза», индивидуально для многоквартирного дома.

8. Принять решение о расчете платежей за ОДН, на основании показаний приборов учета.

9. Утвердить место хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Как следует из протокола, решения приняты по всем вопросам повестки собрания.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что данное собрание фактически не проводилось.

В соответствии с. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собственника при заочном голосовании может быть только письменным, оформленным в порядке ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, наличие кворума может быть подтверждено лишь наличием необходимого количества решений собственников помещений.

Как следует из материалов дела, Секретева Н.А., на момент проведения собрания, не являлась собственником помещений в данном МКД. Ранее принадлежавшее ей помещение, указанное в протоколе собрания (<адрес>), продано по договору от 26.06.2019 (л.д. 127 – 134, том 1).

Согласно ранее изложенных пояснений Секретевой Н.А., о том, что, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020, в <адрес> проходило собрание собственников помещений, результат которого утвержден протоколом № от 03.10.2020, узнала только в ходе ознакомления с материалами настоящего дела, не инициировала собрание, не уведомляла собственников о сроках и порядке его проведения, не подписывала бюллетень голосования, не участвовала в подсчете голосов и подведении итогов, не утверждала решение и не предавала результаты в управляющую компанию и Департамент ГЖСН СО.

В материалах дела представлено письменное обращение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25.11.2020 от 337 собственников помещений в МКД № по <адрес> в г. Екатеринбурге, которые просят не учитывать их голоса в предоставленных ООО УК ЖК «Адмиральский» документах, также просили обратить внимание, что они не принимали участие ни в одном голосовании, проводимом данной организацией, бюллетени по вопросу об избрании данной организации, в качестве управляющей МКД, являются сфальсифицированными, собственники намерены создать ТСЖ для управления данным МКД (л.д. 89- 98, том 1).

Допрошенный по ходатайству истцов свидетель Миногин В.А. суду пояснил, что о том, что он был секретарем общего собрания собственников данного МКД, ему стало известно только в марте – феврале 2021 года, он не участвовал в спорном собрании, секретарем данного собрания не являлся. Обозрев копию протокола общего собрания, имеющуюся в материалах дела, свидетель пояснил, что подпись в протоколе общего собрания ему не принадлежит.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, оснований не доверять им у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, о чем отобрана подписка.

В материалы дела не представлены подлинники протокола общего собрания № от 30.10.2020 и бюллетеней голосования.

Согласно пояснений представителя ответчика, у ООО УК ЖК «Адмиральский» отсутствуют подлинники протокола общего собрания № от 03.10.2020, а также подлинники бюллетеней голосования, данные документы в управляющую компанию не передавались.

Как следует из копии протокола, по вопросу повестки собрания № 9 принято решение - об утверждении места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Вместе с тем, согласно ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 15.04.2021, подлинники протокола № от 03.10.2020, бюллетеней голосования не поступали (л.д. 64, том 2), представлены копии документов по собранию, в том числе, копия протокола общего собрания и бюллетеней голосования (л.д. 64 – 245, том 2, л.д. 1- 30, том 3).

В силу ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В случае оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ответчик обязан представить решения собственников помещений, поскольку только данные решения являются доказательством волеизъявления собственников и законности решения, принятого общим собранием.

Кроме того, не представлен сам протокол общего собрания от 03.10.2020, действительность которого зависит от действительности решений собственников.

Иных допустимых доказательств в подтверждение наличия кворума при принятии решения 03.10.2020, стороной ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Копии протокола общего собрания собственников помещений МКД от 03.10.2020, бюллетеней голосования не могут быть приняты судом, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт проведения общего собрания.

В отсутствии решений собственников помещений в МКД, идентификация лиц, принимавших участие в общих собраниях, определение количества голосов им принадлежащих, невозможна, в связи с чем, правомочность общего собрания не подтверждена.

Учитывая, что в материалах дела доказательства, свидетельствующие о проведении в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 общего собрания собственников помещений в МКД, отсутствуют, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доказательств, в том числе, пояснения Секретовой Н.А., свидетеля Миногина В.А., суд приходит к выводу, что фактически данное общее собрание не проводились.

По общему правилу, в соответствии с требованиями статьи 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения такого собрания.

Однако, это не исключает возможности предъявления исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и к иным лицам, в том числе, и к управляющей организации, у которой на основании оспариваемого решения возникают определенные права и обязанности.

В данном случае, заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Свердловской области с приложением копий документов по собранию в Департамент ГЖСН Свердловской области переданы представителем ООО «УК ЖК « Адмиральский» (л.д. 86, том 3).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что подлинный протокол общего собрания, оригиналы решений собственников помещений в МКД в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Адмиральский» по заявленным истцами требованиям является надлежащим, так как на основании оспариваемых решений у данного лица возникли определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в данном МКД.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге в форме очно- заочного голосования, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020.

Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующим о том, что оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения, принятые на данном собрании решения являются недействительными.

Данные решения не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или нет голоса истцов повлиять на итоги голосования, и независимо от факта причинения истцам решением, принятым на общем собрании убытков.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Лялюка Александра Леонидовича, Павлова Романа Андреевича, Смердовой Веры Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Адмиральский» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом № от 03.10.2020.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УК «Адмиральский» в пользу истца Лялюка А.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Лялюка Александра Леонидовича, Павлова Романа Андреевича, Смердовой Веры Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖК «Адмиральский» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом № от 03.10.2020.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Адмиральский» в пользу истца Лялюка Александра Леонидовича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья