Решение по делу № 33-7765/2014 от 19.05.2014

Судья Г.Г.Фролова Дело № 33-7765/14

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу С.К. Черниловского на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска С.К. Черниловского к А.А. Тарасову о взыскании суммы долга по договору займа от <дата> в размере 4 277665,34 руб. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.К. Черниловского – Н.Л. Нагорную, которая просила решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.К. Черниловский обратился в суд с иском к А.А. Тарасову о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

В обоснование иска было указано, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, в исполнение которого С.К. Черниловский передал А.А. Тарасову 5898740 руб. на условиях уплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых от суммы займа.

Пунктом .... договора сторонами был установлен срок возврата денежных средств до <дата>.

Как указано в иске, по состоянию на <дата> сумма задолженности по акту сверки составила 5 898740 руб., проценты – 675526,93 руб.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, истец на момент подачи искового заявления просил взыскать с А.А. Тарасова в судебном порядке денежные средства в размере 6496457,69 руб., в том числе 3824854,47 руб. – основной долг, 2259 283,90 руб. – проценты, 412319,31 руб. – неустойку.

С.К. Черниловский в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования и, с учетом возврата А.А. Тарасовым денежных средств, просил взыскать с него сумму основного долга в размере 2316177,29 руб., проценты - 1658763,68 руб., а также неустойку 302724,37 руб.

Представители истца в суде первой инстанции иск поддержали, при этом просили признать, что С.К. Черниловский срок исковой давности пропустил по причинам от него не зависящим и восстановить его.

Ответчик и его представитель иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Оснований для восстановления срока при разрешении дела установлено не было.

В апелляционной жалобе С.К. Черниловский ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности было прервано признанием долга. Считает, что начало истечения срока следовало исчислять с <дата>, поскольку последний платеж был произведен ответчиком <дата>.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу действия статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> был заключен договор займа, в исполнение которого С.К. Черниловский передал А.А. Тарасову 5898740 руб. на условиях уплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых от суммы займа.

Пунктом .... сделки был определен срок исполнения обязательства до <дата>.

<дата> стороны подписали акт сверки размера задолженности по состоянию на <дата> на сумму 6574266,93 руб.

В счет погашения долга А.А. Тарасовым истцу были возвращены денежные средства всего в размере 6208990 руб. в период с <дата> и до <дата> включительно. Это подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, началом истечения срока исковой давности следует признать дату <дата>, то есть следующий день за днем, когда заемщик произвел последнюю частичную выплату в погашение долга, свидетельствующую о признании долга.

Истец обратился в суд с данным иском <дата>.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Представители истца заявили ходатайство о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и его восстановлении.

В этой связи суд дал надлежащую оценку возникшим правоотношениям и действиям сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для судебной защиты заявленных требований истек.

Доводы С.К. Черниловского о том, что он длительное время не мог установить адрес местонахождения ответчика, а потому был лишен возможности в пределах срока исковой давности потребовать возврата долга и защиты своих прав в судебном порядке, судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Ссылка на то, что первоначально настоящий иск был предъявлен в Ново-Савиновский районный суд города Казани, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку на этот момент срок исковой давности для судебной защиты уже истек.

Из вышеприведенной нормы права, предоставляющей суду возможность срок исковой давности восстановить, следует, что для этого требуется наличие исключительных и объективных причин, связанных с личностью гражданина, как – то, тяжелое заболевание, беспомощное состояние и так далее.

В данном случае названные обстоятельства установлены не были. Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться в суд своевременно по последнему известному ему месту жительства заемщика.

Таким образом, в ходе разбирательства дела были достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы за собой нарушение прав лиц, участников возникших правоотношений, и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. К. Черниловского без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи