Решение по делу № 33-16693/2016 от 02.12.2016

Судья: Дорофеева Н.А.                 Дело № 33-16693/2016

                                                  А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Александрова А.О., Поповой Н.Н.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению А.В. к О.Э. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе с дополнениями О.Э.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с О.Э. в пользу А.В. стоимость вещи <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости работ <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с О.Э. государственную пошлину в доход
бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края в
сумме <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратилась в суд с иском к ответчику О.Э. о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика стоимость по перешиву шубы в размере <данные изъяты>., двукратную стоимость норковой шубы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что А.В. приобрела <дата> норковую шубу стоимостью <данные изъяты> и в <дата> обратилась к О.Э. для перешива модели указанной шубы. Модель была оговорена и ответчиком нарисован эскиз, согласованный истцом. А.В. оплатила ответчику <данные изъяты> в качестве предоплаты за работу по перешиву шубы, остаток стоимости работ <данные изъяты>. она должна была оплатить по окончании работ. <дата> О.Э. передала ей перешитую шубу, а А.В. оплатила <данные изъяты>. Полученная шуба не соответствовала ни размеру, ни фасону, пошив выполнен ненадлежащим образом, в связи с чем шуба приобрела не товарный вид. Несмотря на неоднократные претензии, О.Э. отказалась вернуть деньги за выполненную работу и стоимость шубы. Истец считает, что ей была оказана ненадлежащая услуга. В настоящее время восстановить шубу невозможно.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями О.Э. просит решение суда от 29 сентября 2016 года отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что О.Э. не заключала с истцом договора об оказании услуг, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не оказывает какие-либо услуги потребителям по возмездному договору, соответственно, на указанные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указывает на то, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств за оказанные услуги, также сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда. Неправильными являются и выводы суда о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав объяснения О.Э. её представителя А.П. третьего лица А.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения А.В. просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, А.В. <дата> приобрела норковую шубу за <данные изъяты>.

В <дата> А.В. обратилась к ответчику О.Э.. для оказания платной услуги по перешиву вышеуказанной норковой шубы. При этом, между сторонами был согласован характер услуги (модель по эскизу), однако какого-либо письменного договора между сторонами заключено не было.

После выполнения ответчиком работы по перешиву шубы, А.В. обнаружила, что шуба не соответствует заказанному фасону, стала другого размера, кроме того, перешив был выполнен ненадлежащим образом.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы № от <дата>, проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость представленного на исследование женского пальто из меха норки, с учетом дефектов эксплуатации, на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от <дата>, проведенной АНО «Краевая палата экспертиз», при проведении исследования установлено, что представленная на экспертизу шуба имеет признаки перешива; шуба имеет ряд недостатков, причиной которых является не корректное производство перешива изделия; перешив шубы выполнен с нарушениями ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия», ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества»; после производства перешива пальто, товарный вид и его эстетические свойства полностью утрачены.

Требования А.В. адресованные О.Э. в претензии, о возврате стоимости шубы и стоимости работ по перешиву шубы, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования А.В. суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате ненадлежащим образом оказанной О.Э. услуги по перешиву шубы истцу причинен ущерб, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца цену утраченной вещи (шубы) в размере <данные изъяты> которая определена заключением экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на заключениях судебных товароведческих экспертиз № от <дата>, № от <дата>, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, поскольку при проведении вышеуказанных экспертиз соблюдены требования закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате выводов.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с О.Э. в пользу А.В. расходов по оплате стоимости работ по некачественному перешиву шубы в размере <данные изъяты> поскольку факт оказания ответчиком некачественной услуги по перешиву изделия подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что на спорное правоотношение распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что О.Э. истцу оказывалась в <дата> платная услуга по перешиву мехового изделия, и на момент оказания услуги, ответчиком осуществлялась деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, правовое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик О.Э. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, кроме того, в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам услуг по перешиву одежды, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Заключение же с гражданином разового договора на оказание услуги, в том числе и по оказанию услуги по перешиву одежды за плату, само по себе не может расцениваться как осуществление исполнителем предпринимательской деятельности.

Выводы суда о том, что О.Э. ранее оказывались гражданам платные услуги по пошиву, перешиву меховых изделий, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, не свидетельствуют о том, что О.Э. осуществляла предпринимательскую деятельность, что предполагает систематическое (регулярное) оказание услуг, направленных на получение прибыли.

Кроме того, отсутствуют в деле и какие-либо сведения о привлечении О.Э. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации либо за иное правонарушение в области предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При таком положении, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе Мироненко А.В. в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, подлежат перерасчету суммы судебных расходов, взысканных с О.Э. в связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, А.В. понесла расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы № от <дата> в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, стороной истца размер исковых требований не был уменьшен.

При таком положении, учитывая, что исковые требования А.В. удовлетворены частично, т.е. на 11,5% (<данные изъяты> (размер удовлетворенных исковых требований) х 100 / <данные изъяты>. (сумма иска), с О.Э. в пользу А.В.. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 11,5%).

Кроме того, пересчету подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с О.Э. в доход местного бюджета, которая составит <данные изъяты>.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы О.Э. с дополнениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года в части взыскания с О.Э. в пользу А.В. неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> отменить, в данной части принять новое решение, которым в иске А.В. к О.Э. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Это же решение суда в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с О.Э. в пользу А.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с О.Э. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями О.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: