Решение по делу № 33-5753/2022 от 19.05.2022

    Судья: Барейша И.В.                                                                № 2- 3929/2021

Докладчик: Поротикова Л.В.                                                    № 33- 5753 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                             Слядневой И.В.,

    судей                                      Поротиковой Л.В.,    Черных С.В.,

    при секретаре                                                                     Лымаренко О.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Марковой Татьяны Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Марковой Татьяны Валерьевны к Сергеевой Дарье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя Марковой Т.В. – Бородина Е.В., представителя Сергеевой Д.С. – Асташова Г., судебная коллегия

установила:

        Маркова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с Сергеевой Д.С. неосновательное обогащение в размере 543 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, возместить судебные расходы.

              В обоснование иска указано, что согласно устной договоренности в период с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г. истец несколькими платежами со своего счета перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 543 000 рублей, при этом, какие-либо обязательства между ними отсутствуют. Таким образом, по мнению истца, ответчик безосновательно получил обогащение в указанной выше сумме, по требованию истца денежные средства не вернула, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Марковой Т.В.    отказано.

С решением суда не согласна истец Маркова Т.В., просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что между Марковой Т.В. и Сергеевой Д.С., действующей в интересах ИП Мальцева И.В., фактически был заключён договор на реализацию и ведение проекта «<данные изъяты> от 05.10.2018, по которому полученные Сергеевой Д.С. денежные средства от Марковой Т.В. являлись оплатой по заключенному договору.

Вопреки данному выводу суда, указывает на то, что договор на реализацию и ведение проекта «<данные изъяты> от 05.10.2018 не был заключен, денежные средства полученные ответчиком от истца, получены незаконно и являются неосновательным обогащением.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что согласно представленному ответчиком договору на реализацию и ведение проекта «Детский <данные изъяты> от 05.10.2018, ИП Мальцев И.В. является правообладателем наименования концепции, эмблемы, сочетания наименования и эмблемы, используемых в целях продвижения на рынке РФ и других стран концепции системы детских центров <данные изъяты> В материалы дела не представлено доказательств того, что ИП Мальцев И.В. является правообладателем наименования концепции, эмблемы, фирменного знака <данные изъяты> Обращает внимание на то, что адрес, по которому в г. Воронеже располагается детский центр Бамбиниклаб, фигурировал в переписке, не может являться доказательством того, что располагающийся по адресу: г<данные изъяты> был открыт в результате выполнения работ и оказания услуг ИП Мальцевым И.В.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что за период с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г. истцом ответчику были перечислены в безналичном порядке денежные средства в сумме 543 000 руб., что следует из выписки по банковскому счету.

Данные плательщика и получателя денежных средств как истца и ответчика по делу подтверждены материалами дела и пояснениями стороне по делу, равно как и факт поступления на счет ответчика денежных средств от истца.

Кроме того, суду представлен договор на реализацию и ведение проекта <данные изъяты>»     от 05.10.2018, заключенный между Сергеевой Д.С., действующей в интересах ИП    Мальцева И.В.,    и Марковой Т.В.

Из указанного договора следует, что его предметом является      предоставление     информационного материала, связанного с процессом создания и функционирования детского сада, с сопровождением    личного проектного менеджера без выезда на объект пользователя.

Суду также представлен акт выполненных работ №1 от 09.01.2019, согласно которому Маркова Т.В. с одной стороны и ИП Мальцев И.В. с другой стороны составили данный акт о том, что ИП Мальцев И.В. выполнил    работы, указанные в акте. Перечисленные в акте работы оплачены    и выполнены в полном объеме, стороны претензий    друг к другу не имеют. Из акта также следует, что он подписан в электронном виде.

Согласно акту выполненных работ от 09.01.2019 № 2, Марковой Т.С. были оказаны услуги по передаче фирменных материалов «<данные изъяты> в том числе, макеты и рабочие файлы эмблемы, фирменные элементы, сувенирной продукции, печатной реклама и оформления детского сада, инструкция по поиску, подбору, работе с персоналом и его обучению, инструкция по работе с детьми, в том числе, питание, уход, проведение мероприятий, инструкция по бухгалтерии и т.д. Акт подписан    ИП Мальцевым И.А. и    также имеется подпись в графе Пользователь Маркова Т.С.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 10, п. 5 ст. 166, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что фактически денежные средства в размере 543 000 руб. были перечислены     Марковой Т.В.    ответчику Сергеевой Д.С., действующей в интересах ИП Мальцевым И.В.,    в качестве оплаты оказанных услуг по договору с ИП Мальцевым И.В., в связи с чем спорные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Пунктом 3 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 2 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан: обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии.

Судами установлено, что договор коммерческой концессии заключен между надлежащими субъектами, в предусмотренной законом письменной форме, между его сторонами были согласованы все существенные условия договора, стороны приступили к его исполнению, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходили из того, что истец перечислял денежные средства во исполнение договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Мальцевым И.В. истцу и третьему лицу Кочетовой О.А. фактически были оказаны услуги по предоставлению    информационного материала, связанного с процессом создания и функционирования детского сада, в том числе были оказаны услуги по передаче фирменных материалов, оформлению детского сада, предоставлена инструкция по поиску, подбору, работе с персоналом и его обучению, инструкция по работе с детьми, по питанию, уходу, проведению мероприятий, инструкция по бухгалтерии и т.д., в связи с чем полученные Сергеевой Д.С., действующей в интересах ИП Мальцева И.В., денежные средства в размере 543 000 руб. от Марковой Т.В. не могут считаться неосновательным обогащением возникшим на стороне ответчика, а являются оплатой по договору, заключенному с ИП Мальцевым И.В.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, акты выполненных работ, представленную в материалы дела переписку, действия ответчика по исполнению договора, условия договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы истца о несовпадении наименования адреса условиям договора и недоказанности факта взаимного исполнения сторонами условий договора, судебная коллегия находит не состоятельными.

Так, как следует из ответа ПАО Мегафон,    на истца Маркову (до брака Сергиенко) Т.В. зарегистрирован номер телефона <данные изъяты>.

Согласно ответу ПАО МТС, на имя Кочетковой Ольги Александровны зарегистрирован номер телефона <данные изъяты>

Согласно    протоколу,    удостоверенному нотариусом Папилиным И.В., произведен осмотр    страницы детского сада <данные изъяты> и произведена распечатка осмотренных страниц с интернет сайта. Из распечатки с сайта следует, что на сайте <данные изъяты>, где указано адрес местоположения: г<данные изъяты>

Согласно протоколу     от 09.07.2021, удостоверенному нотариусом      Папилиным И.В., произведен осмотр сотового телефона, представленного пользователем Зеленчук О.А. Из указанного протокола следует, что было осмотрено приложение <данные изъяты>, в котором имеется группа «Поиск помещения, Воронеж». В данной группе, в том числе, имеется контакт с номером телефона +<данные изъяты>.

Из содержания переписки следует, что Кочетковой О.А. и Марковой Т.В. предлагались различные варианты помещений для    размещения детского сада, обсуждались преимущества недостатки различных вариантов. При этом     Маркова Т.В. принимала активное участие в поиске помещения, узнавала о возможности    привоза питания в детский сад, декорирования стен в детском саду, участвовала в обсуждении вопросов подписания документов по помещению, уточняла когда лучше открывать детский сад - до    новогодних праздником или после. Кроме того в переписке участники группы обсуждали на чье имя и фамилию    будет оформлена страничка на сайте Вконтакте, на что истец сообщила, что на нее «Маркову Татьяну».

Согласно протоколу от 07.07.2021, удостоверенному нотариусом Папилиным И.В., произведен осмотр электронной почты на сайте: <данные изъяты> почтового ящика Морозовой Елены Викторовны.

Кроме того из электронной переписки    сторон также представлены договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> а, акт приема-передачи, прайс-лист на услуги детского <данные изъяты> которые направлялись Марковой Татьяной в ходе исполнения    договора об оказании услуг.

Из ответа ООО «Вконтакте» на запрос суда следует, что     владелец сообщества в социальной сети «Вконтакте» - <данные изъяты> - Татьяна Маркова, телефон <данные изъяты>

Ссылка истца на недействительность договора на реализацию и ведение проекта «Детский <данные изъяты>» от 05.10.2018, не состоятельна и может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Анализ представленных в материалы дела доказательств, в частности, представленная в материалы дела переписка между сторонами относительно поиска помещения для размещения детского сада, обсуждение вопросов открытия детского сада и подписания документов по помещению, представленные акты выполненных работ, которые были направлены Марковой Т.В. непосредственно в адрес ИП Мальцева В.И., позволяет прийти к выводу о том, что фактическое поведение истца Марковой Т.В. было направлено на возникновение между сторонами гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора от 05.10.2018.

    При таких обстоятельствах, действия истца по исполнению сделки свидетельствовали о намерении Марковой Т.В. создать соответствующие правовые последствия в отношения предмета сделки, в связи с чем у Мальцева И.В. объективно отсутствовали правовые основания сомневаться в действительности договора от 05.10.2018.

    Следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель апеллянта подтвердила, что ее доверитель (истец по делу) производя перечисление денежных средств действовала именно в рамках заключенного между истцом и ИП Мальцевым И.В. договора.

    В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

    Принимая во внимание фактическое поведение сторон, направленное на исполнение договора от 05.10.2018 об оказание услуг по предоставлению    информационного материала, связанного с процессом создания и функционирования детского сада, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания полученных Сергеевой Д.С. денежных средств от Марковой Т.В. неосновательным обогащением ответчика и их возврата истцу, является правильным, отвечает требованиям ст. 1102 ГК РФ и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

    Следует отметить, что озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя апеллянта о том, что по условиям договора истец должна была оплатить 515 000 руб., а фактически перечислила в рамках данного договора большую сумму (543 000 руб.) на действительность договора и выводы суда не влияют, т.к. вопросы, связанные с надлежащими/ненадлежащим исполнением условий договора подлежат разрешению в рамках иного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Марковой Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: