Решение по делу № 33-8373/2024 от 22.02.2024

Судья: Захаренко Ю.В.                Дело № 33-8373/2024 (33-27410/2023)

50RS0028-01-2021-004239-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                            8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Спиридоновой В.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головицкой К. А. к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, переводе прав покупателя на имущество,

по апелляционной жалобе Головицкой К. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года и по апелляционной жалобе третьего лица Власова В. А. на дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца и представителя истца – Дворяниновой Е.А., третьего лица и его представителя – Скрипцовой Е.И.,

установила:

Головицкая К.А. (ранее Вагина К.А.) обратилась в суд с административным иском к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя указанного РОСП от 18 июля 2019 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) взыскателю Власову В.А.; перевести на истца права и обязанности покупателя 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.1-4).

В обоснование иска истец указала, оспариваемым ею постановлением судебного пристава-исполнителя передача вышеуказанного имущества взыскателю состоялась без предварительного соблюдения ее преимущественного права на покупку реализуемой доли в имуществе, поскольку в нарушение статей 250, 255 ГК РФ предложения о выкупе такой доле ей как долевому сособственнику спорного имущества не поступало, а о факте передаче такого имущества должника взыскателю Власову В.А. она была осведомлена лишь 20 апреля 2021 г. от представителя ее отца Белоусова А.В.

Решением Мытищинского городского суда Московской области административные требования истца к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе с указанием на то, что дело рассмотрено без привлечения необходимого круга лиц, а требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку от их разрешения зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя Власова В.А.

22 апреля 2022 г. в порядке части 5 статьи 16.1 КАС РФ судом первой инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства. В качестве ответчиков судом к участию в деле были привлечены Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области, в качестве третьих лиц - должник по исполнительному производству Мусиенко Н.А. и взыскатель по исполнительному производству Власов В.А.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2022 г. исковые требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя указанного РОСП от 18 июля 2019 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке вышеуказанного имущества должника взыскателю Власову В.А. были оставлены без удовлетворения.

        При этом, в данном судебном решении было указано на то, что исковые требования истца в части перевода на нее прав и обязанностей покупателя принадлежащей должнику Мусиенко Н.А. вышеуказанных 1/8 долей земельного участка и жилого дома были выделены судом в отдельное производство (т.1 л.д.119).

       Не согласившись с данным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение.

       В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывала на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела; суд необоснованно ссылается в решении на пропуск истцом предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ срока обжалования постановления судебного пристава, который не подлежит применению к спорным гражданско-правовым отношениям; истец не уведомлялась судебным приставом-исполнителем о своем преимущественном праве покупки спорной доли; выводы суда об отсутствии у истца преимущественного права покупки спорной доли не соответствуют нормам материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г., решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2022 г. было оставлено без изменения, вышеуказанная апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. было отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

        Отменяя вышеуказанное апелляционное определение, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.250, 255 ГК РФ, ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в своем определении указал на то, что имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. Однако, доводам истца о том, что предложение о выкупе спорной доли в праве общей долевой собственности, как до проведения публичных торгов, так и после, когда они не состоялись, в адрес истца не поступало, что привело к нарушению ее прав, судом первой инстанции не было дано должной оценки, не были установлены обстоятельства о надлежащем извещении истца как участника общей собственности об обращении взыскания на долю должника и ее права покупки этой доли до проведения публичных торгов. Также судом не было дано суждение о том, когда истцу стало известно о переходе права собственности на спорную долю земельного участка и жилого дома от должника к взыскателю.

        Однако, при повторном рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что вопреки сведениям, содержащимся в обжалуемом судебном решении о том, что исковые требования истца в части перевода на нее прав и обязанностей покупателя принадлежащей должнику Мусиенко Н.А. вышеуказанной 1/8 доли жилого дома были выделены судом в отдельное производство (т.1 л.д.119), в действительности в какое-либо отдельное производство такие требования судом не выделялись, отдельно производство по ним судом не возбуждалось, данные исковые требования судом не рассматривались (т.2 л.д.138).

       Поскольку заявленные по настоящему делу исковые требования истца в части перевода на нее прав и обязанностей покупателя принадлежащей должнику 1/8 доли жилого дома не рассматривались судом каким-либо образом и не выделялись в отдельное судопроизводство, в то время, как рассмотрение данных требований непосредственно взаимосвязано с рассмотренными судом первой инстанции в обжалуемом решении по делу исковыми требованиями истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2023 года данное дело было снято с апелляционного рассмотрения в порядке ст.325.1 ГПК РФ и возвращено в суд первой инстанции для разрешения судом вопроса о принятии по делу в соответствии с положениями ст.201 ГПК РФ дополнительного решения по заявленным истцом исковым требованиям о переводе на нее прав и обязанностей покупателя принадлежащей должнику 1/8 доли жилого дома (т.2 л.д.152).

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года за истцом Головицкой К.А. признано преимущественное право покупки 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Вешки, <данные изъяты>, права и обязанности покупателя 1/8 доли указанного имущества переведены на истца. Право собственности третьего лица Власова В.А. на данные доли в недвижимом имуществе прекращено. Также в дополнительном решении указано, что оно является основанием для выплаты Власову В.А. за счет внесенных истцом на депозитный счет УСД МО денежных средств компенсации стоимости 1/8 доли вышеуказанного недвижимого имущества и основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРН.

Не согласившись с данным дополнительным решением, третье лицо Власов В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить дополнительное судебное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о переводе на нее прав и обязанностей покупателя нереализованного имущества.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что истцом пропущен предусмотренный п.3 ст.250 ГК РФ срок исковой давности по вышеуказанным исковым требованиям, о чем заявлялось им при их рассмотрении судом первой инстанции; на то, что истец знала о реализации долей должника в спорном имуществе и о своем праве на их выкуп, но не воспользовалась им; полагает также, что у истца отсутствует преимущественное право покупки вышеуказанных долей и указывает на то, что на момент рассмотрения судом исковых требований о переводе прав покупателя истец уже не являлась собственником 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, поскольку ее доля в таком имуществе была также обращена к взысканию в судебном порядке и реализована в ходе исполнения судебного решения.

В судебном заседании истец и представитель истца свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица.

В судебном заседании третье лицо и представитель третьего лица свою апелляционную жалобу на дополнительное решение суда по изложенным в ней доводам поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и третьего лица.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда не соответствуют, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в то время как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и их доказательствам.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом в адрес истца по ее постоянному месту жительства и регистрации о рассмотрении дела были заблаговременно направлены через организацию почтовой связи судебные извещение и телеграмма, которые не были вручены истцу в связи с ее отсутствием по месту жительства и возвращены затем в суд за истечением срока их хранения (т.1 л.д.104, 114). В свою очередь, кассационное определение по настоящему делу каких-либо указаний относительно ненадлежащего извещения истца о рассмотрении дела судом первой инстанции также не содержит.

Как установлено судом и следует из материалов, Мусиенко Н.А. с 2012 г. принадлежала 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен указанный дом, находящиеся по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.<данные изъяты>.

Истец Головицкая К.А. также являлась сособственником названного имущества, ей также принадлежала 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по указанному адресу.

В производстве Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №59078/18/50023-ИП от 21 сентября 2018 г., возбужденное в отношении должника Мусиенко Н.А. в пользу взыскателя Власова В.В. на основании исполнительного листа от 12 сентября 2018 г., выданного Мытищинским городским судом Московской области по делу N 2-2374/18.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 11 октября 2018 г. вышеуказанное имущество должника Мусиенко Н.А. передано на торги.

Ввиду того, что имущество Мусиенко Н.А. на торгах реализовано не было, постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 18 июля 2019 г. 1/8 доля Мусиенко Н.А. в праве собственности на вышеуказанное недвижимое как нереализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю Власову В.В.

В связи с чем право собственности взыскателя Власова В.В. на такое имущество должника Мусиенко Н.А. было зарегистрировано в ЕГРН 29 сентября 2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что она вопреки установленному порядку преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, как долевой сособственник указанного имущества, не была извещена о продаже указанного имущества на торгах, чем ее преимущественное право на приобретение 1/8 доли в таком имуществе как его сособственника было нарушено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, а потому доводы истца об обратном со ссылкой о необходимости направления в ее адрес уведомления о преимущественном праве приобретения имущества и нарушении такого права не основано на законе.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу положений ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

В данном случае, поскольку законом не предусмотрена какая-либо специальная форма подобного отказа, о таком отказе может свидетельствовать соответствующее поведение участника долевой собственности, осведомленного о реализации в ходе исполнительного производства доли должника в находящемся в общей собственности имуществе, но не проявляющего какого-либо волеизъявления относительно приобретения такой доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, не соответствуют положениям вышеприведенных норм материального права.

В тоже время, заявляя исковые требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП от 18 июля 2019 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Власову В.А., истец в своем иске, как уже изложено, ссылалась на то, что не была извещена об обращении взыскания на 1/8 долю должника Мусиенко Н.А. в вышеуказанном имуществе.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

       В соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

       В свою очередь, оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП от 18 июля 2019 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Власову В.А., исходя из положений ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае заменяет договор купли-продажи такого имущества ввиду того, что в ходе торгов данное имущество реализовано иным лицам не было.

       Соответственно, в том случае, когда участник общей собственности не был извещен об обращении взыскания на долю должника и его право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией взыскателю по причине не реализации доли по результатам торгов, в силу вышеприведенной нормы материального права и разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 такой участник общей собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей приобретателя (покупателя) доли должника по постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

     Тем самым, оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП от 18 июля 2019 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Власову В.А. вопреки его исковым требованиям не может быть признано незаконным даже в том случае, если право приобретения истцом указанной в таком постановлении доли в имуществе было нарушено. В противном случае, признание такого постановления незаконным, т.е. его тем самым отмена, влечет невозможность передачи истцу по такому постановлению каких-либо прав и обязанностей приобретателя (покупателя) спорной доли. В данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление иска о переводе прав и обязанностей (покупателя) доли должника по постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а не заявление при этом каких-либо требований о признании такого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

    При изложенных обстоятельствах и по указанным основаниям заявленные истцом исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП от 18 июля 2019 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Власову В.А. не подлежат удовлетворению.

    Заявленные истцом исковые требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> также в данном споре не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов исполнительного производства, предложение о преимущественной покупке реализуемых в ходе исполнительного производства 1/8 доли должника Мусиенко Н.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> было направлено судебным приставом-исполнителем истцу (имевшей ранее фамилию Вагина) через организацию почтовой связи по адресу постоянного места жительства и регистрации истца 1 марта 2019 года. Данное обстоятельство в совокупности подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства письменным предложением истцу приобрести вышеуказанные доли в недвижимом имуществе (т.2 л.д.72), описью отправленных через организацию почтовой связи документов с печатью такой организации и указанным в ней идентификатором почтового отправления (т.2 л.д.36), судебной доверенностью, выданной истцом представителям от 20.04.2021 года (т.1 л.д.23), в которой указанный адрес постоянного места жительства и регистрации истца полностью совпадает с адресом, указанным в направленном судебным приставом-исполнителем предложении истцу о покупке долей (т.2 л.д.72).

    Из материалов исполнительного производства также следует, что в связи с отсутствием информации о доставке по адресу места жительства истца вышеуказанного предложения о покупке доли в реализуемом имуществе постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2019 года и от 21 марта 2019 года совершение исполнительных действий по реализации спорных долей в недвижимом имуществе дважды откладывалось (т.2 л.д.68,69).

    Согласно сведениям почтового идентификатора направленное истцу по ее месту жительства и постоянной регистрации предложение о преимущественной покупки долей в имуществе не было вручено организацией почтовой связи истцу и в конечном итоге 2 мая 2020 года было возвращено в г. Мытищи, т.е. по адресу отправителя – Мытищинского РОСП (т.1 л.д. 31, 159).

    При этом, в отчете по данному почтовому идентификатору отсутствует информация, по какой причине вышеуказанное предложение о покупке доли в реализуемом имуществе не было вручено истцу. На запрос суда апелляционной инстанции АО «Почта России» был предоставлен ответ от 18.03.2024 года, из которого следует, что предоставить такую информацию не представляется возможным, поскольку по истечении трех лет срока хранения производственные документы организации почтовой связи подлежат уничтожению.

    В тоже время, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    В свою очередь, вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности свидетельствую о том, что ответчиком (отправителем предложения о покупки долей) в данном деле доказан факт направления указанного предложения истцу по адресу ее постоянного места жительства и регистрации и его доставки истцу по такому адресу. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в данном случае надлежащим образом и в предусмотренном законом порядке была исполнена обязанность по направлению истцу предложения о преимущественной покупке вышеуказанных долей в недвижимом имуществе, а также были предприняты необходимые меры по отложению совершения исполнительных действий с целью ожидания получения истцом такого предложения и предоставления на него своего волеизъявления. При этом, как уже изложено, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, т.е. истец. Какие-либо доказательства того обстоятельства, что направленное судебным приставом-исполнителем через организацию почтовой связи предложение о преимущественной покупке долей в имуществе не было получено истцом по адресу ее места жительства и постоянной регистрации по обстоятельствам, не зависящим от истца (длительная командировка, стационарное лечение в медицинском учреждении и т.п. в юридически значимый период времени), истцом в материалы дела в порядке требований ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

    В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 направленное судебным приставом-исполнителем через организацию почтовой связи предложение о преимущественной покупке долей в имуществе считается доставленным истцу.

    Кроме того, согласно выписке из ЕГРН право собственности третьего лица Власова В.А. на спорные доли в недвижимом имуществе на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя было зарегистрировано в ЕГРН 29.08.2019 года (т.1 л.д.15).

    Как следует из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года по гражданскому делу №2-163/2021 истец по настоящему делу, участвовавшая в вышеуказанном гражданском деле в качестве ответчика, еще до указанной даты принятия названного судебного решения знала об обращении взыскания на основании решения Мытищинского городского суда на спорные доли в недвижимом имуществе, заявляя в данном деле о том, что денежные требования Власова В.А. подлежат удовлетворению за счет такого решения об обращении взыскания на долю в доме (т.2 л.д.23).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

    В свою очередь, истец, являясь участником долевой собственности на в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, начиная с 29.08.2019 года (даты регистрации права собственности Власова В.А. на спорные доли в ЕГРН) могла знать о передаче ему в собственность таких долей при их реализации в исполнительном производстве, и уже до    21 января 2021 года (до даты принятия решения Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-163/2021) знала о данном обстоятельстве.

    С иском же по настоящему делу истец обратилась в суд только 21 апреля 2021 года (т.1 л.д.8). В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы третьего лица о пропуске истцом предусмотренного п.3 ст.250 ГК РФ срока обращения в суд с исковыми требованиями о переводе на истца прав и обязанностей покупателя спорных долей, о чем третьим лицом было заявлено и в суде первой инстанции до принятия по таким исковым требованиям судебного решения (т.2 л.д.156-158), также заслуживают внимание.

    Более того, согласно предоставленному в материалы дела договору купли-продажи от 2 ноября 2023 года принадлежавшие на праве собственности истцу 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> были также реализованы, но уже в счет задолженности самого истца по исполнительному производству в пользу Власова В.А., и приобретены Власовым В.А. в собственность по указанной сделке (т.2 л.д.204-213).

    Таким образом, истец на момент принятия судом первой инстанции дополнительного решения по делу от 9 ноября 2023 года относительно нерассмотренных судом ее исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли в жилом доме на истца уже сама не являлась каким-либо участником в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

    Согласно выпискам из ЕГРН на данные жилой дом и земельный участок, в настоящее время третье лицо Власов В.А. является собственником 7/8 долей в вышеуказанном жилом доме и земельном участке (т.2 д.244-258). Какие-либо доли в таком имуществе истцу не принадлежат.

    Дополнительно судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя доли на истца в своем дополнительном решении в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом указанных требований. Так, в своем иске истец просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя 1/8 доли в праве общей долевой собственности только в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.4). В отношении 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> такие исковые требования истцом не заявлялись. Впоследствии до принятия судом дополнительного решения по делу заявленные истцом исковые требования истцом не изменялись и не уточнялись. Однако, в дополнительном решении без указания правовых оснований и мотивов выхода за пределы заявленного иска суд перевел на истца права и обязанности покупателя не только в отношении 1/8 доли жилого дома, но и в отношении 1/8 доли вышеуказанного земельного участка, о чем, как уже изложено, истцом в иске не заявлялось.

     С учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности, а также с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года и дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года по данному делу подлежат отмене, по делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП от 18.07.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и переводе прав и обязанностей покупателя 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении ее иска, размещенные представителем истца Стецюком Р.О. на депозите Московского областного суда согласно чеку-ордеру от 05.09.2023 года в качестве обеспечения обязательства по оплате спорных долей в недвижимом имуществе денежные средства в размере 3 315 000 рублей подлежат возврату (перечислению) указанному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года и дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым Головицкой К. А. в удовлетворении исковых требований к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП от 18.07.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и переводе прав и обязанностей покупателя 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> отказать.

Перечислить с депозита Московского областного суда (ИНН 7703135942, КПП 502401001, БИК 004525987, ОГРН 1037703038064, ОКПО 11744353, ОКТМО 46744000, ОКВЭД 84.23.13 Деятельность судов РФ, лицевой счет 05481459590 в УФК по Московской области (Московский областной суд), единый казначейский счет 40102810845370000004 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г.Москва, казначейский счет 03212643000000014800) размещенные на депозите Московского областного суда, денежные средства в размере 3 315 000 (три миллиона триста пятнадцать тысяч) рублей в пользу Стецюка Р. О. по следующим реквизитам: Банковские реквизиты: ПАО Сбербанк, р/с <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024г.