Решение по делу № 1-361/2015 от 31.07.2015

Дело №1-361/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    21 октября 2015 года                                                          город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Клименко О.М., при секретарях - ФИО3, ФИО4, с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Новомосковского административного округа города Москвы ФИО5, ФИО6, подсудимого Н.А.Г., защитника - адвоката ФИО7, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Н.А.Г., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н.А.Г. совершил покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было совершено до конца по независящим от него обстоятельствам.

А именно, он (Н.А.Г.), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в административном здании автомойки <данные изъяты>, расположенной на подземной автомобильной парковке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в присутствии ФИО8 и ФИО9 вступив в конфликт с ФИО9, он (Н.А.Г.) демонстративно пренебрегая правилами поведения в общественных местах, нормами морали и нравственности, имея малозначительный повод как предлог к преступным действиям, а именно досрочная не выплата ФИО9 денежных средств Н.А.Г., нецензурно высказывался в адрес последней, при этом словесно угрожая поджогом принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного на подземной автомобильной парковке гипермаркета <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. После чего, во исполнение своего преступного умысла, направленного на уничтожение или повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, путем поджога, подошел к указанному автомобилю, принадлежащему ФИО9, и находясь рядом с ним в указанном общественном месте, продолжая грубо нарушать сложившейся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, умышленно нарушая правила поведения, установленные в обществе, то есть грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, облил крышу и лобовое стекло указанного автомобиля прозрачной легко воспломеняющейся жидкостью, находившейся в прозрачной бутылке с надписью «Уайт Спирит», после чего, достал из брюк, надетых на нем (Н.А.Г.) газовую зажигалку, однако довести свой преступный умысел направленный на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества он (Н.А.Г.) до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как, ФИО8 успел оттащить за руку Н.А.Г., от автомобиля марки <данные изъяты>, не дав ему (Н.А.Г.) осуществить поджог указанного автомобиля и довести свой преступный умысел до конца.

Подсудимый Н.А.Г. в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что он только хотел напугать потерпевшую, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом Н.А.Г. от дачи показаний судом были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в присутствии защитника, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут он сидел в кафе с ФИО9, они разговаривали о том, чтобы ему выплатили зарплату. Ольга ответила, что денег нет. После чего он начал ей угрожать, сказал, что сожжет ее машину. Вышел из кафе, зашел в бокс (рабочий), взял бутылку «Вайт Спирит» и облил автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую ФИО9, после того как облил вышеуказанный автомобиль, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции Московский.

Он действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в административном здании автомойки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, вступил в словесный конфликт с ФИО9, которая, по своей должности является генеральным директором ООО <данные изъяты>. Данный конфликт возник в связи с тем, что ФИО9 отказывалась выдавать ему заработную плату. Во время конфликта он неоднократно высказывал угрозы уничтожения принадлежащего ей (ФИО9) автомобиля марки <данные изъяты>, который был припаркован на подземной парковке примерно в 10 метрах от указанного административного здания автомойки. Также, во время конфликта в указанном здании находился сотрудник полиции ФИО8, которого вызвала ФИО9 Спустя несколько минут общения с ФИО9, поняв что она не выплатит ему денежные средства за выполненную им работу, он решил напугать ФИО9, попыткой сжечь принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль. После чего он вышел из указанного здания, зашел в рабочее помещение (бокс), взял литровую бутылку «Уайт-спирит», так как данная жидкость является горючей, затем направился к вышеуказанному автомобилю ФИО9 В тот момент, когда он стал поливать указанный автомобиль жидкостью «Уайт-спирит», при этом повторяя фразу: «Я ее сожгу!», из административного здания вышел сотрудник полиции ФИО8 и ФИО9 и направились в его сторону. Затем, вылив всю жидкость из бутылки на автомобиль, а именно на лобовое стекло и крышу, его за руку схватил ФИО8 и оттащил его от автомобиля. Никакого умысла, направленного на уничтожение или повреждение вышеуказанного автомобиля у него не было, он просто хотел таким образом напугать ФИО9, чтобы она ему выплатила денежные средства. После того как он облил автомобиль горючей жидкостью, зажигалку он не доставал (л.д. 35-37, 87-88).

Суд по итогам судебного следствия, приходит к выводу о том, что вина Н.А.Г., в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании установлена и подтверждается собранными по делу следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО9, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, подземная парковка гипермаркета <данные изъяты> Около 20 часов 00 минут на мойку зашел бывший сотрудник Н.А.Г., который работал до недавнего времени у них в должности мойщика. Н.А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, это было ясно по нетвердой, шатающейся походке, несвязной речи и стал требовать с нее деньги за работу, мол: «отдай мне мои деньги и я больше у Вас не работаю». На ее отрицательный ответ, Н.А.Г. разозлился, начал оскорблять ее в нецензурной форме и угрожать тем, что, если она не даст ему денег, то он сожжет ее автомобиль марки <данные изъяты>. Испугавшись, она вызвала полицию. Спустя некоторое время, приехал наряд полиции, но Н.А.Г. успел убежать. Когда сотрудники полиции уехали, Н.А.Г. вернулся и вновь стал ей угрожать. Она позвонила участковому ФИО8, который раньше обслуживал территорию, на которой расположена мойка. ФИО8 успел приехать, пока Н.А.Г. еще находился в административном здании мойки. ФИО8 начал общаться с Н.А.Г. и спросил в чем проблема. Н.А.Г. также начал оскорблять ФИО9 нецензурной бранью и снова начал угрожать поджогом ее автомобиля. После чего Н.А.Г. вышел из административного помещения мойки и подошел к ее автомобилю, который был припаркован в 10 метрах от помещения мойки. Она вместе с ФИО8 вышли на улицу буквально за Н.А.Г. примерно через 20-30 секунд. Н.А.Г. ходил вокруг ее (ФИО9) автомобиля и, продолжая повторять фразу «я ее сожгу …», поливал из пластиковой прозрачной бутылки ее автомобиль (крышу и лобовое стекло). Н.А.Г. уже достал зажигалку, когда ФИО8 остановил его, оттащив Н.А.Г. от ее автомобиля. Через несколько минут подъехал вновь наряд полиции и Н.А.Г. передали им. Никакого физического воздействия сотрудниками полиции не применялось по отношению к Н.А.Г., на него надели наручники, так как он буйствовал, и посадили в служебную машину до приезда следственно-оперативной группы (л.д. 20-23).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте примерно с 11 часов 00 минут по 21 часа 00 минут, в принадлежащей ему автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, в которой в течение месяца в должности мойщика работал Н.А.Г. по трудовому договору. Н.А.Г. неоднократно появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, после чего им (ФИО11) были сделаны систематические замечания в устной форме и предупреждение об увольнении. Н.А.Г., придя на рабочее место примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, стал себя неадекватно вести и грубить управляющей данной организации ФИО9 В зале кафе Н.А.Г. в присутствии ФИО11 угрожал ФИО9 физической расправой и поджогом ее автомобиля, если она не выплатит ему (Н.А.Г.) заработную плату и выходное пособие по увольнению. ФИО9 и ФИО11 сказали Н.А.Г., чтобы он отрезвел и ДД.ММ.ГГГГ, утром пришел в офис, где ему будут выданы денежные средства. На что Н.А.Г. обиделся и сказал, что подожжет автомобиль Ольги и ушел в неизвестном направлении. Примерно через 20 минут Н.А.Г. появился на парковке с пластиковой бутылкой объемом 1 литр, какая именно жидкость была в данной бутылке, он не знает, подошел к автомобилю Ольги и начал поливать ее жидкостью из данной бутылки, достав из кармана брюк зажигалку. После чего он сразу же сообщил об этом в полицию. Через некоторое время Н.А.Г. был задержан сотрудниками полиции (л.д. 25-28).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 – начальника ОУУП ОП Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, ему на служебный телефон позвонила знакомая девушка Хаврошина Ольга, которую он знает как генерального директора ООО <данные изъяты>, и пояснила, что на территории парковки гипермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудник автомойки <данные изъяты> Н.А.Г. угрожает ей физической расправой, а также покушается на поджог принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>. В настоящее время, так как он является начальником ОУУП ОП «Московский», данную территорию обслуживает участковый, но в связи с тем, что он находился в нескольких минутах езды от указанного ФИО9 места, он пояснил, что сейчас подъедет и разберется в происходящем. Через пару минут, после разговора с ФИО9, он на своем автомобиле подъехал к указанному месту, зайдя в административное здание автомойки <данные изъяты> он увидел ФИО9 и ранее не известного ему молодого человека, как в последствии выяснилось Н.А.Г., который находился в возбужденном состоянии и нецензурно высказывался в адрес ФИО9 Подойдя к Н.А.Г. он представился и, предъявив ему свое служебное удостоверение, поинтересовался, что произошло, на что Н.А.Г., ничего ему не ответив, продолжал оскорблять ФИО9 и пригрозил поджогом ее автомобиля. Затем Н.А.Г. вышел из помещения автомойки, после чего, вслед за ним, примерно через 20 секунд, вышел он (ФИО8) и ФИО9, чтобы проследить, куда направился Н.А.Г. и, что он собирается делать. Выйдя из помещения, он увидел, как Н.А.Г. стал ходить вокруг автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного примерно в 10 метрах от административного помещения автомойки, и повторяя фразу: «я ее сожгу!», поливал из пластиковой прозрачной бутылки указанный автомобиль бесцветной жидкостью, а именно он облил крышу и лобовое стекло данного автомобиля. Далее Н.А.Г. из кармана надетых на нем брюк достал зажигалку и попытался привести ее в рабочее состояние, поняв всю серьезность умысла Н.А.Г., заключавшегося в поджоге указанного автомобиля, подбежал к Н.А.Г. и за руку оттащил его от автомобиля, не дав ему довести преступный умысел до конца, при этом никакого физического воздействия на Н.А.Г. он не оказывал. Через несколько минут на служебном автомобиле подъехал наряд полиции, из которого вышли сотрудники и посадили Н.А.Г. в салон служебного автомобиля, чтобы доставить последнего в ОП «Московский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 43-45).

    Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Н.А.Г., который путем угроз поджога принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут облил данную автомашину жидкостью неизвестного происхождения, находясь по адресу: <адрес> причинив тем самым ей ущерб на неустановленную сумму (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, подземная парковка <данные изъяты>, в ходе которого изъята пластиковая бутылка из прозрачного материала в полиэтиленовом пакете белого цвета (л.д. 10-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бутылка из полимерного материала, упакованная в полиэтиленовый пакет белого цвета (л.д. 46-47), признанная вещественным доказательством по делу (л.д. 48).

Анализируя собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Н.А.Г. виновным в совершении преступления.

Протокол осмотра места происшествия проведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ правомочным лицом, с участием двух понятых, после разъяснения им соответствующих прав, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и приводит их в обоснование вины подсудимого по инкриминируемому ему деянию.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей, причин для его оговора. Напротив, приведенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. По этой причине суд кладет их в обоснование вины подсудимого.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников следственных органов оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Н.А.Г. материалами дела доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было совершено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий подсудимого либо оснований для прекращения в отношении него производства по уголовному делу суд не усматривает.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, характер и способ его действий.

Подсудимый Н.А.Г. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, на учете у психиатра не состоит, в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Н.А.Г. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется формально-положительно, <данные изъяты> находятся от него в материальной зависимости, также помогает бабушке – пенсионерке, которая в силу возраста страдает рядом хронических заболеваний, и матери, страдающей <данные изъяты>, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает установленным рецидив преступлений, поскольку Н.А.Г., имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Также, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает условия жизни его и его семьи, конкретные данные о личности подсудимого, который по мнению суда встал на путь исправления, создал семью, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления.

Объективно учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Н.А.Г. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить Н.А.Г. наказание, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что указанный вид наказания, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих контролю за поведением Н.А.Г. в максимальной степени будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также восстановления социальной справедливости. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд усматривает основания для применения к Н.А.Г., пункта 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобождению от наказания подлежат осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Н.А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Н.А.Г. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённым для отчёта о своём поведении, и не менять место жительства, без ведома данного органа.

От назначенного наказания Н.А.Г. в соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить со снятием судимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Н.А.Г. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                             О.М. Клименко