Решение по делу № 2а-1089/2020 от 16.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 10 июля 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

При секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

С участием административного истца Пузыревой Д.А., представителя адвоката Анкудиновой Т.И., представившей ордер № 40 от 15.06.2020,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Ступиной А.В.,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Графовой Ю.С.,

представителя УФССП по Иркутской области Макарова Е.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1089/2020 по административному иску Пузыревой Дарьи Александровны к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ступиной Анастасии Васильевне, судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Графовой Юлии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование истица, с учетом уточнений от 22.06.2020, от 09.07.2020, указала, что 10.07.2017 года Усть-Илимским городским судом вынесено решение о взыскании в её пользу с Савцовой А.А. денежных средств. С момента вступления решения суда в законную силу и получения исполнительного листа 22.08.2017 истица не может получить взысканные денежные средства. При неоднократных обращениях за принудительным исполнением в службу судебных приставов, судебные приставы проводили работу поверхностно не устанавливая имущество должника, не применяя к нему мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для понуждения к исполнению решения суда.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ступиной А.В. в рамках исполнительных производств № 73507/17/38035-ИП от 05.09.2017, № 10094/18/38035-ИП от 31.01.2018, выразившееся в неприменении всех необходимых мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе не принятие мер по установлению имущества находящегося в общей совместной собственности должника, не принятии мер по установлению открытия наследства, правообладателем которого может являться должник, не принятие мер по привлечению должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Графовой Ю.С. в рамках исполнительных производств № 8141/19/38035-ИП от 23.01.2019, № 8135/19/38035-ИП от 23.01.2019, выразившееся в неприменении всех необходимых мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе не принятие мер по установлению имущества находящегося в общей совместной собственности должника, не принятии мер по установлению открытия наследства, правообладателем которого может являться должник, не принятие мер по привлечению должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Просит признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Графовой Ю.С. в рамках исполнительного производства № 8141/19/38035-ИП от 23.01.2019 по вынесению постановления о снятии запрета действий по регистрации от 04.03.2019 в отношении 2/6 долей в жилой квартире по адресу г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей 1 кв. 46, принадлежащей должнику Савцовой А.А.

Просит признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Графовой Ю.С. в рамках исполнительного производства № 8141/19/38035-ИП от 23.01.2019 по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, ПАО РГС Банк.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Графовой Ю.С. в рамках исполнительных производств № 135560/19/38035-ИП от 09.10.2019, № 135563/19/38035-ИП от 09.10.2019, выразившееся в неприменении всех необходимых мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе не принятие мер по установлению имущества находящегося в общей совместной собственности должника, не принятии мер по установлению открытия наследства, правообладателем которого может являться должник, не принятие мер по привлечению должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, не совершении исполнительных действий по месту жительства должника, не принятия мер по ограничению выезда за пределы РФ.

Признать незаконным и отменить постановления, вынесенные судебным приставом исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Графовой Ю.С. 21 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства № 135560/19/38035-ИП от 09.10.2019 и об окончании исполнительного производства № 135563/19/38035-ИП от 09.10.2019. Обязать судебного пристава исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Графову Ю.С. устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Административный истец Пузырева Д.А., представитель Анкудинова Т.И. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель УИ РОСП УФССП по Иркутской области Ступина А.В. в судебном заседании требования не признала. Согласно письменных возражений указывает, что исполнительные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и соответственно неисполнение судебного акта не является следствием бездействия судебного пристава исполнителя. Также указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок обращения с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя. Просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель УИ РОСП УФССП по Иркутской области Графова Ю.С. в судебном заседании требования не признала. Согласно письменных возражений указывает, что исполнительные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и соответственно неисполнение судебного акта не является следствием бездействия судебного пристава исполнителя. Также указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок обращения с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области Макаров Е.М. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что исполнительные действия были проведены судебными приставами исполнителями им в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, если у должника отсутствует имущество для исполнения исполнительного документа, то судебный пристав исполнитель не может проводить исполнительные действия постоянно ожидая, что у должника вдруг, что-то появится. Пристав обязан окончить исполнительное производство и вернуть исполнительные документы взыскателю. В данном случае права взыскателя не нарушаются, поскольку срок предъявления исполнительного листа начинает течь заново и взыскатель вправе опять обратится за принудительным исполнением в службу судебных приставов.

Заинтересованное лицо Савцова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом по гражданскому делу № 2-1363/2017 в соответствии с решением от 10.07.2017 года о взыскании с Савцовой Анжелики Александровны в пользу Пузыревой Дарьи Александровны денежных средств в размере 508200 рублей, судебным приставом исполнителем УИ РОСП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73507/17/38035-ИП от 05.09.2017 года, о взыскании с Савцовой А.А. в пользу Пузыревой Д.П. денежных средств в размере 508200 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по гражданскому делу № 2-2103/2017 в соответствии с решением от 06.10.2017 о взыскании с Савцовой А.А. в пользу Пузыревой Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в общем размере 20596,94 руб., судебным приставом исполнителем УИ РОСП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10094/18/38035-ИП от 31.01.2018 года, о взыскании с Савцовой А.А. в пользу Пузыревой Д.П. денежных средств в размере 20596 рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя Ступиной А.В. исполнительные производства № 10094/18/38035-ИП от 31.01.2018 года и № 73507/17/38035-ИП от 05.09.2017 года объединены в сводное.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в кредитные учреждения, ИФНС РФ, ПФ РФ, МВД РФ, Росреестр в целях установления наличия денежных средств, имущества должника, а также его места работы или иных источников получения дохода. Осуществлялись выходы по месту жительства должника, отобраны объяснения должника. Было вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ. Всего было взыскано в рамках исполнительного производства 751,63 руб.

Постановлением судебного пристав исполнителя от 15.06.2018 исполнительные производства № 10094/18/38035-ИП от 31.01.2018 года и № 73507/17/38035-ИП от 05.09.2017, окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы направлены в адрес взыскателя.

23.01.2019 судебным приставом исполнителем Графовой Ю.С. на основании заявления взыскателя и исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 8141/19/38035-ИП, о взыскании с Савцовой А.А. в пользу Пузыревой Д.П. денежных средств в размере 508200 рублей и № 8135/18/38035-ИП о взыскании с Савцовой А.А. в пользу Пузыревой Д.П. денежных средств в размере 20596 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя исполнительные производства № 8141/19/38035-ИП и № 8135/18/38035-ИП объединены в сводное.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в кредитные учреждения, ИФНС РФ, ПФ РФ, МВД РФ, Росреестр в целях установления наличия денежных средств, имущества должника, а также его места работы или иных источников получения дохода. Осуществлялись выходы по месту жительства должника, отобраны объяснения должника, накладывался арест на имущество должника, обращалось взыскание на денежные средства и установленное имущество должника. Всего было взыскано в рамках исполнительного производства 1000 руб.

Постановлением судебного пристав исполнителя от 04.03.2019 исполнительные производства № 8141/19/38035-ИП и № 8135/18/38035-ИП окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы направлены в адрес взыскателя.

09 октября 2019 года судебным приставом исполнителем Графовой Ю.С. на основании заявления взыскателя и исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 135560/19/38035-ИП о взыскании с Савцовой А.А. в пользу Пузыревой Д.П. денежных средств в размере 507200 рублей и № 135563/19/38035-ИП о взыскании с Савцовой А.А. в пользу Пузыревой Д.П. денежных средств в размере 20596 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя исполнительные производства № 135560/19/38035-ИП и № 135563/18/38035-ИП объединены в сводное.

Из материалов сводного исполнительного производства также следует, что судебным приставом исполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в кредитные учреждения, ИФНС РФ, ПФ РФ, МВД РФ, Росреестр в целях установления наличия денежных средств, имущества должника, а также его места работы или иных источников получения дохода. Осуществлялись выходы по месту жительства должника, отобраны объяснения должника, накладывался арест на имущество должника, обращалось взыскание на денежные средства и установленное имущество должника. Всего было взыскано в рамках исполнительного производства 971,12 руб.

Постановлением судебного пристав исполнителя от 21.02.2020 исполнительные производства № 135560/19/38035-ИП и № 135563/18/38035-ИП окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы направлены в адрес взыскателя.

Оценивая доводы истца, представителя о не применении всех мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного листа, суд приходит к следующему.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов исполнительных производств судебными приставами исполнителями осуществлялись действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок, но по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые могли бы пойти на исполнение требования в полном объеме, исполнительный документ не исполнен в двухмесячный срок.

Доводы истца, представителя о том, что судебный пристав исполнитель должен был совершить действия по установлению открытия наследства, правообладателем которого может являться должник, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством установлен перечень действий судебного пристава исполнителя по установлению имущества должника, в том числе путем направления соответствующих запросов в государственные органы, учреждения, банки и т.д. Направление же иных запросов возможно при наличии у судебного пристава исполнителя соответствующих сведений. Из пояснений истца, представителя следует, что им неизвестно о наличии у должника какого либо наследственного имущества, в связи с чем оснований для признания прав взыскателя нарушенными из-за бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не установлении наследственного имущества, у суда не имеется.

Также суд находит необоснованными доводы истца, представителя о том, что судебный пристав исполнитель не установил место жительства должника, о смене которого истцу стало известно в рамках рассмотрения другого гражданского дела в апреле 2020 года. Согласно сведений адресного бюро Савцова АА. с 12.07.2019 зарегистрирована по адресу <адрес>.

Как следует из материалов исполнительных производств, в исполнительных листах, в заявлении взыскателя указан адрес жительства должника <данные изъяты>, в связи с чем судебный пристав исполнитель проводил исполнительные действия по указанному адресу. Более того, при совершении исполнительных действий по данному адресу в октябре 2019 года, то есть после изменения регистрации, должник находился в квартире и был произведен арест имущества должника. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что должник проживает по иному месту жительства у судебного пристав исполнителя не имелось.

Доводы истца, представителя о том, что судебным приставом исполнителем не предприняты все меры по установлению совместно нажитого имущества с супругом, суд находит обоснованными.

Одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения исполнительного документа, является розыск имущества должника, которое может заключаться и в каком-либо общем имуществе должника, пусть даже не зарегистрированном на его имя (п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

У судебного пристава-исполнителя, имеющего информацию о том, что должник состоит в браке, достаточно оснований полагать, что у должника есть совместное имущество с супругой.

Для того чтобы проверить эту информацию, судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в регистрирующие органы в отношении супруга должника, иначе следует считать, что он не принял всех мер к полному исполнению требований исполнительного документа, что нарушает п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах.

Между тем, суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок обращения с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя Ступиной А.В. в рамках исполнительных производств № 73507/17/38035-ИП от 05.09.2017, № 10094/18/38035-ИП от 31.01.2018, судебного пристава исполнителя Графовой Ю.С. в рамках исполнительных производств № 8141/19/38035-ИП от 23.01.2019, № 8135/19/38035-ИП от 23.01.2019, а также по признанию постановлений судебного пристава исполнителя Графовой Ю.С. от 21 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства № 135560/19/38035-ИП от 09.10.2019 и об окончании исполнительного производства № 135563/19/38035-ИП от 09.10.2019.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной нормы закона пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С материалами исполнительных производств № 73507/17/38035-ИП от 05.09.2017, № 10094/18/38035-ИП от 31.01.2018 истец был ознакомлен 17.01.2019, о чем имеется личная подпись истца. Об окончании исполнительных производств № 8141/19/38035-ИП и № 8135/18/38035-ИП истцу стало известно 08.10.2019 при получении исполнительных листов, что подтверждается подписью истца в журнале выдачи исполнительных документов.

Между тем, с исковым заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов исполнителей Пузырева Д.А. обратилась только 16.04.2020 года, за пределами установленного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

О наличии постановлений об окончании исполнительных производств № 135560/19/38035-ИП и № 135563/19/38035-ИП от 21 февраля 2020 года, истцу, представителю стало известно 18 июня 2020 при ознакомлении с настоящим административным делом, в материалах которого находятся копии указанных постановлений. Между тем, уточненное исковое заявление с требованием о признании постановлений от 21.02.2020 незаконными и их отмене поступило в суд только 09.07.2020, то есть за пределами десятидневного срока.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

При таких обстоятельствах, суд, не вдаваясь в оценку обжалуемых действий (бездействия) судебных приставов исполнителей, приходит к выводу о необходимости отказать истице в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ступиной А.В. в рамках исполнительных производств № 73507/17/38035-ИП от 05.09.2017, № 10094/18/38035-ИП от 31.01.2018, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Графовой Ю.С. в рамках исполнительных производств № 8141/19/38035-ИП от 23.01.2019, № 8135/19/38035-ИП от 23.01.2019, признании незаконным действий судебного пристава исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Графовой Ю.С. в рамках исполнительного производства № 8141/19/38035-ИП от 23.01.2019 по вынесению постановления о снятии запрета действий по регистрации от 04.03.2019 в отношении 2/6 долей в жилой квартире по адресу <адрес>, принадлежащей должнику Савцовой А.А., признании незаконным действий судебного пристава исполнителя Графовой Ю.С. в рамках исполнительного производства № 8141/19/38035-ИП от 23.01.2019 по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, ПАО РГС Банк, признании незаконным и отмене постановлений, вынесенных судебным приставом исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Графовой Ю.С. 21 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства № 135560/19/38035-ИП от 09.10.2019 и об окончании исполнительного производства № 135563/19/38035-ИП от 09.10.2019., в связи с пропуском срока обращения в суд.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Графовой Ю.С. в рамках исполнительных производств № 135560/19/38035-ИП от 09.10.2019, № 135563/19/38035-ИП от 09.10.2019, выразившееся в неприменении всех необходимых мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе не принятие мер по установлению имущества находящегося в общей совместной собственности должника, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Срок обращения с данным требованием истцом не пропущен поскольку об окончании исполнительных производств № 135560/19/38035-ИП от 09.10.2019, № 135563/19/38035-ИП от 09.10.2019 истцу стало известно при рассмотрении настоящего административного дела 18.06.2020, уточненное заявление об обжаловании бездействия судебного пристава исполнителя в рамках указанных исполнительных производств поступило 22.06.2020.

Из материалов исполнительных производств № 135560/19/38035-ИП от 09.10.2019, № 135563/19/38035-ИП от 09.10.2019 следует, что судебным приставом исполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в кредитные учреждения, ИФНС РФ, ПФ РФ, МВД РФ, Росреестр в целях установления наличия денежных средств, имущества должника, а также его места работы или иных источников получения дохода.

Между тем, при наличии у судебного пристава исполнителя информации о том, что должник состоит в браке, судебный пристав-исполнитель Графова Ю.С. не направила запросы в регистрирующие органы в отношении супруга должника. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем проводились исполнительные действия по месту жительства должника <адрес>, о чем были составлены акты от 18.10.2019 и 18.02.2020. Однако в указанных актах отсутствует информация почему судебный пристав исполнитель пришел к выводу, что в квартире, в которой проживает должник отсутствует его имущество, не приложены документы, подтверждающие, что находящееся в квартире имущество принадлежит иным лицам.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца о том, что судебным приставом исполнителем не приняты все меры по установлению имущества должника, как его личного, так и находящегося в общей совместной собственности должника, обоснованными.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).

Учитывая, что решение суда о взыскании с Савцовой А.А. в пользу Пузыревой Д.А. денежных средств не исполнено, исполнительные производства № 135560/19/38035-ИП от 09.10.2019, № 135563/19/38035-ИП от 09.10.2019 окончены в связи с отсутствием у должника, имущества на которое могло быть обращено взыскание, и исполнительные листы возвращены взыскателю, истец вправе вновь предъявить исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Пузыревой Дарьи Александровны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Графовой Юлии Сергеевны в рамках сводного исполнительного производства № 135560/19/38035-ИП от 09.10.2019, выразившееся в не применении всех мер по установлению имущества должника.

В удовлетворении остальных требований к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ступиной Анастасии Васильевне, судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Графовой Юлии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков