Решение по делу № 11-38/2024 от 02.02.2024

Мировой судья: Макарова Е.Н.

Дело № 11-38/2024 (2-3073/4-2023)

УИД: 42MS0134-01-2023-001832-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «26» февраля 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.

при секретаре Жуковой Т.С.

с участием представителя истца Соболева Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Коваля Е. А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Коваля Е. А. к индивидуальному предпринимателю Рудаковой А. С. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Коваль Е.А. обратился в суд с иском к ИП Рудаковой А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную за товар денежную сумму в размере 157,50 руб.; затраты на удаление зуба в размере 2825 руб.; неустойку на день вынесения решения суда в размере 644,18 руб.; убытки на будущее протезирование зуба в размере 16500 руб., штраф в соответствии с ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в торговой точке ответчика ИП Рудаковой А.С. полтушки куриной гриль стоимостью 157,50 руб. Во время употребления купленной курицы в пищу на зуб вместе с куриным мясом попал камень, в результате чего был сломан зуб. Он обратился к стоматологу, было рекомендовало удаление зуба, стоимость удаления 2700 руб. Им в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил компенсировать затраты на медицинские услуги по удалению зуба. Согласно ответу ответчика, ему было предложено предоставить документы, подтверждающие стоимость удаления сломанного зуба, а также документы на заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В связи с указанным ответом считает, что его права как потребителя были нарушены, с ответчика необходимо взыскать неустойку.

Решением мирового судьи мирового судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по иску Коваля Е. А. к индивидуальному предпринимателю Рудаковой А. С. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Рудаковой А. С. в пользу Коваля Е. А. взыскана стоимость товара в размере 157 рублей 50 копеек, расходы на удаление зуба в размере 2825 рублей, неустойка на день рассмотрения дела в суде в размере 644 рубля 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 313 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Коваль Е.А. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение – удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что мировой судья неправильно определил размер компенсации морального вреда, без учета всех обстоятельств по делу, в том числе и то, что ответчик оценил размер компенсации морального вреда в 10000 руб. Не согласен с выводом суда о том, что установка имплантат бессмысленна.

Представитель истца Коваль Е.А. – Соболев Е.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи мирового судебного участка №4 Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение – удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Коваль Е.А., ответчик индивидуальный предприниматель Рудакова А.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в торговой точке ответчика ИП Рудаковой А.С. полтушки куриной гриль стоимостью 157,50 руб.

Во время употребления купленной курицы в пищу на зуб вместе с куриным мясом попал камень, в результате чего был сломан зуб.

Истцом представлен товарный чек, выданный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно которому им приобретены продукты питания общей стоимостью 3006,02 руб., в том числе полутушка куриная гриль стоимостью 157,50 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленным факт приобретения истцом продукции у ответчика.

При употреблении в пищу полутушки куриной гриль истец сломал зуб о камень, который был в курице.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в стоматологическую клинику, где у него был установлен откол зуба <данные изъяты> стоимость удаления 2700 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость удаления зуба в размере 2700 руб., компенсации морального и физического вреда в размере 10 000 руб.

Из ответа на указанную выше претензию истца, ответчик просил его предоставить чек об оказании услуги по удалению зуба в размере 2700 руб., а также документы на возмещение морального и физического вреда в размере 10 000 руб. и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел удаление зуба в ООО «Новая стоматология». Общий размер расходов истца на стоматологические услуги составил 2825 руб., что подтверждено документально.

С учетом обстоятельств дела, последовательным приобретением полутушки куриной гриль и затем обращением за медицинской помощью, суд счел установленным факт сломанного зуба истца именно о камень, который был в продукции ответчика. Доказательства обратного суду представлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт причинения истцу вреда здоровью по причине недостатка товара, производителем которого является ответчик, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 157,50 руб. и лечения в размере 2825 руб.

Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644,18 руб., согласно приведенному расчету.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца 16500 руб. на будущее протезирование зуба, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, при этом суд верно указал на то, что данные расходы носят предполагаемый характер, необходимость их несения стороной истца не подтверждена.

Также мировым судьей принята во внимание информация предоставленная из ООО «32 Стоматологическая клиника», согласно которой зубы мудрости удаляют и заниматься их имплантацией бессмысленно, так как отсутствие данных зобов не нарушает жевательную функцию и не портит эстетический вид, они не задействованы в процессе жевания и не выполняют важные функции, вживлять имплант вместо 8 зуба не нужно.

Установив указанные обстоятельства, что данные расходы истцом заявлены на будущий период времени, истцом не произведено протезирование зуба, фактическим расходы им не были понесены, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части. Мировой судья разъяснил истцу, что он не лишен возможности в будущем при доказанности факта несения соответствующих расходов на протезирование данного зуба, обратиться с требованиями о возмещении понесенных им расходов.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции ее размер определил в сумме 1 000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований полагать, что размер определенной судом компенсации морального вреда является заниженным, у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апелляционной жалобы стороны истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который взыскан судом исходя из расчета: (157,5 руб. + 2825 руб. + 644,18 руб.+ 1000 руб.)х50%=2313,34 руб.)

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения мирового судьи, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не несут, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коваля Е. А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А.Долженкова

Копия верна. Судья.