Решение по делу № 33-7481/2014 от 04.07.2014

Судья Забровский Б.Д. Дело № 33-7481/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2014 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.

судей Ривняк Е.В., Бабайцевой Е.А.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

при секретаре Коцубняк А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В. В. к Попову И. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе представителя Попова И. Б. – Максимовой Е. А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя Поповой В.В.- Симухина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попова В.В. обратилась в суд с иском к Попову И.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указала, что является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес> и проживает там с сентября <.......> года. Также в квартире зарегистрирован бывший супруг Попов И.Б., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Квартира является ее личной собственностью и куплена до брака. Несмотря на отсутствие оснований, ответчик до настоящего времени проживает в ней, на просьбы о выселении не реагирует. Поскольку семейные отношения прекращены, то право пользование жилым помещением у ответчика отсутствует.

Просила суд признать Попова И.Б. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <...> в <адрес> в <адрес>, выселив ответчика из указанного жилого помещения. Взыскать с Попова И.Б. в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Попова И.Б. – Максимова Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на не извещение судом о дате рассмотрения дела и необходимости сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Гражданин имеет право на защиту своих жилищных прав в порядке, установленном ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. Одним из таких способов может являться прекращение право пользования жилым помещением.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попова В.В. является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>, приобретенной до брака на основании договора № <...> на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом помещении также зарегистрирован и проживает ответчик (бывший муж) - Попов И.Б., что подтверждается справкой из ТСЖ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от <.......> года расторгнут брак между Поповой В.В. и Поповым И.Б., заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку родственные отношения ответчика Попова И.Б. с истцом Поповой В.В. прекращены, то за бывшим членом семьи собственника жилого помещения право пользования квартирой не сохраняется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении Попова И.Б. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно судебной повесткой (л.д. <.......>), почтовым уведомлением о вручении конверта (л.д. <.......>) и распечаткой почтового идентификатора №<.......>, согласно которым судебная повестка о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о сохранения права пользования жилым помещением за Поповым И.Б. на определенный срок, не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела нет и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства отсутствия у Попова И.Б. иного пригодного для проживания жилого помещения и невозможность себя обеспечить им, нет сведений о доходах и об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости.

В этой связи суд правильно разрешил возникший спор, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова И. Б. – Максимовой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись И.А. Малышева

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

Е.А. Бабайцева

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк