Решение по делу № 2-1354/2024 от 10.06.2024

№ 2-1354/2024 (УИД № 42RS0016-01-2024-001509-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                       12 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Елизаветы Александровны к Сафонову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

        Анисимова Е.А. обратилась в суд с иском к Сафонову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области постановлен обвинительный приговор в отношении ответчика Сафонова Н.В. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением ограничений. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено в особом порядке, истица по делу признана потерпевшей. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Сафонов Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гаражном боксе, расположенном в <адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись ключами от автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Анисимовой Е.А., проник в салон автомобиля, сел за рулевое управление, запустил двигатель и начал движение, скрывшись с места преступления, т.е. умышленно, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Принадлежащий истице автомобиль, находился в гаражном боксе по указанному адресу, т.к. был оставлен для выполнения ремонтных работ. До совершения Сафоновым преступления, автомобиль был технически исправен и эксплуатировался в соответствии с назначением.

      Незаконно управляя автомобилем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Сафонов совершил наезд на препятствие, в результате чего, двигатель автомобиля пришел в негодность. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления, т.к. в действиях Сафонова отсутствовал прямой умысел на повреждение чужого имущества, в связи с чем, истице было рекомендовано обратиться с исковыми требованиями в суд, о взыскании с Сафонова Н.В. стоимости ремонта автомобиля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что поврежденный двигатель на автомобиле потребовалось заменить. Истица дважды покупала двигатель, но оплата за него производилась один раз, т.к. он был на гарантии, работы по установке двигателя также производились дважды. Стоимость двигателя составляет <данные изъяты> рублей, работы по замене двигателя и расходных материалов (фильтра, антифриз и проч.) составили <данные изъяты> рублей, т.е. дважды по <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате противоправных действий Сафонова Н.В., истице причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>).

          В результате противоправных действий ответчика, истице был причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, т.к. она испытывала физические и нравственные страдания. Из-за сильного стресса, когда она узнала о повреждении автомобиля, который подарил ей отец, не могла спать, сильно переживала, похудела на несколькокилограммов, часто плакала, сложно было учиться и усваивать новый материал. Кроме того, обучаясь в Новокузнецке, на дневном отделении, приходилось часто отпрашиваться с занятий из-за следственных действий. Вынуждена была в холодное время года стоять на остановках в ожидании общественного транспорта, в связи с чем, часто простывала, в результате чего у нее обострялись хронические заболевания, из-а которых она вынуждена была пропускать занятия, стала отставать в успеваемости по некоторым предметам. В связи с чем, ей был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК, ст. 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей материальный ущерб, причиненный преступлением, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, согласно представленным квитанциям.

      Истица Анисимова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

     Представитель истицы- Анисимов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что по объявлению, найденному на сайте «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий его дочери, ДД.ММ.ГГГГ. был передан ФИО6 для производства кузовных работ, в гаражный бокс, расположенный в <адрес>. Договор на ремонт, акты приемки- передачи автомобиля не заключались. ДД.ММ.ГГГГ когда мастер перестал отвечать на телефонные звонки, он вынужден был обратиться в правоохранительные органы, при помощи которых, он пытался забрать автомобиль. Когда стал заводить двигатель, то обнаружил, что он не заводится, в последующем было установлено, что двигатель пришел в негодность. В этот же день, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о повреждении автомобиля. После обнаруженного повреждения, автомобиль был помещен на СТО, где была произведена замена двигателя, за установку и приобретение которого было оплачено <данные изъяты> рублей. Однако понесённые расходы подтверждаются квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей. В последующем было установлено, что ответчик Сафонов угнал автомобиль его дочери и повредил на нем двигатель, наехав на препятствие. Сафонов был признан виновным приговором суда. С учетом изложенного просит, иск удовлетворить в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Сафонова в пользу его дочери компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.к. из-за поврежденного автомобиля, его дочь плачет, испытала стресс от многочисленных следственных действий и судебных заседаний, вынуждена была длительное время не пользоваться автомобилем.

      Ответчик Сафонов Н.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что готов возместить, причиненный преступлением ущерб, в результате которого автомобиль, принадлежащий истице, был поврежден.

       В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истицы.

       Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Таким образом, из положений данных статей следует, что для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом) необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

        В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Из установочной части приговора Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого Сафонов Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установленными ограничениями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Сафонов Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гаражном боксе, расположенном в <адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись ключами от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Анисимовой Е.А., проник в салон автомобиля, сел за рулевое управление, запустил двигатель и начал движение, скрывшись с места преступления, т.е. умышленно, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

         В результате указанных действий Сафонова Н.В., принадлежащий истице автомобиль, был поврежден, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Сафонова Н.В. по ч.1 ст. 167 УК РФ-умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, было отказано в связи с отсутствием прямого умысла, направленного на повреждение автомобиля, принадлежащего истице, т.е. в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

        Из пояснений Сафонова Н.В., данных в ходе проверки по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Анисимовой Е.А., следует, что незаконно управляя автомобилем истицы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совершил наезд на препятствие, в результате чего, двигатель автомобиля пришел в негодность.

      В связи с повреждением двигателя автомобиля, истицей были понесены расходы связанные с приобретением двигателя в размере <данные изъяты> рублей, а также с его установкой, которые состоят из замены двигателя стоимостью <данные изъяты> рублей, слесарных работ в размере <данные изъяты> рублей, диагностики в размере <данные изъяты> рублей, заменой свечей зажигания в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

      Факт несения данных расходов, подтверждается договором о приобретении двигателя, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ- нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ

      Таким образом, факт причинения ответчиком Сафоновым Н.В. материального ущерба, в размере <данные изъяты> руб. потерпевшей Анисимовой Е.А. подтверждается вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ

        Доказательств возмещения истице ущерба в указанном размере, ответчиком не представлено.

        При таких обстоятельствах, поскольку причиненный истице ущерб, в связи с совершением Сафоновым Н.В. преступления не возмещен, то требования истицы подлежат удовлетворению и с ответчика Сафонова Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

       Оснований для взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей (заявленная сумма-<данные изъяты> рублей сумма которая подтверждается представленными документами), по доводам представителя истца, у суда не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающий несение расходов на указанную сумму, суду не представлено.

      Также истицей заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате действий ответчика.

       Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

        Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением ей материального ущерба, то есть вследствие нарушения ее имущественных прав. Однако действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена.

      Доказательств того, что вследствие причинения ей вреда, были нарушены личные неимущественные права истицы, вследствие чего ей были причинены нравственные страдания, суду не представлено

      Таким образом, требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истицей расходы,по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истицей в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, направлением копий документов суду и ответчику, а потому они подлежат возмещению ответчиком в пользу истицы.

С учетом положения части 1 статьи 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения иска на № % ( <данные изъяты>) от заявленных истицей требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, в размере: <данные изъяты> руб..

        Поскольку истица, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         Взыскать с Сафонова Николая Владимировича (паспорт серия №) в пользу Анисимовой Елизаветы Александровны (паспорт серия №) причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

         Взыскать с Сафонова Николая Владимировича в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

          Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2024г.

Судья:                         О.А. Нейцель