Решение по делу № 33-20137/2018 от 03.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20137/2018

17 октября 2018 года     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Осетровой З.Х.

судей     Портновой Л.В.

Фаизовой З.Ф.

при секретаре     Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к \, Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Аскарову А.Г., ООО «Спектр» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности, указав в обоснование иска, что 13.04.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», под управлением и в собственности Аскарова А.А., и автомобиля марки «... под управлением Валиева Э.И., принадлежащего на праве собственности Валеевой А.И. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «..., Валиева Э.И. Гражданская ответственность Валиевой Э.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность Аскарова А.Г. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 16.04.2018 г. от ООО «Спектр» в филиал САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Свое право на получение страхового возмещения ООО «Спектр» основывает на договоре цессии б/н от 16.04.2018 г. Истец считает указанный договор цессии недействительным в силу его ничтожности, так как правоотношения страховщика и потерпевшего Аскарова А.Г. регулируются пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 27.03.2017 г. N 49-ФЗ, поскольку договор ОСАГО виновного ЕЕЕ №... заключен 24.03.2018 г. Истец считает, что Закон предусматривает специальный статус потерпевшего -физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ. В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, а, следовательно, договор цессии подпадает под положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав. Также считает, что договор цессии является недействительным в силу статей 383, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом об ОСАГО, при установлении способа выплаты в натуре для указанной категории потерпевших, были введены дополнительные гарантии, в частности: минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев; критерий доступности, когда по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров. Следовательно, цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего -собственника ТС в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6-12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются за собственником N - первоначальным потерпевшим. Таким образом, конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным пунктами 15.1. - 15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО остается первоначальный потерпевший - собственник ТС, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии. В связи с чем, договор цессии обладает признаками мнимой сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Истец просил суд признать договор цессии б/н от 16.04.2018 г., заключенный между Аскаровым А.Г. и ООО «Спектр», мнимой сделкой, то есть недействительной в силу ничтожности, а также взыскать в равных долях с соответчиков в пользу САО «ВСК» сумму оплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая в обосновании доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК» Иванову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных вышеуказанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации. Лицо, предъявляющее требование о признании уступки недействительной, вправе заявить такое требование, если имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерение ее исполнять.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2017 г. между страховщиком САО «№... и страхователем Аскаровым А.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки «..., идентификационный номер №..., принадлежащего Аскарову А.Г., что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.... Срок договора с дата по дата.    

13.04.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митсубиси Лансер», под управлением и в собственности Аскарова А.А., и автомобиля марки «... под управлением Валиевой Э.И., принадлежащего на праве собственности Валеевой А.И.

Виновной в указанном ДТП признана водитель Валиева Э.И., управлявшая автомобилем марки «..., гражданская ответственность которой была зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по страховому полису XXX №... от 23.03.2018 г. со сроком страхования с 23.03.2018 г. по 22.03.2019 г.

16.04.2018 г. между Аскаровым А.Г. (Цедент) и ООО «Спектр» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) б/н.

Согласно договору, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента «..., в результате ДТП, произошедшего 13.04.2018 г., а также право требования о возмещении указанного вреда страховщиком ответственности виновника АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №....

Доводы истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства. Со своей стороны, в целях исполнения договора ОСАГО, истец направил лицу, обратившемуся с заявлением о возмещении ущерба, направление на ремонт №... от 11.05.2018 г. в ИП Хусаенова И.Ф.

Отсутствие действий со стороны ООО «Спектр» относительно предоставления на ремонт автомобиля потерпевшего в определенный срок определяют дальнейшие поведение истца и других участников данных правоотношений.

Согласно договору уступки права требования (договор цессии) № б/н от 16 апреля 2018 года, заключенному между Аскаровым А.Г. (цедент) и ООО «Спектр» в лице директора Нагаевой Е.А. (цессионарий), цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента Мицубиси ... в результате дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2018 г., а также право требования о возмещении указанного вреда страховщиком ответственность виновника АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО /полис ХХХ №..., а также лицами, не являющимися причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда (части вреда).

Помимо прав требования, указанных в п. 1 Договора, Цедент передаёт Цессионарию права требования о возмещении расходов, понесённых в связи, с ДТП и необходимостью обращения к Виновнику, Страховщику, иным обязанным лицам; право требования о возмещении утраты товарной стоимости имущества; права требования о выплате предусмотренных законодательством мер, обеспечивающих исполнение основного обязательства, а именно: услуги аварийного комиссара по выезду на место ДТП и его оформление; услуги автосервиса по проведению осмотра транспортного средства; проведение независимой технической экспертизы (оценки) у эксперта (оценщика) для проверки качества выполненного ремонта, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и (юти) для установления величины утраты товарной стоимости и (или) для установления величины годных остатков транспортного средства марки, техническую подготовку копии отчета независимой технической экспертизы (оценки); услуга Представителя за техническое обеспечение производства дела (ксерокопия, распечатка документов и т.д.); почтовые услуги по отправлению корреспонденции, связанные с исполнением Поручения и услуги курьера; услуга Представителя по подготовке и составлению претензии; услуги представителя, оказывающего услуга по представлению интересов Доверителя в суде но взысканию страхового возмещения со страховой компании; услуги Представителя, оказывающего услуги по представлению интересов Доверителя в суде по взысканию сумм неустойки и штрафов со страховой компании, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения; государственную пошлину за подачу искового заявления в суд; услуги Представителя:, оказывающего услуги но представлению интересов Доверителя на стадии исполнительного производства; В случае организации независимой экспертизы (оценки) Цедентом право требования расходов на её организацию также переходят к Цессионарию.

Доводы истца о том, что цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль, следовательно, договор цессии подпадает под положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав нельзя признать обоснованными, поскольку по договору уступки Аскаров А.Г. передал ООО «Спектр» право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к САО «ВСК» по выплате страхового возмещения за повреждение его автомобиля, по страховому событию от 13 апреля 2018 г.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно извещению о дорожно-транспортное происшествие от 13.04.2018 г. произошло столкновение автомобиля марки ...», под управлением и в собственности Аскарова А.А., и автомобиля марки ..., под управлением Валиевой Э.И., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Вина Валиевой Э.И. не оспаривается.

Наличие самого факта дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, следовательно, наступил страховой случай, в связи с которым у Аскарова А.Г. возникло право обращения к страховщику за возмещением ущерба по договору ОСАГО.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10 ноября 2015 г. № 5-КГ15-158, ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае были уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в том числе к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Доказательств мнимости совершенной сделки, т.е. совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду истцом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                    З.Х.Осетрова

Судьи                                Л.В.Портнова

                                 З.Ф.Фаизова

Справка: судья Мухина Т.А.