Решение по делу № 2-360/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-360/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Сарапул     УР                            

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья      Косарев А.С.,    

при секретаре                  Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца Швецовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений города Сарапула к Дашукаеву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных отношений г. Сарапула обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Дашукаеву Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.06.2015 года Дашукаев Т.С. фактически является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, без наличия на данный земельный участок правоустанавливающих документов. Договор аренды на данный земельный участок не заключался. Согласно выписке из ЕГРП, с 2015 года ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 977,20 кв.м., что подтверждает факт использования земельного участка. В данном случае, формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте. Сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 года по 31.08.2017 года составляет 83 020,27 рублей, размер подлежащих уплате процентов по состоянию на 28.09.2017 года составляет 7 855,88 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 10.10.2017 года о необходимости погашения неосновательного обогащения, процентов, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца зачислением в доход местного бюджета г. Сарапула: неосновательное обогащение в размере 83 020,27 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 855,88 рублей с последующим начислением процентов с 29.09.2017 года, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; расходы по направлению почтовой корреспонденции (претензия и исковое заявление), в размере 41 рубль.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца зачислением в доход местного бюджета г. Сарапула: неосновательное обогащение в размере 78 279,60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 841,39 рубль с последующим начислением процентов с 29.09.2017 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; расходы по направлению почтовой корреспонденции (претензия), в размере 41 рубль. В обоснование заявленных исковых требования указала, что договор аренды на спорный земельный участок заключен с 18.09.2017 года, срок действия начинается с 21.08.2017 года. В связи с чем, был сделан перерасчет суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца, Управления имущественных отношений г. Сарапула Швецова И.В., действующая на основании доверенности № 16 от 15.03.2018 года, исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дашукаев Т.С. в судебное заседание не явился, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, как по месту жительства (регистрации), так и по месту фактического проживания, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).

При указанных обстоятельствах суд признал ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Управления имущественных отношений г.Сарапула обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п.3 ст.65 ЗК РФ).

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также в отношении которых государственная собственность не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога и арендной платы.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как предусматривает ч. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом, как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что Дашукаев Т.С. на основании договора купли-продажи от 20.05.2015 года является собственником нежилого помещения, площадью 977,2 кв.м. по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, нежилое помещение №, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18-18/010-18/010/003/2015-2706/2 от 01.06.2015 года, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2017 года №.

18.09.2017 года между Управлением имущественных отношений г. Сарапула и Дашукаевым Т.С. заключен договор аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю, согласно которому Дашукаеву Т.С. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: «строительная промышленность», расположенный по адресу: <адрес>; сроком аренды с 21.08.2017 года по 21.08.2066 года.

Таким образом, установлено, что ответчик Дашукаев Т.С. с 01.06.2015 года является собственником нежилого помещения площадью 977,2 кв.м. по адресу: УР, <адрес>, нежилое помещение №, договор аренды земельного участка на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение заключен лишь 18.09.2017 года.

В силу положений п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, находящийся в пользовании ответчика земельный участок с кадастровым номером 18:30:000012 является объектом государственной собственности, вещные права ответчика на данный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы. Соответственно в силу п. 1 ст. 388 НК РФ обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует.

Поэтому, учитывая предусмотренный ст. 65 ЗК РФ принцип платности землепользования в силу положений земельного законодательства РФ единственным способом оплаты использования земли ответчиком является арендная плата. При этом по смыслу действующего законодательства отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в спорный период в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

От ответчика Дашукаева Т.С. доказательства исполнения обязательств по внесению платы за использование земли с 01.06.2015 года до 18.09.2017 года (до заключения договора аренды) в адрес суда не поступали, как и не поступали возражения на заявленные исковые требования.

Согласно материалам дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Полномочия Администрации города Сарапула и его структурного подразделения Управления имущественных отношений г. Сарапула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждаются ст.ст. 16, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 17 ст. 4 Положения об Управлении имущественных отношений г. Сарапула (утв. Решением Сарапульской городской Думы № 6-211 от 19.10.2006 года).

Кроме того, в силу п.п. 9, 11 ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в спорный период пользовался спорным земельным участком без законных правовых оснований, без внесения платы, суд приходит к выводу о том, что неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика как неосновательное сбережение.

В соответствии с порядком исчисления арендной платы на основании постановлений Правительства Удмуртской Республики № 275 от 24.11.2008 года, № 172 от 06.11.2007 года, № 531 от 30.11.2015 года, сумма неосновательного обогащения ответчика в результате незаконного использования земельного участка за период с 01.06.2015 года по 17.09.2017 года, исходя из пропорционального исчисления с учетом общей площади земельного участка и площади принадлежащего ответчику помещения, составила 78 279,60 рублей.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем может быть положен в основу судебного решения.

Учитывая, что ответчик в спорный период времени пользовался земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся муниципальному образованию «Город Сарапул» в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 78 279,60 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статей 35, 65 ЗК РФ ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

По общему правилу, владеть и пользоваться имуществом, в том числе безвозмездно, вправе только собственник этого имущества.

Суд приходит к выводу, что в силу статей 35, 65 Земельного кодекса РФ ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, следовательно, с момента приобретения объекта недвижимого имущества в собственность ответчик должен был узнать о возникновении на его стороне обязательства из неосновательного обогащения по внесению платы за это пользование.

Обязательство из неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом по своей природе аналогично арендному обязательству: в обоих случаях имеет место временное пользование (владение) вещью и обязанность одной из сторон внести плату за это пользование (владение).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 года по 28.09.2017 года составила 7 841,39 рубль. Расчет процентов подробно изложен истцом, исходя из суммы неосновательного обогащения, ставки рефинансирования за конкретный период просрочки и количества дней просрочки, который проверен и принят судом, поскольку является арифметически верным, соответствует нормам действующего Закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами задолженности в размере 7 841,39 рубль подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования истца к Дашукаеву Т.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 78 279,60 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 29.09.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца о направлении в адрес ответчика претензии о погашении задолженности за пользование земельным участком подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 02.10.2017 года в количестве 50 штук, в том числе Дашукаеву Т.С., а также кассовым чеком № 00002 от 18.11.2017 года на общую сумму 2421,95 рубль, в том числе НДС 369,45 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 41 рубль (2421,95-396,45/50=41,05).

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сведений о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 785,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления имущественных отношений города Сарапула к Дашукаеву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Дашукаева <данные изъяты> в пользу Управления имущественных отношений города Сарапула зачислением в доход местного бюджета города Сарапула:

- неосновательное обогащение в размере 78 279,60 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 года по 28.09.2017 года в размере 7 841,39 рубль;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 78 279,60 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 29.09.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения;

- судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 41 рубль.

Взыскать с Дашукаева <данные изъяты> в доход муниципального образования «город Сарапул» государственную пошлину в размере 2 785,41 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Косарев А.С.