Решение по делу № 1-207/2023 от 01.06.2023

дело № 1–207/2023

УИД     33RS0003-01-2023-001550-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Орловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной С.В.,

подсудимого Кармацких С.Ю.,

защитника – адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кармацких С.Ю., ... рождения, уроженца г судимого:

- 28.12.2022 Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ к 80 час. обязательных работ;

- 9.02.2023 тем же судом по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ к 80 час. обязательных работ;

- 06.04.2023 тем же судом по ч.1 ст.119, ст.158.1, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 28.12.2022, от 09.02.2023) к 360 час. обязательных работ с зачетом отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору от 09.02.2023, (отбыто 64 часа, не отбыто 296 час.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ,

установил:

Кармацких С.Ю. будучи подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 18.10.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 30.09.2022 Кармацких С.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., который не исполнил. Таким образом, в силу ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 13.05.2023 он считался лицом, подвергнутым к административному наказанию.

... в период времени с 13 час. 25 мин. по 13 час. 40 мин. Кармацких С.Ю. в торговом зале гипермаркета « » по адресу: ......, взял со стеллажа и спрятал в находившийся при нем рюкзак бутылку водки «Пять озер премиум», 0,5 л. стоимостью 219 руб. 17 коп., горбушу балык в нарезке, весом 0,178 кг., стоимостью 440 руб. 66 коп. за кг. на сумму 78 руб. 44 коп.; скумбрию полукопченую в нарезке, весом 0,346 кг. стоимостью 352 руб. 69 коп. за килограмм, на сумму 122 руб. 03 коп., после чего без оплаты товара направился к выходу из магазина, где был задержан сотрудником охраны, в результате чего его действия не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, в связи с чем ООО «Гиперглобус» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 419 руб. 64 коп.

Подсудимый Кармацких С.Ю. виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, пояснив, что осознает правовые последствия рассмотрения дела в таком порядке, не допустил самооговора.

Государственный обвинитель, не явившийся в судебное заседание представитель потерпевшего, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не представивший возражений против рассмотрения дела в особом порядке, согласны с рассмотрением дела в таком порядке.

Вина подсудимого подтверждена доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

показаниями Кармацких С.Ю. в качестве подозреваемого от 13.05.2023 о том, что в гипермаркете « » при отсутствии у него денежных средств он пытался похитить бутылку водки, горбушу и скумбрию, которые спрятал в рюкзак, но при выходе из магазина был задержан сотрудниками охраны;

показаниями свидетеля Г.А.А. от ... о том, что заметив, что Кармацких С.Ю. похитил бутылку водки и рыбу, задержал его при выходе за пределы кассовой зоны, т.к. тот не оплатил товар;

протоколом выемки от ..., согласно которому изъят оптический диск с видеозаписью в гипермаркете « » от ...;

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому при воспроизведении видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО « » Кармацких С.Ю. подтвердил, что он изображен при попытке совершения хищения товара;

протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому Кармацких С.Ю. на месте происшествия показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения;

заявление представителя потерпевшего от ... содержит сведения о совершении хищения имущества на сумму 419 руб. 64 коп.;

справка об ущербе, справка о себестоимости товара и счет-фактура от ... свидетельствуют о стоимости похищенного товара в размере 419 руб. 64 коп.;

постановлением мирового судьи с/у № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 30.09.2022 Кармацких С.Ю. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.Исследовав приведенные доказательства, и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Обвинение обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер, последствия заявленного ходатайства, при этом отсутствуют основания полагать самооговор подсудимого; государственный обвинитель, представитель потерпевшего не представили возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Оценивая поведение подсудимого, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, до, во время и после совершения преступления, когда его действия носили активный, последовательный и целенаправленный характер, и оно было адекватно окружающей обстановке, что не породило сомнений в психическом здоровье, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимого, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного подсудимым преступления малозначительным деянием в силу ч.2 ст.14 УК РФ не имеется, поскольку им совершено умышленное преступление, несмотря на ранее назначенные наказания за тождественные деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый своей семьи и несовершеннолетних детей не имеет, он работает без официального оформления трудовых отношений, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности (кроме ч.2 ст.7.27 КоАП РФ).

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснения до возбуждения уголовного дела, признательные показания в ходе дознания).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, других обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, исправление которого, по мнению суда, может быть достигнуто посредством отбывания обязательных работ, препятствий к назначению которых не имеется.

Принимая во внимание то, что преступление совершено в период отбывания наказания после постановления приговора от 6.04.2023, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Избранная в ходе досудебного производства мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения из гипермаркета «Глобус», следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 3120 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, а их следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кармацких С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06.04.2023, и по совокупности приговоров назначить Кармацких С.Ю. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Срок отбывания наказания исчислять со дня привлечения осужденного уголовно-исполнительной инспекцией к выполнению обязательных работ.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки в размере 3120 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: оптический диск с записью камер видеонаблюдения из гипермаркета «Глобус» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389-15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов