Решение по делу № 22К-1493/2023 от 11.09.2023

судья *** №22К-1493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., обвиняемого ФИО в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Брицыной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО и защитника - адвоката Брицыной Е.С. на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО, (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО и защитника - адвоката Брицыной Е.С., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён и.о.руководителя СУ СК РФ по (.....) до 5 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по ХХ.ХХ.ХХ. Апелляционным постановлением (.....) Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанное постановление отменено, в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 05 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ. В дальнейшем постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ срок содержания ФИО под стражей был продлён до 3 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Старшим следователем (.....) МСО СУ СК РФ по РК представлено в суд согласованное с руководителем (.....) МСО СУ СК России по (.....) ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания обвиняемого ФИО под стражей продлён до 5 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО не согласен с постановлением. Пишет, что следователь не привёл доказательств,препятствующих проведению заявленных следственных действий, и подтвердил, что следственные действия с ним проводились в период нахождения под домашним арестом. Таким образом, нарушений режима домашнего ареста и заключения под стражу он не допускал, не препятствовал следствию. Указывает, что в настоящее время он даёт показания по делу, скрываться от следствия и суда не намерен. Обращает внимание, что в материалах дела имеются его положительные характеристики с места работы и жительства, он состоит в трудовых отношениях с ООО «(...)». Полагает, что тяжесть и неоднозначность дела, а также давность событий не оправдывают его нахождение под стражей. Просит отменить постановление, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Брицына Е.С. не согласна с постановлением. Пишет, что предыдущее ходатайство о продлении срока до ХХ.ХХ.ХХ следователь обосновывал необходимостью проведения ряда следственных действий, которые с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время не выполнены. При этом следователь не привёл доводов о том, что имеются препятствия к проведению экспертиз и иных следственных действий при нахождении обвиняемого под домашним арестом или иной мерой пресечения. Указывает, что ФИО не препятствовал их проведению. Отмечает, что в протоколе задержания имеется ссылка на п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, когда очевидцы прямо указывают на совершившее преступление лицо, тогда как данное обстоятельство не имело места. Ссылается на пояснения свидетеля Ф, согласно которым тот не наблюдал совершение преступления. Сообщает, что в нарушение ст.96 УПК РФ ФИО не уведомил своих близких родственников о задержании, возможность связаться с женой ему предоставлена только около 20 часов ХХ.ХХ.ХХ, поэтому задержание является незаконным. Поясняет, что фактов сопротивления ФИО при задержании, нарушений режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи не установлено. Довод о том, что ФИО может скрыться, не подтверждён никакими доказательствами, так как тот имеет постоянное место жительство и работы, проживает с семьёй, ХХ.ХХ.ХХ добровольно сдал загранпаспорт. Обращает внимание на то, что ФИО дал показания о непричастности к совершению преступления. Просит отменить постановление, избрать ФИО более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Указание в жалобах о необоснованности судебного решения не может быть принято во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении ФИО меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Вывод о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ именно эти обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу был выполнен значительный объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Приведённые доводы об отсутствии у ФИО намерений скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе о незаконности задержания ФИО в порядке ст.ст.91 УПК РФ являются несостоятельными. Так, в протоколе задержания ФИО указаны его основания и мотивы. С учётом того, что оно произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, задержание является законным, соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ. Кроме того, согласно протоколу задержания подозреваемого от ХХ.ХХ.ХХ ФИО просил никого не уведомлять о своём задержании ((...)).

При принятии решения учитывается, что суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого, доказанности его вины, поскольку указанные вопросы не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии судебного разбирательства

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определённых действий, о чём указано в апелляционной жалобе обвиняемого, судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. Учитывая тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, другая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого ФИО под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков