Решение по делу № 33-4609/2013 от 16.05.2013

Судья: Курмаева А.Х. гр.дело № 33-4609/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

23 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Иванниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Колесникова А.В. – Якубовича К.С. (по доверенности) и Проценко А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении первоначального иска Колесникова А.В. к Проценко А.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Проценко А.А. к Колесникову А.В. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Колесников А.В. обратился в суд с иском к Проценко А.А. об установлении сервитута.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, площадью <данные изъяты>

В настоящее время он обратился с заявлением в Министерство имущественных отношений Самарской области о приобретении в собственность земельного участка, прилегающего к его участку со стороны <адрес>.

Проценко А.А. является собственником соседнего земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Принадлежащий ему земельный участок имеет единственный въезд для автотранспорта со стороны <адрес>, частично через часть земельного участка ответчика (площадью <данные изъяты>.), вдоль левой стороны его дома и правой границы земельного участка. Иного способа проезда на участок не имеется ввиду полного отсутствия подъездных путей, в том числе и через другой соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, что обусловлено расположением стального наземного газопровода. Возможность пользования принадлежащим истцу имуществом (дом, временные хозяйственные постройки на оставшейся части земельного участка), проезда к ним, возможность вести строительные работы с применением техники (строительство бани, бассейна и бурение скважины на воду) на оставшейся части его земельного участка, не занятой домом - отсутствует. Истец пытался договориться с ответчиком по вопросу установления возмездного сервитута, между тем, ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Колесников А.В. просил установить ему постоянное бессрочное право ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитут площадью <данные изъяты> в границах точек <данные изъяты>.), на земельном участке, площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, на условиях предоставления ему соразмерной платы за пользование участком в виде единовременной выплаты в сумме <данные изъяты>

Проценко А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Колесникову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что по его участку неправомерно возведен кирпичный забор высотой <данные изъяты> в результате чего участок площадью <данные изъяты> оказался в пользовании его соседа. Установить владельца соседнего участка ему удалось лишь в ДД.ММ.ГГГГ Он направил Колесникову А.В. уведомление об устранении нарушений его прав на земельный участок, однако до настоящего времени его право не восстановлено.

С учетом уточнений, просил обязать Колесникова А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности; обязать ответчика демонтировать ворота по плану земельного участка в точках <данные изъяты> длиной <данные изъяты> обязать Колесникова А.В. восстановить забор по границам земельного участка по точкам <данные изъяты> длиной <данные изъяты> <данные изъяты> длиной <данные изъяты> (л.д. 163).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Колесникова А.В. – Якубович К.С. просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, исковые требования удовлетворить, указав, что суд не принял во внимание заключение эксперта о том, что проезд на земельный участок, находящийся в собственности Колесникова А.В., а именно к его границе в точках №, возможен только используя участок №. Также суд сделал необоснованный вывод о том, что истец не доказал необходимость установления сервитута. Судом не исследован вопрос о праве истца на использование принадлежащего ему недвижимого имущества по назначению. Суд сделал необоснованный вывод об отсутствии препятствий в пользовании Колесниковым А.В. частью соседнего участка Проценко А.А..

В апелляционной жалобе Проценко А.А. просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить, указав, что его права как собственника земельного участка нарушены. Колесников А.В. без законных на то оснований владеет частью его земельного участка. Установка ворот Колесниковым А.В. лишила Проценко А.А. возможности пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка по своему усмотрению. Принятым решением нарушены конституционные права и интересы собственника земельного участка Проценко А.А.. Спор по существу остался не разрешенным.

В заседании судебной коллегии Проценко А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы Колесникова А.В. просил отказать.

В заседании судебной коллегии представители Колесникова А.В. – Палагина Т.Е. и Якубович К.С. (по доверенности) доводы своей апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. В удовлетворении доводов апелляционной жалобы Проценко А.А. просили отказать.

Колесников А.В. не явился, извещен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его по существу правильным.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст.304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута должно обращаться лицо, которому препятствуют в пользовании земельным участком или иным имуществом, для чего и требуется установление сервитута.

При этом лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Из материалов дела следует, что Колесников А.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) номер: № и объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>.д. 8-15). Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка соответствует результатам межевания.

Из материалов дела также следует, что Колесников А.В. обратился с заявлением в Министерство имущественных отношений Самарской области о приобретении в собственность за выкуп земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Установлено также, что Проценко А.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 17-25). Площадь земельного участка соответствует результатам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом.

Согласно плану границ земельного участка Колесникова А.В., выполненному ООО «<данные изъяты>», земельный участок расположен в границах точек: <данные изъяты> (л.д. 26-27).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», итоговая величина рыночной стоимости земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; итоговая величина рыночной стоимости ежегодных выплат соразмерной оплаты за сервитут земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 5 <данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в случае её единовременной выплаты, составляет на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 43-65).

Судом установлено, что Колесников А.В. обращался к Проценко А.А. с офертой о заключении договора купли-продажи принадлежащего ему земельного участка, а также с предложением о заключении соглашения об установлении частного бессрочного возмездного сервитута.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/№, выполненному ФБУ «<данные изъяты>» по поручению суда, участка площадью <данные изъяты>. (Колесников А.В.) фактически на местности не существует. Исследуемый участок объединен с участком, расположенным за пределами границы в точках № <данные изъяты> со стороны ул. <адрес> Объединенный участок по периметру огорожен заборами из кирпича и бутового камня. Границы участка в точках № и № на местности не обозначены, ограждения (заборы) в месте расположения указанных границ фактически отсутствуют. Со стороны участка № Проценко А.А. функцию ограждающего забора фактически выполняют стены кирпичного гаража, продолжает линию стены гаража кирпичный забор. Между трехэтажным жилым домом на участке № и кирпичным гаражом Проценко А.А. от ворот со стороны <адрес> организован проезд. В связи с отсутствием на момент проведения осмотра фактических границ участка в точках № исследование проведено по результатам осмотра и представленным документам.

В настоящее время возможность проезда к границе участка № в точках № имеется и осуществляется через металлические ворота с <адрес>, частично по участку Колесникова А.В., частично по участку Проценко А.А. Возможность проезда по земельному участку в настоящее время обусловлена отсутствием на местности ограждающих заборов между участками № и №. При восстановлении ограждения между участками на местности, проезд к границе участка № в точках № и № без использования части участка № (площадь <данные изъяты>) будет невозможен.

Разрешая требования Колесникова А.В., суд обоснованно исходил из того, что истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что возможность свободного прохода и проезда истца на принадлежащий ему земельный участок имеется, следовательно, нужды собственника Колесникова А.В. могут быть обеспечены без установления сервитута.

Доводы истца о необходимости проезда к границе принадлежащего ему земельного участка в точках № обоснованно не приняты судом во внимание.

Как следует из плана границ участка истца, в точках № он граничит с участком, площадью <данные изъяты> прилегающим к участку истца со стороны <адрес>, и находящимся в фактическом пользовании истца. Между тем вопрос о предоставлении участка истцу в настоящее время не разрешен, права истца на данный участок не установлены, в связи с чем оснований для установления сервитута в указанных целях не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что установление сервитута необходимо для производства строительных работ на принадлежащем ему земельном участке.

Кроме того, осуществленное Колесниковым А.В. строительство трехэтажного жилого дома фактически в границах принадлежащего ему участка и без учета возможности проезда к дальней границе участка, не может служить основанием для ограничения права владения участком смежного землепользователя.

Таким образом, правовые и фактические основания для установления сервитута в настоящее время отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал Колесникову А.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Колесникова А.В. о том, что Проценко А.А. не может использовать свой участок по назначению, фактически им не пользуется, о наличии на участке красных линий, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не имеют правового значения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Проценко А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности на Колесникова А.В. демонтировать ворота по плану земельного участка в точках № длиной <данные изъяты> а также восстановить забор. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует и подтверждается экспертным заключением, что границы между земельными участками в точках №,31 и №,31 на местности не обозначены, ограждения (заборы) в месте расположения указанных границ фактически отсутствуют. При этом Проценко А.А. не оспаривает, что Колесников А.В. забор по границе участков не сносил. При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на него обязанности восстановить забор между участками, не имеется.

Согласно экспертному заключению фактически ворота расположены на участке Колесникова А.В., через них осуществляется въезд на участок. Если восстановить на местности границу между участками № и № (согласно представленным документам на расстоянии <данные изъяты> от стены гаража), ворота шириной <данные изъяты>, частично расположены на участке № (Проценко А.А.) и частично на участке № (Колесникова А.В.).

Таким образом из материалов дела следует, что ворота, установленные Колесниковым А.В., частично располагаются на участке, принадлежащем Проценко А.А.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что препятствием к пользованию земельным участком Проценко А.А. является возведенный кирпичный забор, который продолжает линию стены гаража и проходит через весь принадлежащий ему земельный участок. В результате возведения данного забора часть земельного участка Проценко А.А. находится в фактическом пользовании Колесникова А.В. Однако требований о сносе забора Проценко А.А. не заявлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Проценко А.А. в иске, поскольку удовлетворение требований о демонтаже ворот не будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права Проценко А.А. и отвечать интересам обеих сторон, а напротив, обеспечит доступ на земельные участки неопределенного круга лиц.

Доводы представителя Колесникова А.В. – Якубовича К.С. в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание заключение эксперта о том, что проезд на земельный участок Колесникова А.В., а именно к его границе в точках № возможен только с использованием соседнего земельного участка, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Ссылки в жалобе на то, что Колесников А.В. не может вести строительные работы на участке по причине отсутствия законного права на использование части земельного участка ответчика, являются необоснованными, поскольку заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования частью земельного участка ответчика, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ, а не к установлению сервитута для проведения конкретных ремонтных работ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Колесникова А.В. – Якубовича К.С. (по доверенности) и Проценко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-4609/2013

Категория:
Гражданские
Истцы
Колесников А.В.
Ответчики
Проценко А.А.
Суд
Самарский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.sam.sudrf.ru
23.05.2013Судебное заседание
11.06.2013Дело сдано в канцелярию
11.06.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее