Решение по делу № 7У-3074/2023 [77-1941/2023] от 06.03.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1941/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

2 мая 2023 года                                                                                      г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Плахотник М.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Горбачева В.С.,

защитника осужденного – адвоката Андреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горбачева В.С. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Горбачева В.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Андреевой Е.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2022 года

Горбачев В.С., <данные изъяты>, судимый 31 июля 2013 года Приволжским районным судом Самарской области по <данные изъяты> к 6 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Приволжского районного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года условно осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы, освободился 10 января 2020 года на основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 3 дня,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31 июля 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Горбачева В.С. под стражей с 25 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Горбачева В.С. в пользу потерпевшего Г.В.В. 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Взысканы с Горбачева В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 825 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 9 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Горбачев В.С. признан виновным в совершении 21 февраля 2022 года в г.Ульяновске умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Горбачев В.С., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, заявляет об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления. Утверждает, что каких-либо конфликтов между ним и потерпевшим Г.В.В. не было. Обращает внимание, что соседи не слышали в подъезде конфликта. Указывает, что не была проверена причастность к преступлению жителей подъезда, ссылаясь при этом на сведения об агрессивности потерпевшего и злоупотреблении им спиртным. Утверждает, что осмотр места происшествия был проведен некачественно, давая собственную оценку данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, указывает на противоречие этих данных установленным судом обстоятельствам. Обращает внимание на необнаружение на его одежде биологических следов Г.В.В., а на одежде потерпевшего – его (осужденного) биологических следов. Указывает, что его первоначальные показания относительно локализации нанесенных потерпевшему ударов не соответствуют обнаруженным на трупе повреждениям. Полагает, что вследствие нерассмотрения апелляционного представления в связи с его отзывом, о котором он не был уведомлен, были нарушены его права. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Горбачева В.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Горбачева В.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Горбачева В.С., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в той части, в которой он не отрицал наличие конфликта между ним и потерпевшим Г.В.В. в ходе совместного распития спиртного и нанесение им ударов рукой по голове Г.В.В.;

- показаниями свидетелей А.Л.М., Б.Р.А., протоколом осмотра видеозаписи из магазина, свидетельствующими об общении осужденного и потерпевшего и совместном приобретении ими спиртного непосредственно перед совершением преступления;

- показаниями свидетелей Г.И.Ж., Г.А.В., которым Горбачев В.С. сообщил, что подрался с соседом по общежитию, наносил ему удары по голове, в связи с чем скрывается от правоохранительных органов;

- заключениями эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, механизме образования у него повреждений, причине ее смерти.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, эксперта, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Изложенное в полной мере относится к показаниям Горбачева В.С., в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд, признав недостоверными его показания в судебном заседании, положил в основу приговора, наряду с другими доказательствами, показания Горбачева В.С. в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат совокупности иных исследованных по делу доказательств.

При этом судом тщательным образом были исследованы доводы осужденного о его самооговоре под давлением сотрудников полиции, которые своего подтверждении не нашли, о чем в приговоре содержится мотивированный вывод, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы комиссии экспертов о том, что показания осужденного относительно обстоятельств нанесения им большей части ударов потерпевшему не соответствуют локализации повреждений у потерпевшего, равно как и о том, что продемонстрированный Горбачевым В.С. в ходе следственного эксперимента механизм падения потерпевшего на лестничном марше не соответствует механизму образования установленных у потерпевшего повреждений, свидетельствуют не о самооговоре осужденного, а о том, что, как верно указано в апелляционном определении, давая первоначальные показания, Горбачев В.С. выдвинул версию о незначительности нанесенных им ударов Г.В.В. и о самостоятельном падении им на лестничном марше, пытаясь тем самым облегчить свое положение.

Таким образом, указанные выводы комиссии экспертов в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами не опровергают, а напротив, подтверждают выводы суда о причинении тяжкого вреда здоровью Г.В.В. в результате умышленных действий осужденного, последствий которых в виде смерти потерпевшего он не предвидел, но мог и должен был предвидеть.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности совершения преступления в отношении Г.В.В. не Горбачевым В.С., а иными лицами, суду сторонами представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные, полученные в результате должным образом проведенного осмотра места происшествия в совокупности с выводами заключения по результатам медико-криминалистической судебной экспертизы выводы суда об обстоятельствах происшедшего, изложенные при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не опровергают. Утверждение стороны защиты о необнаружении в подъезде следов крови, которые могли образоваться в результате удара твердым тупым предметом по голове потерпевшего, голословны и научно не обоснованы.

Доводы кассационной жалобы о необнаружении на одежде осужденного, изъятой спустя четыре дня после совершения преступления, биологических следов Г.В.В., а на одежде потерпевшего биологических следов Горбачева В.С., с учетом совокупности исследованных по делу доказательств выводы суда о виновности осужденного также не опровергают, равно как и ссылка осужденного на то, что соседи не слышали в подъезде конфликта.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Горбачева В.С. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Содержащиеся в материалах дела сведения о том, что открытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть Г.В.В., была причинена в результате комплекса взаимосвязанных между собой травмирующих воздействий, которые во всем своем объеме не могли быть получены при падении потерпевшего и ударении о ступени и другие элементы лестничных маршей и площадок, оснований для иных выводов не дают.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Горбачеву В.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтены частичное признание им вины в ходе предварительного расследования, наличие у него малолетних детей. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

С приведенными в приговоре мотивами непризнания смягчающими наказание осужденного обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не согласиться нельзя, поскольку Горбачев В.С. дал пояснения о нанесении ударов потерпевшему лишь после его задержания сотрудниками полиции в связи с оперативной информацией о его причастности к смерти Г.В.В., какой-либо новой, ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.

Выводы о назначении Горбачеву В.С. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При назначении окончательно наказания суд, учтя положения п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, верно руководствовался требованиями ст.70 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Горбачеву В.С. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которое обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

В силу положений ч.3 ст.389.8 УПК РФ оснований для рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя у суда не имелось в связи с его отзывом до начала заседания суда апелляционной инстанции. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, действующий уголовно-процессуальный закон не содержит положений, предусматривающих извещение сторон об отзыве апелляционной жалобы либо представления до принятия решения о прекращении производства по ним.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Горбачева В.С., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 9 ноября 2022 года в отношении Горбачева В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Горбачева В.С. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи