Решение по делу № 33-3926/2023 от 10.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3926/2023 УИД 36RS0028-01-2023-000050-05 Строка № 211г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Зелепукина А.В., Леденевой И.С.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-91/2023 по иску Пищулина Олега Владимировича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2023 года

(судья Стурова И.М.),

УСТАНОВИЛА:

Пищулин О.В. обратился в Панинский районный суд Воронежской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее – УФСИН России по Воронежской области), федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области), в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2020 М., являясь сотрудником ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, при управлении служебным автомобилем, в котором находился истец Пищулин О.В., совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив правила дорожного движения, после чего в отношении него было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, которое 13.12.2022 было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Пищулину О.В. был причинен тяжкий вред здоровью, он перенес сложное лечение, испытывает в связи с этим нравственные и физические страдания (л.д. 12-13).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 16.03.2023 исковые требования Пищулина О.В. удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено взыскать с ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области в пользу Пищулина О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в иске Пищулина О.В. к УФСИН России по Воронежской области отказать; взыскать с ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 140, 141-146).

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств проведения тяжелых операций после получения тяжких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что третья группа инвалидности установлена истцу до дорожно-транспортного происшествия, при этом данная группа инвалидности позволяет выполнять трудовые обязанности с небольшими ограничениями (л.д. 150-152).

В апелляционной жалобе ответчик УФСИН России по Воронежской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на аналогичные доводы, а также указывая, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности, справедливости, не соразмерна с негативными последствиями вреда здоровью и не обоснована истцом (л.д. 164-166).

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, УФСИН России по Воронежской области представитель истца Пищулина О.В. по доверенности Бирюкова М.З. полагает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене (л.д. 178-179, 185, 186).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области помощник прокурора Панинского района Н. просит оставить решение Панинского районного суда Воронежской области от 06.03.2023 без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области – без удовлетворения (л.д. 182-183).

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области по доверенности Федоров В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы УФСИН России по Воронежской области.

Представитель ответчика УФСИН России по Воронежской области по доверенности Лучинкин С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ст. 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в производстве Панинского районного суда Воронежской области находилось уголовное дело № в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

М. назначен на должность <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области».

Согласно служебной записке от 20.11.2020, подписанной начальником филиала МЧ № 6, 23.11.2020 была необходима доставка осужденных, в том числе Пищулина О.А. в БУЗ ВО «Панинская РБ».

23.11.2020, М., управляя автомобилем марки «УАЗ 1990-0000010» государственный регистрационный знак №, с находящимися в нем пассажирами, в том числе Пищулиным О.В., двигался по проезжей части автодороги <адрес> полагаясь на свои водительские навыки, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, следуя на вышеуказанном участке автодороги неправильно выбрал скорость движения, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, утратил контроль за движением автомобиля и, не справившись с управлением, осуществил выезд на правую по ходу движения обочину. После чего, применив экстренное торможение, допустил съезд в правый кювет с последующим столкновением левой передней боковой части транспортного средства с расположенными там деревьями и их ветвями.

Согласно заключению эксперта № от 07.12.2021, до момента столкновения автомобиль марки «УАЗ» осуществлял движение по проезжей части автодороги <адрес> в направлении р<адрес>, затем в определенный момент автомобиль «УАЗ» выезжает на правую по ходу движения обочину и далее в правый кювет, о чем свидетельствуют следы юза колес длиной 20 м. Далее в правом по ходу движения автомобиля кювете происходит столкновение левой передней боковой части кузова с расположенными там деревьями и их ветвями. В соответствии с требованиями п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, если водитель воспринял какую-то ситуацию, как опасную, то ему при возникновении опасности для движения необходимо было применить только лишь меры к снижению скорости (к торможению) исключив, при этом, маневр, связанный с выездом в правый кювет. Предотвращение происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «УАЗ» технической возможности, а от выполнения им требований п. 1.5 абзаца 1, п.п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Пищулину О. В., согласно заключениям эксперта № от 12.02.2021 и № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, сами по себе, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в виде <данные изъяты>, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д. 40-44, 45-49).

Вступившим в законную силу постановлением Панинского районного суда Воронежской области по делу от 13.12.2022 уголовное дело № в отношении М. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в соответствии с частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с одновременным прекращением уголовного преследования, за Пищулиным О.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причинённого имущественного ущерба и морального вреда (л.д. 35-39).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «УАЗ 1990-0000010», государственный регистрационный знак №, являлось ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, управлявший данным автомобилем водитель М. состоял в трудовых отношениях с ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от 07.05.2019 (л.д. 73-78), копией приказа о расторжении трудового контракта от 26.05.2022 (л.д. 79), копией приказа о закреплении за М. автотранспорта от 19.08.2020 № (л.д. 80-81).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Согласно пункту 1 Положения об управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 11.06.2015 № «Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний», управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений (л.д. 116-133).

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 25.02.2011 № утвержден Устав ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области (приложение №), согласно пункту 1.1 вышеуказанного устава ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области является учреждением уголовно-исполнительной системы и самостоятельным юридическим лицом (л.д. 105, 108-115).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля УАЗ 1990-0000010», государственный регистрационный знак №, а также работодателем М. являлось ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, исходя из установленного факта причинения истцу нравственных страданий, учитывая характер физических и нравственных страданий, которые испытал истец в результате дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень и характер телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (тяжкий вред здоровью), учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 500 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными в оспариваемом решении суда выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб УФСИН России по Воронежской области, ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, поскольку иная, чем у суда первой инстанции, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3).

Вопреки доводам апелляционных жалоб размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционных жалобах, не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы УФСИН России по Воронежской области о несогласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что обжалуемым решением в иске к УФСИН России по Воронежской области было отказано.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчиков по делу, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: