Решение по делу № 1-357/2021 от 11.06.2021

Дело № 1 – 357/2021 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь                             11 августа 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Цодикович В. В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Безматерных Д. О.,

защитника адвоката Соколовой В. Н.,

при секретаре Добриной О. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Безматерных Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне - специальное образование, не женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, ранее судимого:

18.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 18.10.2019 г. по окончанию срока;

содержащегося под стражей с 22.07.2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В период с 07 часов 20.06.2020 года до 09 часов 21.06.2020 года, точное время в ходе следствия не установлено, у Безматерных Д. О., находящегося в квартире по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в комнате указанной квартиры.

Безматерных Д. О., реализуя свой преступный корыстный умысел, в период с 07 часов 20.06.2020 года до 09 часов 21.06.2020 года, точное время в ходе следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не контролирует и не может их пресечь, подошел к стене комнаты, расположенной в <адрес> г.Перми, в которой проживала Потерпевший №1, выломал стену ногами и из комнаты, в которой проживала потерпевшая Потерпевший №1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно:

- денежные средства на сумму 50 000 рублей;

- золотое кольцо, 585 пробы, стоимостью 8 000 рублей;

- золотое кольцо, 585 пробы, стоимостью 8 000 рублей;

- 1 пара золотых серег, 585 пробы, стоимостью 6 000 рублей.

Затем Безматерных Д. О., с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 72 000 рублей.

Подсудимый Безматерных Д. О. виновным себя в судебном заседании признал частично, пояснил, что в июне 2020 года он находился в своей квартире, услышал голоса, чтобы взять из комнаты потерпевшей имущество, он выломал проход в комнату потерпевшей, который был заделан фанерой и похитил из комнаты потерпевшей 2 золотых кольца и серьги, деньги не похищал. Золотые изделия продал на улице незнакомому мужчине за 10 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Более подробные обстоятельства совершения преступления не помнит, подтвердил показания, которые он дал в ходе предварительного следствия. Не признает хищение денежных средств потерпевшей в размере 50 000 рублей, не согласен с квалифицирующим признаком кражи – причинение значительного ущерба потерпевшей.

В ходе предварительного следствия подсудимый пояснил следующее.

Он проживает по адресу: <адрес>, в 2-х комнатной квартире. Собственником квартиры является его отец - Свидетель №2, в квартире он занимал одну комнату, во второй комнате проживал отец со своей женой – потерпевшей.

Комната, где проживает его отец с потерпевшей, закрывается на замок, доступ в данную комнату ему не разрешен. Его комната замком не оборудована. Ранее его комната и комната отца были смежные, однако данную дверь в комнате убрали и теперь комнаты раздельные. С отцом у него нормальные отношения, с женой отца у него конфликтов нет, однако с ней он не общается.

В конце июня 2020 года, он находился дома один, сидел в свой комнате и вспомнил, что много лет назад потерпевшая похитила у него из тайника 20 000 рублей, которые он оставлял на проживание, в этот момент неизвестный голос ему сказал, чтобы он зашел в комнату, где проживает потерпевшая и взял из комнаты золото.

Он послушал данный голос, решил сломать дверь между комнат, дверь была заделана фанерой. Он либо ногой, либо плечом выбил дверь и фанеру, прошел в комнату, подошел к тумбе, стоящей возле кровати, открыв ящик, достал из него шкатулку, из шкатулки достал 2 кольца из металла желтого цвета и 1 пару серег из металла желтого цвета, деньги в размере 50 000 рублей он не похищал.

Он забрал данные ювелирные изделия взамен того долга, т. к. нуждался в денежных средствах для приобретения продуктов питания и проезда на общественном транспорте.

После того, как он похитил золотые изделия у потерпевшей, он на улице их продал незнакомому мужчине за 10 000 рублей, мужчина передал ему две купюры по 5 000 рублей. На полученные денежные средства он приобрел алкоголь и продукты.

Впоследствии, возможно, он показывал денежные средства от продажи ювелирных изделий потерпевшей, которые он спрятал под обложку военного билета. Действительно он положил под обложку военного билета 5 000 рублей.

Потерпевшая ему не разрешала брать ее золотые изделия, распоряжаться ими он не имел права.

Вину признает в части совершения кражи золотых изделий, а именно двух колец и одной пары серег. Вину в совершении кражи денежных средств он не признает, кто мог похитить у Потерпевший №1 денежные средства, ему не известно. (т. 1. л. д. 64 – 68, л. д. 110-112, л. д. 161 – 164, л. д. 187 – 189, т. 2, л. д. 38 – 40).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, пояснила следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж за Свидетель №2, с 2000 года она стала проживать в его двух комнатной квартире по адресу: <адрес>. С 2013 года подсудимый стал проживать в квартире совместно с ними. В одной комнате проживал подсудимый, в другой проживала она и ее муж.

Когда подсудимый стал проживать в квартире, она установила на дверь своей комнаты замок, так как боялась, что подсудимый будет совершать хищение ее имущества, подсудимый употреблял алкогольные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно.

Подсудимый мог зайти в их комнату только тогда, когда они находились дома, но когда она уходила из дома, то закрывала комнату на ключ. Ключ от замка двери комнаты имелся только у нее и у Свидетель №2, у подсудимого ключа от замка не имелось, подсудимому в их отсутствие вход в их комнату был запрещен.

Когда она стала проживать совместно с Свидетель №2 по адресу: <адрес>, они сделали ремонт в квартире, сделали вход в комнаты разный для того, чтобы удобно было проживать, чтобы у них с Свидетель №2 имелось свое отдельное жилое помещение. Дверь, которая ранее у них была, вход в их комнату, они закрыли листом фанеры.

В 07 часов 20.06.2020 года она ушла на работу. Когда уходила, то свою комнату она закрыла на замок. Когда она уходила, то дома оставался подсудимый, больше никого дома не было. Свидетель №2 был в деревне

21.06.2020 года она вернулась с работы около 09 часов, дверь квартиры своим ключом открыть не смогла, поэтому стала стучать в дверь кулаком. Через некоторое время дверь квартиры открыл подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя.

Она зашла в квартиру, увидела, что дверь ее комнаты находится в открытом состоянии, подошла к комнате и обнаружила, что стена комнаты сломана, лист фанеры лежал на кровати, она увидела, что в комнате нарушен порядок. Она заходить в комнату не стала, вышла на улицу и позвонила Свидетель №2, который сказал звонить в полицию, она вызвала сотрудников полиции.

Вместе с сотрудниками полиции она зашла в свою комнату, осмотрела ее, в комнате был нарушен порядок, вещи были разбросаны, она обнаружила, что у нее было похищено следующее имущество:

- денежные средства в размере 50 000 рублей, которые находились в бумажном конверте, конверт был белого цвета с надписью «Банк ВТБ», конверт был в открытом виде. Бумажный конверт остался на месте. Бумажный конверт находился в шкафу на средней полке, находился на видном месте;

- золотое кольцо, 585 пробы, кольцо было с узорами, весом около 3 грамм, данное золотое кольцо было приобретено в 2018 году в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, за 10 000 рублей, кольцо оценивает в 8000 рублей, изделие было в хорошем состоянии;

- золотое кольцо, 585 пробы, на кольце был изображен рисунок в виде цветка, весом около 3 грамм, данное золотое кольцо было приобретено в 2018 году в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, за 10 000 рублей, кольцо оценивает в 8000 рублей, изделие было в хорошем состоянии;

- 1 пара золотых серег, 585 пробы, серьги весом около 6 грамм, были выполнены в форме ромба, серьги были приобретены в ломбарде по адресу: <адрес>, в 2018 году, за 8 000 рублей, оценивает 1 пару серег в 6000 рублей, серьги были в хорошем состоянии.

Она копила денежные средства на ремонт дома, накопила в течение 5 лет денежные средства в размере 450 000 рублей. 20.06.2020 года у нее в комнате хранилось 450 000 рублей, которые она хранила в 3 бумажных конвертах. В одном конверте 300 000 рублей, во втором конверте 100 000 рублей, в третьем конверте 50 000 рублей. Все конверты хранились в разных местах, в шкафу. Конверт с денежными средствами в размере 300 000 рублей хранился в нижнем выдвижном ящике, в шкафу. Конверт с суммой 100 000 рублей хранился в шкафу в верхней части. Третий конверт с суммой 50 000 рублей хранился на средней полке, у стенки шкафа, данный конверт был на виду, он был виден. Два конверта с денежными средствами в размере 300 000 рублей и 100 000 рублей были спрятаны в шкафу, их не было на видном месте. Данные денежные средства она копила для производства ремонта дома.

12.06.2020 года она сняла денежные средства в размере 50 000 рублей, которые убрала в конверт. 21.06.2020 года она обнаружила, что у нее были похищены денежные средства в размере 50 000 рублей, остальные денежные средства у нее были на месте.

Ей причинен ущерб на общую сумму 72 000 рублей, ущерб является для нее значительным, т. к. получала пенсию в размере 14 000 рублей, в связи с маленькой пенсией она вынуждена работать врачом на станции скорой помощи, получала заработную плату в размере 40 000 рублей, осуществляла коммунальные платежи в размере 5 000 – 6 000 рублей.

Она в течении 5 лет накопила сумму 450 000 рублей, на банковской карте у нее оставалось около 60 000 рублей. Она проживала в одной квартире с подсудимым, другого жилья у нее не было, проживание с подсудимым было для нее невыносимым, т. к. подсудимый не работал, злоупотреблял спиртным, похищал у них вещи, она планировала указанную сумму потратить на ремонт дома, который находится в области, она получила дом как наследство от родителей, после проведения ремонта она хотела проживать в доме отдельно от подсудимого. После кражи она, вместо ремонта дома, вынуждена была купить квартиру в ипотеку и указанную сумму вложила в покупку квартиры как первоначальный взнос, съехала из квартиры, где проживал подсудимый.

Свидетель Свидетель №1, показания которой в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснила следующее.

21.06.2020 года ей позвонила ее знакомая Потерпевший №1 и сообщила, что подсудимый совершил кражу золотых изделий и денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих потерпевшей.

Приехав к потерпевшей домой, она увидела, что стенка между комнатами пробита, в комнате беспорядок, потерпевшая сообщила, что подсудимого забрали сотрудники полиции.

Около 18 часов 21.06.2020 года подсудимый вернулся домой, сходил в комнату и принес военный билет, с которого снял обложку и показал денежные средства, которые были сложены пополам, она увидела 2 купюры по 5 000 рублей, подсудимый сказал, что сотрудники полиции их искали и не смогли найти, после этого подсудимый ушел. (т. 1 л. д. 46).

Свидетель Свидетель №4, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее.

Он работает в должности участкового уполномоченного ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми, 21.06.2020 года он находился на дежурстве.

21.06.2020 года в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, вызвала полицию.

Приехав по данному адресу, потерпевшая ему сообщила, что, придя домой она обнаружила пропажу золотых изделий и денежных средств, в совершении хищения подозревает подсудимого.

Он доставил подсудимого в отдел полиции № 4 для дальнейшего разбирательства. (т.1, л. д. 156 - 158).

Свидетель Свидетель №2, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее.

Подсудимый является его сыном, он в 1998 году получил <адрес> г. Перми, так как его жилье было признано аварийным, получил квартиру он и его дети: Безматерных Д. О. и ФИО5

У него заключен договор социального найма между ним и муниципальным учреждением. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: он, его супруга Потерпевший №1, сын – Безматерных Д. О., дочь – ФИО5, и ее двое детей. ФИО5 в настоящее время проживает отдельно со своей семьей.

В последнее время в <адрес> г. Перми проживал он, его жена – потерпевшая и подсудимый. Для удобного проживания они сделали ремонт, сделали так, чтобы комнаты в квартире были раздельные, то есть вход в комнату, в которой проживал он с потерпевшей, сделали отдельный, чтобы подсудимый проживал от них отдельно, ранее 2 комнаты были смежные. На двери комнаты, в которой проживал он с потерпевшей, был установлен замок, они боялись, что подсудимый похитит их имущество, т. к. подсудимый ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Вход в их комнату подсудимому был запрещен. Когда он или потерпевшая уходили из дома, то дверь комнаты закрывали на замок. Бывший вход в комнату был заделан плотно листом фанеры.

В квартире они никакую перепланировку не делали, только изменили вход в комнату, ранее был проход сквозной. Изменение входа в комнату ни с кем он не согласовывал, так как при изменении входа не было затронуто никаких несущих конструкций, поэтому согласование перепланировки не требовалось.

21.06.2020 года в утреннее время ему на телефон позвонила потерпевшая, он в это время проживал в деревне, и сообщила, что подсудимый сломал стену, проник в их комнату и похитил 2 золотых кольца, 1 пару серег и денежные средства в размере 50 000 рублей, он сказал потерпевшей обращаться в полицию.

Ему было известно, что потерпевшая на тот период времени скопила денежные средства в размере 450 000 рублей на ремонт дома в деревне и знал, что потерпевшая хранила денежные средства в шкафу наличными, так как боялась хранить денежные средства на карте. Считает, что совершить хищение имущества потерпевшей мог только подсудимый. (т. 1, л. д. 115 - 116, т. 2 л. д. 28 - 30).

Свидетель Свидетель №3, показания которой в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснила следующее.

Подсудимый является ее сыном. С 14 лет подсудимый стал употреблять алкоголь, с каждым разом все больше, таким образом, пристрастился к алкоголю, после запоев были галлюцинации, несколько раз находился в психиатрическом стационаре.

На протяжении всего времени она поддерживала подсудимого морально, старалась финансово помочь, часто давала денежные средства, покупала одежду, продукты питания, т. к. знала, что подсудимый нигде не работает. (т.1, л. д. 141 - 143).

Вина подсудимого подтверждается документами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой, от 21.06.2020 года, согласно которым, произведен осмотр места происшествия – квартиры <адрес> г. Перми, квартира 2-х комнатная. Вход в квартиру оборудован металлической дверью с замком, дверь и замок повреждений не имеют.

В комнате № находится диван, на котором сверху матрац, под матрацем с правой стороны дивана денежные средства купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 2 штук, купюрой номиналом 500 рублей в количестве 3 штук, купюрой номиналом 100 рублей в количестве 1 штуки. С левой стороны находится диван, на котором постельное белье, спортивная сумка серо-черного цвета, в боковом кармане которой находится купюра номиналом 100 рублей в количестве 1 штуки. С правой стороны дверь в комнату №, ранее была заделана, с правой стороны двери выбиты панели снизу и сверху, нижняя часть заделана панелями ДВП. С правой стороны шкаф, перед шкафом тумбочка, на которой находится пустая бутылка из-под водки «Хортица», денежные средства в размере 600 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 1 купюра номиналом 100 рублей, рядом с тумбочкой 2 пластиковые бутылки пива «Чешское».

В комнате № с левой стороны шкаф, в шкафу на полках в конвертах завернуты денежные средства, 300 000 рублей купюрами по 5000 рублей, 100 000 рублей купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей, также в шкафу конверт с картой «ВТБ». С правой стороны холодильник, на котором телевизор, затем 2-х спальная кровать, на которой сверху находится лист ДВП, которым ранее была закрыта дверь между комнатами № и №, на данной кровати находится малахитовая шкатулка.

В ходе осмотра места происшествия изъяты: денежные средства в размере 4 300 рублей, кусок ДВП со следом обуви, сланцы резиновые, черного цвета, принадлежащие Безматерных Д.О., все изъятое упаковано в пакеты. (т.1, л. д. 7 - 17);

- заключением эксперта № от 03.07.2020 года, согласно выводам которого, след подошвы обуви размером 275х120 мм, изъятый при осмотре места происшествия 21.06.2020 года по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности. Данный след обуви вероятно мог быть образован подошвой обуви на левую ногу, изъятой у Безматерных Д. О. Решить вопрос в более категоричной форме не представляется возможным, по причине отсутствия в следе комплекса частных признаков, необходимых для идентификации обуви. (т.1, л. д. 30 - 34);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2020 года, согласно которого осмотрен полиэтиленовый пакет, из полиэтиленового пакета извлечены и осмотрены 2 черных сланца (1 пара), выполненные из полимерного материала. (т.1. л. д. 37 - 39);

- протоколом осмотра документов от 04.05.2021 года, согласно которого осмотрена выписка по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1 Согласно данной выписке, доступно на 23.06.2020 - 64 465,35 рублей. Выписка по счету дебетовой карты MIR, за период 01.05.2020-21.06.2020 г., итого по операциям: было доступно на 01.05.2020 14 124,36 рублей; доступно на 21.06.2020 - 65 314,73 рублей, сумма пополнений 255 132 рублей, сумма списаний 203 941,63 рублей; 12.06.2020 г. описание операций - выдача наличных, сумма в валюте счета: 50 000 рублей, остаток по счету в валюте счета: 71 599,18 рублей. (т.1 л. д., 151 – 154, 6)

- справкой ИП ФИО6, согласно которой, прием золотых изделий, 585 пробы, в комиссионном магазине «Победа» за 1 грамм на 21.06.2020 г. составлял 2 500 рублей; продажа золотых изделий, 585 пробы, в комиссионном магазине «Победа», за 1 грамм на 21.06.2020 г. составлял 3 500 рублей (т. 1, л. д. 179);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Безматерных Д.О. от 19.05.2021 года, где потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, аналогичные показаниям в судебном заседании, подсудимый показания потерпевшей не подтвердил, дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании, пояснив, что денежные средства в размере 50 000 рублей он не похищал. (т. 2, л. д. 22 - 27).

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает достаточным для признания вины подсудимого. Вину подсудимого установленной.

Суд, согласно позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Безматерных Д. О. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Безматерных Д. О. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, которые суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые, у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц и не установлены основания для оговора. Данные показания представляют целостную картину преступления, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

Об умысле подсудимого на совершение кражи с достоверностью свидетельствует его фактическое поведение. Подсудимый, находясь в квартире один, выбив стену в комнату потерпевшей, тайно похитил у потерпевшей 2 золотых кольца, 1 пару золотых сережек, деньги в размере 50 000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи: кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 72 000 рублей, с учетом размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшей, согласно показаниям потерпевшей: потерпевшая получала пенсию в размере 14 000 рублей, в связи с маленькой пенсией вынуждена работать врачом на станции скорой помощи, получала заработную плату в размере 40 000 рублей, осуществляла коммунальные платежи в размере 5 000 – 6 000 рублей, суд признает значительным.

Факт того, что на момент кражи у потерпевшей остались деньги в размере 400 000 рублей и около 70 000 рублей на банковской карте, не свидетельствует о том, что для потерпевшей ущерб в размере 72 000 рублей является не значительным, поскольку потерпевшая пояснила в судебном заседании, что она в течении 5 лет копила сумму 400 000 рублей, она проживала в одной квартире с подсудимым, другого жилья у нее не было, проживание с подсудимым было для нее невыносимым, она планировала указанную сумму потратить на ремонт дома, который находится в области и она получила дом как наследство от родителей, после проведения ремонта она хотела проживать в доме отдельно от подсудимого; после кражи она, вместо ремонта дома, вынуждена была купить квартиру в ипотеку и указанную сумму вложила в покупку квартиры как первоначальный взнос. Кроме того, о причинении потерпевшей значительного ущерба свидетельствует тот факт, что размер причиненного потерпевшей ущерба - 72 000 рублей превышал доход потерпевшей – 54 000 рублей.

Суд, согласно позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи: кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище в связи с тем, что подсудимый проживал в квартире, имел регистрацию, перепланировка в квартире и то, что комнаты изолированы, юридически не оформлено, какие-либо судебные решения о разделе жилой площади и закрепление конкретной жилой площади за лицами, зарегистрированными в квартире, не выносились, и юридически каждая комната не была оформлена между лицами, зарегистрированными в квартире, соответственно факт того, что потерпевшая в комнату установила замок, а подсудимый сломал стену в комнате - заделанный фанерой вход в комнату потерпевшей, который имелся изначально по планировке квартиры, не свидетельствует о незаконном проникновении подсудимого в жилище.

К показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что потерпевшая его оговаривает, потерпевшая много лет назад похитила у него 20 000 рублей и в связи с этим он забрал золото у потерпевшей, деньги в размере 50 000 рублей не похищал, об оспаривании стоимости похищенных золотых изделий и причинения значительного ущерба потерпевшей, о не согласии с заключением комиссии экспертов т. 1 л. д. 87 – 90 в связи с тем, что он с 13.07.2020 г. находился на лечении в больнице и в справке был указан его диагноз т. 1 л. д. 48, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше, а также:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, когда она проживала с подсудимым в квартире, подсудимый не работал, злоупотреблял алкоголем, 20.06.2020 г., когда она ушла на работу, подсудимый находился в квартире, в ее комнате оставались деньги, 2 золотых кольца и золотые серьги, когда она вернулась с работы 21.06.2020 г., то подсудимый также находился в квартире, стена в ее комнату была выбита, в комнате были похищены 2 золотых кольца, каждое стоимостью 8 000 рублей, серьги золотые, стоимостью 6 000 рублей, деньги - 50 000 рублей, общий ущерб причинен в размере 72 000 рублей, который является для нее значительным, сотрудники полиции в комнате у подсудимого изъяли 4 300 рублей, после возвращения из отдела полиции подсудимый демонстрировал наличие у него денег внутри обложки из-под военного билета;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ранее он проживал с подсудимым в квартире, подсудимый вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, 21.06.20210 г. потерпевшая ему сообщила, что пришла в квартиру и обнаружила, что подсудимый сломал стену, проник в ее комнату, где проживала потерпевшая, похищены 2 золотых кольца, серьги золотые, деньги в сумме 50 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 21.06.2020 г. она видела, что у потерпевшей в комнате пробита стенка между комнатами, со слов потерпевшей ей известно, что у потерпевшей похищены 2 золотых кольца, золотые серьги, деньги в размере 50 000 рублей, вечером подсудимый пришел в квартиру и демонстрировал ей и потерпевшей в обложке военного билета деньги купюры по 5 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым подсудимый нигде не работал, злоупотреблял алкоголем, она давала подсудимому деньги на одежду и продукты питания.

Не доверять показаниям указанных лиц суд не установил, причин для оговора нет.

Стоимость похищенных золотых изделий подтверждается показаниями потерпевшей о том, что вес каждого кольца был около 3 грамм, вес сережек около 6 грамм и справкой ИП Масловского т. 1 л. д. 179, согласно которой продажа золотых изделий 585 пробы в комиссионном магазине за 1 грамм на 21.06.2020 г. составляла 3 500 рублей.

Кроме того, с заявлениями о том, что потерпевшая похитила ранее у подсудимого 20 000 рублей подсудимый в правоохранительные органы не обращался, согласно показаниям потерпевшей, данные требования до совершения кражи подсудимый ей не высказывал, никаких денежных средств она у подсудимого не брала и никаких долговых обязательств у нее перед подсудимым не было.

В ходе предварительного следствия в отношении Безматерных Д. О. была проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Безматерных Д. О., хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется <данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния, у Безматерных Д.О. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и по своему психическому состоянию в период содеянного он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Безматерных Д.О. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может принимать участие в следственных и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1 л. д. 87 - 90)

Указанная экспертиза проведена ГБУЗ ПК «Пермская клиническая психиатрической больницей», при даче заключения эксперты изучали сведения, содержащиеся в справке т. 1 л. д. 48 и нахождение подсудимого в больнице с 13.07.2020 г. Выводы экспертов о том, что в период инкриминируемого Безматерных Д. О. деяния, у Безматерных Д.О. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию в период содеянного он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, являются мотивированными, основаны на представленных экспертам документам, экспертами проведено экспериментально-психологическое исследование подсудимого. Суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый Безматерных Д. О. ранее судим, состоит на учете у <данные изъяты> с 2018 года (т. 1, л.195), у психиатра не наблюдался, в 2017 году и в 2020 году госпитализировался в психиатрический стационар, амбулаторно к психиатру не обращался (т. 1, л. д. 196), участковым инспектором по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1, л. д. 228), по месту работы характеризуется положительно (т. 2, л. д. 116).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого являются: в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явка с повинной (т. 1, л. д. 36), в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – частичное возмещение ущерба потерпевшей в размере 4 300 рублей, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие у подсудимого заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Безматерных Д. О. не установлено.

Принимая во внимание полные данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что Безматерных Д. О. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, общественно опасное, в связи с чем суд считает, что наказание ему следует назначить только в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения Безматерных Д. О. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, полных данных о личности Безматерных Д. О., то суд считает, что нет оснований для применения к Безматерных Д. О. ст. 15 ч. 6, ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Безматерных Д. О. дополнительного наказания по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и полных данных о личности Безматерных Д. О., который участковым инспектором характеризуется отрицательно (т. 1, л. д. 228), состоит на учете у <данные изъяты> (т. 1, л. д. 195), ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то суд считает, что на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание наказания Безматерных Д.О. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Безматерных Д. О. в виде лишения свободы следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ Безматерных Д. О. в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть время задержания Безматерных Д. О., время его нахождения в стационаре психиатрической больницы в связи с проведением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, время содержания Безматерных Д. О. под стражей: с 18.02.2021 г. по 19.02.2021 г. (время задержания в порядке с. 91 УПК РФ), с 16.03.2021 г. по 06.04.2021 г. (время нахождения в стационаре больницы), с 22.07.2021 г. до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 131 - 132 УПК РФ за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатами с Безматерных Д. О. следует взыскать процессуальные издержки в доход государства в размере 18 474 рубля 75 копеек, оснований для освобождения подсудимого Безматерных Д. О. от оплаты процессуальных издержек не имеется, подсудимый Безматерных Д. О. является трудоспособным и имеет реальную возможность получать доходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Безматерных Дмитрия Олеговича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Безматерных Д. О. в виде лишения свободы следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ Безматерных Д. О. в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время задержания Безматерных Д. О., время его нахождения в стационаре психиатрической больницы в связи с проведением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, время содержания Безматерных Д. О. под стражей с 18.02.2021 г. по 19.02.2021 г., с 16.03.2021 г. по 06.04.2021 г., с 22.07.2021 г. до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Безматерных Д. О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Взыскать с Безматерных Дмитрия Олеговича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 67 700 рублей.

Взыскать с Безматерных Дмитрия Олеговича в пользу государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия, в размере 18 474 рубля 75 копеек.

Вещественные доказательства: 2 сланца (1 пара) – уничтожить, выписку по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора.        

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - Бурлякова С. В.

Секретарь: