Решение от 24.01.2019 по делу № 2-365/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-365/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                                                                            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Козловой Е. А.,

при секретаре                                  Волченском А. А.,

с участием:

представителя истца по доверенности от **** Нефёдкиной О. В.,

представителя ответчика по доверенности от **** Сухарева Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачиной Н. Н. к ООО «Оператор по ремонту автомобилей», АО «Группа Ренессанс Страхование» о расторжении договоров, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пачина Н. Н. обратилась Железнодорожный районный суд *** с исковым заявлением к ООО «Оператор по ремонту автомобилей», ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ныне – АО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просит:

расторгнуть договор цессии от ****, заключенный между Пачиной Н. Н. и ООО «Оператор по ремонту автомобилей»;

расторгнуть договор ремонта транспортного средства ** от ****, заключённые между Пачиной Н. Н. и ООО «Оператор по ремонту автомобилей»;

взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пачиной Н. Н. сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей;

взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пачиной Н. Н. сумму неустойки в размере 50 000 рублей;

взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в солидарном порядке в пользу Пачиной Н. Н. денежные средства размере 50 000 рублей, составляющие компенсацию морального вреда;

взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в солидарном порядке в пользу Пачиной Н. Н. денежные средства размере 3 500 рублей, составляющие оплату экспертизы;

взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в солидарном порядке в пользу Пачиной Н. Н. денежные средства размере 50 000 рублей, составляющие судебные издержки, понесённые Пачиной Н. Н.;

взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в солидарном порядке в пользу Пачиной Н. Н. денежные средства размере 3 200 рублей, составляющие оплаченную Пачиной Н. Н. сумму государственной пошлины;

взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в солидарном порядке в пользу Пачиной Н. Н. пятьдесят процентов штрафа от цены иска.

В обоснование исковых требований указано, что **** в 18 часов 25 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Лысякова Р. М. и автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Пачиной Н. Н. Виновником ДТП является водитель Лысяков Р. М. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Пачина Н. Н. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с целью получения страховой выплаты, однако её направили в ООО «Оператор по ремонту автомобилей» для заключения договора цессии. **** между Пачиной Н. Н. и ООО «Оператор по ремонту автомобилей» был заключен договор цессии, согласно которому Пачина Н. Н. уступила ООО «Оператор по ремонту автомобилей» право требования, принадлежавшее истцу, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки. **** между ООО «Оператор по ремонту автомобилей» и Пачиной Н. Н. был заключен договор ремонта транспортного средства автомобиля истца. Однако ремонт автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак **, до сих пор не был произведен ввиду того, что ООО «Оператор по ремонту автомобилей» не хватило денежных средств, перечисленных ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 30 685,71 рублей, ООО «Оператор по ремонту автомобилей» просит доплатить истца 14 000 рублей, с чем она не согласна. **** Пачиной Н. Н. было направлено в ООО «Оператор по ремонту автомобилей» заявление о расторжении договора цессии от ****. **** Пачиной Н. Н. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием возместить ей страховые выплаты. **** Пачиной Н. Н. было получено уведомление от ООО «Оператор по ремонту автомобилей» об отказе в возмещении страховых выплат и об отказе в расторжении договора цессии. Согласно экспертному заключению ** об определении стоимости восстановления транспортного средства, стоимость восстановления автомобиля Сузуки Г. В. с учётом износа округлённо составляет 50 000 рублей. Стоимость оказанных услуг составила 3 500. Компенсацию морального вреда Пачина Н. Н. оценивает в 50 000 рублей. За период просрочки с **** по ****, то есть за 50 дней подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей. Также Пачиной Н. Н. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Нефёдкиной О. В., которая заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Сухарев Р. В. исковые требования не признал в полном объёме, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 58-61), из которых следует, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объёме и надлежащим образом. **** ООО «Оператор по ремонту автомобилей» на основании договора цессии от ****, заключенного с Пачиной Н. Н. обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. **** между ООО «Оператор по ремонту автомобилей» и АО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. **** АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 619,04 рублей в соответствии с достигнутыми договорённостями в пользу ООО «Оператор по ремонту автомобилей», тем самым выполнив свои обязательства в полном объёме. На момент обращения к ответчику с претензией истец утратила все права требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» по заявленному страховому событию. **** Пачина Н. Н. направила в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием возместить ей страховую выплату, претензия была рассмотрена ответчиком, в связи с чем Пачиной Н. Н. был направлен мотивированный ответ. Решение по страховому случаю было принято на основании документов, которые были предоставлены истцом в страховую компанию. Также вместе с комплектом документов страхователем был предоставлен договор цессии, заключённый между страхователем и ООО «Оператор по ремонту автомобилей» на законных основаниях и по обоюдному согласию. Согласно договору страхователь передал право требования выплаты страхового возмещения ООО «Оператор по ремонту автомобилей», в связи с чем утратил все права требования с АО «Группа Ренессанс Страхования» по данному страховому событию. Уведомление о расторжении данного договора цессии не поступало.

Ответчик ООО «Оператор по ремонту автомобилей» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признаёт в связи со следующим. В п. 1.4 договора цессии, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что цессия не оплачивается, соответственно, доводы истца о том, что уступленное право не было оплачено и, следовательно, ответчик допустил существенное нарушение договора, не соответствует действительности. Договор цессии был полностью исполнен после передачи истцом ответчику всех документов, подтверждающих право требования, то есть ****. Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращённое надлежащим исполнением нельзя, такой договор не может быть расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке. При получении от истца заявления о расторжении договора цессии с требованием вернуть ранее переданные документы ответчик направил истцу уведомление с предложением отказаться от ремонта и предоставить реквизиты для перечисления полученных ответчиком от АО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств. Истец проигнорировал указанное уведомление, отказ от ремонта и реквизиты истца для перечисления денежных средств в адрес ответчика не поступали. Требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий. Расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 не являются необходимыми для предъявления исковых требований к ответчику, судебные издержки не подтверждены надлежащими документами, также заявленные истцом расходы не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела и подлежат уменьшению до разумных пределов. В случае взыскания штрафа ответчик просит снизить его размер.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что **** в 18 часов 25 минут у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Лысякова Р. М. и автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Пачиной Н. Н. (л.д. 20).

Автомобиль Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак **, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность Пачиной Н. Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 21).

Виновником ДТП, произошедшего ****, Пачина Н. Н. называет Лысякова Р. М., который исходя из материалов дела нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В связи с этим, как утверждает Пачина Н. Н., она обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с целью получения прямого возмещения убытков, однако её направили в ООО «Оператор по ремонту автомобилей» для заключения договора цессии.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения Пачиной Н. Н. к страховщику до обращения к ООО «Оператор по ремонту автомобилей», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец к ответчику не обращалась, переписка между ними по данному вопросу не велась.

**** между Пачиной Н. Н. (цедент) и ООО «Оператор по ремонту автомобилей» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передаёт (уступает), цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуги по эвакуации, хранению), а также неустойи и финансовые санкции по страховому полису серии ** ** в объёме, определённом в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак **, в результате ДТП, произошедшего **** по адресу: ***, по вине Лысякова Р. М., управлявшим транспортным средством Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак **, чья ответственность застрахована в ООО «ВСК» по полису серии ** ** (л.д. 22-23).

Также **** между ООО «Оператор по ремонту автомобилей» (подрядчик) и Пачиной Н. Н. (заказчик) был заключен договор ремонта транспортного средства **, в соответствии с которым подрядчик обязуется силами привлечённой им и согласованной с заказчиком станции технического обслуживания выполнить работы по ремонту повреждений транспортного средства заказчика марки Сузуки Г. В. номер кузова **, государственный регистрационный знак **, полученных в результате ДТП, произошедшего **** по адресу: ***, с участием транспортного средства заказчика; производится ремонт только тех повреждений, которые получены в результате данного ДТП и оплачены страховой организацией. В счёт оплаты всех работ по настоящему договору, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов заказчик уступает подрядчику право требования к страховой организации ООО «Группа Ренессанс Страхование», возникшее у заказчика в связи с ДТП. Стоимость ремонта равна размеру страховой выплаты по ОСАГО. В случае если стоимость ремонтных работ превышает размер страховой выплаты, заказчик либо доплачивает стоимость ремонтных работ и тогда подрядчик приступает к работам после доплаты, либо заказчик вправе расторгнуть настоящий договор с оплатой подрядчику фактически понесённых расходов. Обязательства заказчика по оплате работ считаются исполненными с даты уступки права требования подрядчику к страховщику. До момента оплаты подрядчик к своим обязательствам не приступает. В случае если соглашение об уступке права требования будет признано недействительным, заказчик оплачивает стоимость ремонта подрядчику.

**** ООО «Оператор по ремонту автомобилей» на основании договора цессии от ****, заключенного с Пачиной Н. Н. обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

**** между ООО «Оператор по ремонту автомобилей» и АО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 68).

**** АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу ООО «Оператор по ремонту автомобилей» выплату страхового возмещения в размере 39 619,04 рублей (л.д. 70).

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, ремонт автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак **, до настоящего не был произведен, поскольку денежных средств, перечисленных АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 39 619,04 рублей ООО «Оператор по ремонту автомобилей» для производства ремонта не хватило, в связи с этим ООО «Оператор по ремонту автомобилей» просил истца осуществить доплату в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с необходимостью производить доплату, **** Пачина Н. Н. направила в ООО «Оператор по ремонту автомобилей» заявление о расторжении договора цессии от **** с требованием возвратить документы, переданные ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в связи с исполнением договора цессии (л.д. 38).

В ответ на указанное заявление ООО «Оператор по ремонту автомобилей» сообщило истцу, что возврат требуемых документов не представляется возможным, поскольку они были переданы в страховую компанию для получения страховой выплаты. Также истцу было предложено расторгнуть договор подряда с оплатой цены за выполненные работы (л.д. 39).

Истец с позицией ответчика не согласилась, договор подряда в одностороннем порядке не расторгла и **** направила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием возместить ей страховое возмещение, расходы и компенсацию морального вреда (л.д. 43).

**** Пачиной Н. Н. было получено уведомление от ООО «Оператор по ремонту автомобилей» об отказе в возмещении страховых выплат и об отказе в расторжении договора цессии (л.д. 45).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Истец просит расторгнуть договор цессии от ****, заключённый между ней и ООО «Оператор по ремонту автомобилей».

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Договор цессии от **** не содержит особых условий о его расторжении, следовательно, к нему применимы общие нормы гражданского законодательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора цессии от ****, заключённого между Пачиной Н. Н. и ООО «Оператор по ремонту автомобилей».

Кроме того, согласно материалам дела стороны договора цессии от **** надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, а по смыслу гражданского законодательства исполненный надлежащим образом договор, обязательства по которому прекращены, не может быть расторгнут, в том числе, и в судебном порядке по указанным истцом основаниям.

Также истец просит расторгнуть договор ремонта транспортного средства ** от ****, заключенный между ней и ООО «Оператор по ремонту автомобилей».

Указанный договор по его смыслу является договором бытового подряда.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Пачина Н. Н. не согласна на односторонний отказ от исполнения договора ** от **** в соответствии с данной нормой.

Доказательств наличия иных оснований для расторжения договора без возмещения ООО «Оператор по ремонту автомобилей» затрат на произведенные работы по ремонту автомобиля суду не представлено, в связи с чем требования истца о расторжении договора ** от **** в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

Также заявитель просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Как было указано выше, **** ООО «Оператор по ремонту автомобилей» на основании договора цессии от **** обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 12. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пп. «ж» п. 16.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

**** между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Оператор по ремонту автомобилей» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно п. 6 которого после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. В соответствии с п. 8 указанного соглашения потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, указанном в настоящем соглашении, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика у потерпевшего отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

**** АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Оператор по ремонту автомобилей» страховое возмещение в размере 39 619,04, определённом в соглашении об урегулировании страхового случая от ****, тем самым исполнив свои обязательства по страховому событию – ДТП, произошедшему ****, в полном объёме.

Поскольку согласно договору цессии от **** истец передала право требования выплаты страхового возмещения по указанному страховому событию ООО «Оператор по ремонту автомобилей», истец утратила все права требования с АО «Группа Ренессанс Страхования».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения и неустойки.

Поскольку основные требования Пачиной Н. Н. к ответчикам не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****