Решение по делу № 2-179/2021 от 04.08.2020

Дело № 2-179/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 августа 2021 года    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меметов С.Р.О к Харлан В.М., ИФНС по г. Солнечногорску Московской области об освобождении имущества от ареста,

по встречному иску Харлан В.М. к Меметов С.Р.О о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Меметов С.Р.О обратился в суд с исковым заявлением к Харлан В.М., ИФНС по г. Солнечногорску Московской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Харлан В.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства – грузового рефрижератора, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлены регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП наложен арест на транспортное средство. Истец имел намерения приобрести в собственность транспортное средство для собственных целей, просматривал объявления, выезжал на осмотры и заключил договор купли-продажи с Харлан В.М. и зарегистрировал право собственности. Истец указывает, что является добросовестным приобретателем, ранее истцу не было известно об аресте транспортного средства, при регистрации автомобиля такая информация отсутствовала, документы и ключи от автомобиля переданы лично истцу, сомнений не вызывали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Меметов С.Р.О просит суд освободить от ареста транспортное средство – грузовой рефрижератор VIN №.

Харлан В.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Меметов С.Р.О о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование заявленных требований указал, что Харлан В.М. является собственником спорного транспортного средства, договор купли-продажи не заключал, денежных средств не получал. Между истцом и Харлан В.М. отсутствуют договорные отношения по вопросу спорного автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Харлан В.М. просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – грузового рефрижератора, VIN № недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Харлан В.М. поддержал заявленные встречные исковые требования, возражал против удовлетворения требований первоначального искового заявления.

Истец по первоначальному иску – Меметов С.Р.О, представитель ИФНС по г. Солнечногорск МО, представитель Солнечногорского РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Исходя из положений ст. 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автотранспорта считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

По смыслу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 38 постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Харлан В.М. передал в собственность Меметов С.Р.О транспортное средство ВИС 234900 грузовой рефрижератор, VIN №.

Согласно п. 3 договора указанное транспортное средство оценено сторонами в размере 450 000 рублей.

Транспортное средство получено покупателем, денежные средства в размере 450 000 рублей переданы продавцу. Договор подписан Харлан В.М. и Меметов С.Р.О.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства, внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о смене собственника автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются подписи Харлан В.М. и Меметов С.Р.О.

Ответчиком по первоначальному иску Харлан В.М. предоставлен отзыв, согласно которому Харлан В.М. является собственником спорного транспортного средства, договор он не заключал, денежные средства не получал. Заявил о подложности договора купли-продажи и ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ, сделаны запросы в ОУ ГИБДД по Солнечногорскому ОВД МО и Отделение № МПЭО ГИБДД МВД по Республики Крым о предоставлении учетной карты транспортного средства, оригинала договора купли-продажи.

В материалы дела поступили ответы на вышеуказанные запросы и предоставлена учетная карта транспортного средства.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Харлан В.М. расположенной в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Харлан В.М., а иным лицом, при условии нанесения указанной подписи на оригинал договора рукописным способом без применения средств и приемов технической подделки подписи.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представили.

На основании представленных доказательств, пояснений сторон, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харлан В.М. и Меметов С.Р.О, Харлан В.М. - не подписывался.

Доводы Меметов С.Р.О, изложенные в первоначальном исковом заявлении, и их требования, являются несостоятельными и в полном объеме опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Меметов С.Р.О.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харлан В.М. и Меметов С.Р.О, не подписывался Харлан В.М., а, следовательно, отсутствовало правовое основание для возникновения и регистрации права собственности Меметов С.Р.О на спорный автомобиль.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования встречного искового заявления Харлан В.М..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меметов С.Р.О – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Харлан В.М. – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – грузового рефрижератора, VIN №, заключенный между Меметов С.Р.О и Харлан В.М..

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Меметов С.Р.О на транспортное средство – грузовой рефрижератор, VIN №, возвратив в собственность Харлан В.М. транспортное средство – грузовой рефрижератор, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме 16.08.2021 года.

Судья                                                                               Артемова Е.Н.