Решение по делу № 2-2607/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-2607/2023

55RS0005-01-2023-002808-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                02 ноября 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мязина К.А. к САО «РЕСО-Гарантия», Мироновой Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мязин К.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Мироновой Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, Миронова Д.Е., управляя автомобилем *****, принадлежащим Покацкой Н.А., выезжая с второстепенной дороги <адрес> с поворотом налево на <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом <адрес>, под управлением Мязина К.А., который следовал по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Вина водителя Мироновой Д.Е. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Гражданская ответственность Мироновой Д.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №), истца - в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (№).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 130 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику.

По заключению ИП Гребнева Д.О. размер ущерба определен в размере 199100 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков.

Таким образом, полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 69100 руб. Расход по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения страховая организация обязана выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства от суммы 69100 руб. в размере 1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в ответ на которую от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на полное исполнение обязательств перед потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, в результате ДТП был причинен легкий вред его здоровью, в связи с чем на ответчика Миронову Д.Е., как лицо виновное в причинении вреда здоровью должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в размере 300 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать:

- с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения – 69100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф;

- с Мироновой Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец Мязин К.А. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в результате полученных в ДТП травм, он длительное время лечился. После стационарного лечения, лечился дома, не мог осуществлять нормальную жизнедеятельность. Хромота сохранялась около 1,5 месяцев. Ответчик не оказала ему никакой помощи. После ДТП он не комфортно чувствует себя на дороге. Поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности Гепарт Е.А. поддержал исковые требования. Просил назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить ИП Немеровец Д.А. Выражая не согласие с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Мязина К.А., указал, что согласно представленному истцом заключению ИП Гребнева Д.О. рыночная стоимость, принадлежащего истцу транспортного средства составляет 216000 руб., стоимость годных остатков – 16900 руб. По заключению ООО «Ф1 Ассистанс» рыночная стоимость – 146405,45 руб., стоимость годных остатков – 16633,69 руб. Таким образом, с учетом разницы в установленной экспертами рыночной стоимости мотоцикла, для устранения сомнений необходимо проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковский Н. В. исковые требования не признал. Указал, что в соответствии с Законом об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, определяется в соответствии с Единой методикой. Представленное истцом заключение эксперта опровергается экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления Мязина К.А. о доплате страхового возмещения. Разница между заключением ООО «АВТО-Эксперт» и ООО «Ф1 Ассистанс» составляет менее 1%, что в соответствии с п. 3.5. Единой методики является допустимой погрешностью. Таким образом, обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, в связи с чем требования истца о доплате страхового возмещения и взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Мироновой Д.Е. по доверенности Миронов Е.А. исковые требования о компенсации морального вреда признал частично. Указал, что он после ДТП общался и встречался с истцом, высказывал готовность оказать финансовую помощь. Миронова Д.Е. также связывалась с истцом, интересовалась его здоровьем, принесла ему свои извинения. Не отрицая получение истцом в ДТП вреда здоровью, с учетом материального положения ответчика Мироновой Д.Е., оставил вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Ответчик Миронова Д.Е., финансовый уполномоченный Климов В.В., третье лицо Покацкая Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав истца, представителей истца и ответчиков, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 час., Миронова Д.Е., управляя автомобилем ***** принадлежащим Покацкой Н.А., выезжая с второстепенной дороги <адрес> с поворотом налево на <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом *****, под управлением Мязина К.А., который следовал по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП водитель Мязин К.А. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Миронова Д.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Также в результате ДТП мотоциклу ***** причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Мироновой Д.Е. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №), Мязина К.А. - в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ Мязин К.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков и просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства *****.

ДД.ММ.ГГГГ Мязин К.А. подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, который был осуществлен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Мязину К.А. в размере 130 000 руб., рассчитанную по заключению ООО «Авто-Эксперт» в размере разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства (144000 руб.) и стоимостью годных остатков (14000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Мязин К.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой выразил не согласие с размером выплаченного страхового возмещения, полагая его заниженным. В обоснование заявленного требования истцом предоставлено экспертное заключение ИП Гребнева Д.О., в соответствии с которым доаварийная стоимость мотоцикла составляет 216 000 руб., стоимость годных остатков – 16900 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Мязина К.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

При этом, финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца проведена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистант» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 956300 руб., с учетом износа – 519800 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 146405 руб., стоимость годных остатков – 16633,69 руб.

Установив, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 130 000 руб., исполнила обязательства до договору ОСАГО в надлежащем размере, требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, признаны финансовым уполномоченным не подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском Мязин К.А., ссылаясь на заключение ИП Гребнева Д.О., согласно которому доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства определена экспертом в размере 216000 руб., просит возложить на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по доплате страхового возмещения в размере 69100 руб., о также взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевши вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Основания для получения страхового возмещения в денежной форме установлены пунктом 16.1. указанной статьи, в том числе соглашение сторон.Стороны не оспаривали, что при обращении к страховщику истцом был выбрана форма страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным путем на предоставленные реквизиты.

С учетом имеющихся экспертных заключений, сторона истца просила назначить проведение по делу судебной экспертизы для определения доаварийной стоимости, принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы. При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства, в том числе, заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.

В материалах дела имеются три экспертных заключения, при этом заключение, представленное страховщиком и организованное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, в части установления доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков имеют разницу менее 1%, что в соответствии с п. 3.5. Единой методики является допустимой погрешностью.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, с учетом изложенного, суд, с учетом обоснований заявленного стороной истца ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагает, что в материалах дела имеются допустимые доказательства размера причиненного ущерба, достаточные для разрешения спора, оснований для назначения проведения по делу судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом размера ущерба, определенного страховщиком и финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена в полном объеме и в установленный законом срок.

В указанной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в виде доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшею.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Миронова Д.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у Мязина К.А. повреждения в виде *****, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили легкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ***** является Покацкая Н.А.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика Мироновой Д.Е., обстоятельства ДТП и вина в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, а также причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений в принципе, не оспаривались.

Таким образом, факт причинения по вине ответчика Мироновой Д.Е. вреда здоровью истца достоверно установлены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

С учетом характера причиненных истцу телесных повреждений, отсутствие их последствий, возможное ограничение в течение некоторого времени вести активный образ жизни, обстоятельств произошедшего ДТП, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению со взысканием с Мироновой Д.Е. в пользу Мязина К.А. компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку в рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Мязина К.А. к САО «РЕСО-Гарантия», требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Мироновой Д.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Мироновой Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Мязина К.А., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

    Взыскать с Мироновой Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы Мязину К.А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    О.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.