Решение по делу № 2-914/2024 (2-11236/2023;) от 24.10.2023

                                                                      Дело № 2-914/2024

УИД 35RS0010-01-2023-012792-06

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                            13 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюк А. Н. к ООО «Управдом» о взыскании ущерба,

установил:

Ильюк А.Н. является собственником квартиры <адрес>

Управление МКД осуществляет ООО «Управдом».

Ссылаясь на ненадлежащее содержание общего имущества МКД, вызвавшее залив квартиры, Ильюк А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управдом», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать возмещение ущерба в размере – 161035 руб., неустойку – 9424,2 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, - 112729,6 руб., возмещение затрат на досудебную оценку – 5000 руб.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «УК «Монолит», ООО «УК «Уют35».

В судебном заседании истец Ильюк А.Н. и его представитель по устному ходатайству Гладилов И.В. исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 13.08.2024, наименование ответчика изменено на ООО «УПРАВДОМ КОМФОРТ».

Представитель ответчика ООО «УПРАВДОМ КОМФОРТ» по доверенности Плешков Д.С. исковые требования в полном объеме не признал. Заключение экспертизы не оспаривал, полагал неверным расчёт неустойки, суммы заявленные к взысканию необоснованно завышенными, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «УК «Монолит» по доверенности Меликсетян Д.К. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «УК «Уют35» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, занесенного в протокол собрания № от 24.01.2021 прекращен договор управления с ООО УК «Монолит», выбрано непосредственное управление с заключением договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с 01.02.2021 с ООО «УПРАВДОМ КОМФОРТ» (до переименования - ООО «УК «Управдом»).

Ильюк А.Н. является собственником квартиры <адрес>

28.02.2023 Ильюк А.Н. обратился в ООО УК «Управдом» с заявлением, в котором просил убрать наледь над крышей в целях устранения протечек.

В ответе от 13.03.2023 ООО «УК «Управдом» сообщило о выполнении работ по уборке 06.03.2023.

15.05.2023 Ильюк А.Н. направил в адрес ООО «УК «Управдом» заявление с просьбой провести обследование и выполнить ремонтные работы по восстановлению первоначального состояния квартиры.

В ответ на претензию Илюка А.Н. от 25.05.2023 ООО УК «Управдом» предложило провести осмотр квартиры.

01.06.2023 осмотр квартир проведен, вместе с тем акты осмотра Ильюку А.Н. не выданы, договоренность о порядке и сроках возмещения ущерба не достигнута.

Обращения Ильюк А.Н. в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области от 17.07.2023 и в ГЖИ по Вологодской области вопрос о возмещении ущерба не решили.

В ответ на обращения контролирующие органы указали, что в ходе работы по заявлениям Илюка А.Н. получена информация о проведении ООО «УК «Управдом» в зимний период мероприятий по очистке крыши от снега и наледи, а в летний период частичного ремонта крыши над квартирой заявителя.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Илюк А.Н. заключил договор оказания услуг с ООО «ВЭКС», оплатив услуги в размере 5000 руб.

Согласно заключению специалиста № от 04.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом округления на дату оценки составляет 161 035 руб.

Обращение Ильюка А.Н. в ООО «УК «Управдом» с повторной претензией на основании заключения специалиста от 14.09.2023 результата не принесло, в удовлетворении претензии отказано 02.10.2023.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации     в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего в результате ненадлежащего состояния общего имущества дома должно нести ООО «УПРАВДОМ КОМФОРТ», как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния имущества в доме.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Реализуя процессуальное право на оспаривание размера заявленного к взысканию ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Вологодского городского суда от 18.01.2024 по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертный центр» № от 15.07.2024 частично повреждения в квартире №, заявленные к возмещению на основании заключения специалиста № ООО «ВЭКС», относятся к результатам протечек кровли МКД по адресу: <адрес> в результате протечек кровли в феврале – марте 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта исход из среднерыночных цен на территории г. Вологды составила ( с учетом округления) 72870 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

Согласно абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем размер от залива квартиры, подлежащего взысканию в ответчика составляет 72870 руб.

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества (крыши), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УПРАВДОМ КОМФОРТ» в пользу Илюк А.Н. ущерба в размере 72870 руб.

Абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание положения статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Согласно представленной суду счет – квитанции за февраль 2024 года стоимость услуги по содержанию жилья по квартире <адрес> составила 2260,62 руб.

Первоначально 28.02.2023 Ильюк А.Н. обратился в ООО «УК «Управдом» с заявлением об очистке крыши от наледи, чтобы убрать протечку, требование об очистке было исполнено 06.03.2023. Вместе с тем согласно информации представленной управляющей компанией, работы по ремонту крыши (устранению протечки ) выполнены на основании договора № подряда на выполнение ремонтных работ от 11.07.2023, приняты ООО «УК «Управдом» на основании акта 28.07.2023.

Сведений о проведении работ по устранению протечки ранее не приведено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок неисполнения требований потребителя о возмещении ущерба следует исчислять с 11.03.2023 по 28.07.2023 включительно, что составит 139 дней, соответственно размер неустойки 9424,2 руб., исходя из расчета: 2260х3%х139.

Вместе с тем, учитывая положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумму подлежащую взысканию суд полагает возможным определить в размере 2260 руб.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения части 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, по своей правовой природе являются мерами гражданской правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина, а не на получение им необоснованной выгоды.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства, учитывая предпринятые меры к добровольному урегулированию спора, банкротства ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Кроме того применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения подлежат расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей согласно договора возмездного оказания оценочных услуг от 28.08.2023, необходимость которых вызвана обращением истца с настоящим иском в суд и определения цены иска.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2969 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ильюк А. Н. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ КОМФОРТ» (ИНН 3525349870) в пользу Ильюк А. Н. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 72870 руб., неустойку – 9424,2 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., возмещение расходов на оплату досудебной оценки – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ КОМФОРТ» (ИНН 3525349870) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2969 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                       И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024