Решение по делу № 2-12809/2016 от 14.11.2016

                                                                                             Дело №2-361/2017

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

            13 января 2017 года                                                           город Казань

            Советский районный суд города Казани в составе

            председательствующего судьи              Р.М.Шарифуллина

            при секретаре судебного заседания      Г.М.Сагдеевой

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдиновой Н.Н. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

            Сайфутдинова Н.Н. обратилась с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в вышеприведенной формулировке.

            В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис страхования №<данные изъяты>

            В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и неустановленного автомобиля. Производство по делу об административном происшествие в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

            Истец обратился с заявлением в страховую компанию, направление на ремонт выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена.

            Истец отремонтировал автомобиль. Согласно договра №97 от 30.06.2016 между Сайфутдиновой Н.Н. и ИП Файзутдинов Ф.Ф. стоимость запасных частей и проведение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> составила 104190 рублей. Франшиза согласно договора страхования средств наземного транспорта составляет 15000 рублей.

            На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89190 рублей, расходы за услуги представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

                В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

                    Выслушав стороны, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

                Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право на-рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на-рушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

            В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

            Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом установлено, что 24.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис страхования №<данные изъяты>

            В период действия договора произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Х984ВА/116 и неустановленного автомобиля. Производство по делу об административном происшествие в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

            Истец обратился с заявлением в страховую компанию, направление на ремонт выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена.

            Истец отремонтировал автомобиль. Согласно договора №97 от 30.06.2016 между Сайфутдиновой Н.Н. и ИП Файзутдинов Ф.Ф. стоимость запасных частей и проведение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> составила 104190 рублей. Франшиза согласно договора страхования средств наземного транспорта составляет 15000 рублей.

        Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ОАО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89190 рублей из расчета (104190 (стоимость восстановительного ремонта)– 15000 (франшиза).

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 48), в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Из материалов дела усматривается, что истцом не были представлены ответчику справка из ГИБДД в читаемом виде и заверенную надлежащим образом (не проставлен угловой штамп органов внутренних дел) и заверенное надлежащим образом определение о возбуждении дела об административном правонарушении (отсутствует печать административной практики), так же истец после устранения повреждений предъявить его для его страховщику для проведения осмотра в отремонтированном виде. Факт устранения повреждений подтверждается подписанием дополнительного соглашения к договору страхования с приложением акта осмотра транспортного средства. Исцу было направлено письмо с просьбой предоставить надлежащим образом заверенную копию справки о ДТП, однако истец указанный документ в страховую компанию не предоставил. Так же истец не предоставил в страховую компанию автомобиль в отремонтированном виде.

Таким образом, у страховой компании не было возможности установить наличие страхового случая и добровольно произвести страховые выплаты. При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2875,70 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сайфутдиновой Н.Н. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Сайфутдиновой Н.Н. страховое возмещение в размере 89190 (восемьдесят девять тысяч сто девяносто) рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2975,70 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                            Р.М.Шарифуллин