Решение по делу № 33-34/2020 от 04.12.2019

Судья: Одинцов В.В. дело № 33-34 (33-2646/2019)

(№ дела в суде первой инстанции 2-1133/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2020 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания – Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Татлока Адама Хаджемусовича на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Татлок Татьяны Нурдиновны, Татлок Адама Хаджемусовича к Нагой Фатиме Нурдиновне о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, удовлетворить частично.

Признать за Татлок Татьяной Нурдиновной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 68,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке наследования имущества Нагой Раисы Аюбовны, умершей 21.11.2017.

Признать за Татлок Татьяной Нурдиновной, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на летнюю кухню литер «Г1» площадью застройки 50.1 кв.м; пристройку к летней кухне литер «Г2» площадью застройки 40,5 кв.м; гараж-кухню литер «Г3» площадью застройки 51 кв.м; сарай литер «Г4» площадью застройки 13,5 кв.м; навес литер «Г5», навес литер «б» строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за Татлок Татьяной Нурдиновной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 185 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Татлока Адама Хаджемусовича отказать в полном объеме.

Взыскать с Татлока Адама Хаджемусовича в пользу Нагой Фатимы Нурдиновны судебные расходы в размере 14 658, 12 рублей.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истцов Татлок Т.Н., Татлока А.Х. по доверенности Вишневской С.А., поддержавшей доводы жалобы и дополнений к ней, мнение представителя ответчика Нагой Ф.Н. по доверенности Хатхоху М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Татлок Т.Н., Татлок А.Х. обратились в суд с иском к Нагой Ф.Н. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.11.2017 после смерти Нагой Р.А., которая приходилась истцу матерью, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Кроме того, по мнению истцов, на указанном земельном участке помимо домовладения находятся строения и сооружения, которые возведены за счет общих средств истцов, и которые не могут быть включены в наследственную массу, а именно: летняя кухня литер «Г1», общей площадью 50,1 кв.м, пристройку к летней кухне литер «Г2», общей площадью 40,5 кв.м, гараж-кухня литер «Г3», общей площадью 51 кв.м, сарай литер «Г4» общей площадью 13,5 кв.м, кроме того, истцами построены навесы, возведены забор, калитка и ворота.

Полагая, что, поскольку Нагой Р.А. не зарегистрировала на свое имя возведенные строения, соответственно право собственности на них у нее не могло возникнуть, в связи с чем Татлок Т.Н., Талок А.Х. просили суд, с учетом уточненных требований, признать за Татлок Т.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; признать за Татлок Т.Н. и Татлок А.Х. право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на летнюю кухню литер «Г1» площадью застройки 50.1 кв.м.; пристройку к летней кухне литер «Г2» площадью застройки 40,5 кв.м.; гараж-кухню литер «Г3» площадью застройки 51 кв.м.; сарай литер «Г4» площадью застройки 13,5 кв.м.; пристройку литер «а»; навес литер «Г5», навес литер «Г6» строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Татлок А.Х. право собственности на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом Татлоком А.Х. подана апелляционная жалоба, в которой с учетом дополнений истец просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.08.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, приняв в указанной части новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, приведя в обоснование жалобы доводы, аналогичные основаниям заявленных требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Татлоком А.Х., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства создания общей долевой собственности с умершей Нагой Р. А., ввиду чего отсутствуют основания возникновения у него права долевой собственности в соответствии со ст. 224 и ст. 245 ГК РФ.

С выводами суда об отсутствии основания для удовлетворения требований Татлока А.Х. соглашается судебная коллегия ввиду их соответствия закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2017 умерла Нагой Р.А., приходившаяся истцу Татлок Т.Н. и ответчику Нагой Ф.Н. матерью (т. 1 л.д. 37; 39).

После смерти матери истца открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 185 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежавшего умершей на праве собственности в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2011 и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 49,8 кв.м., находящегося на вышеуказанном земельном участке, который включен в наследственное имущество в соответствии с решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.05.2018 (т. 1 л.д. 33-35).

В соответствии со справкой нотариуса Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея Анчок М.М. по состоянию на 08.05.2019 к нотариусу для принятия наследства обратились дочери умершей Татлок Т.Н. и Нагой Ф.Н. (т. 1 л.д. 194).

Заявляя требование о признании за собой права на долю в недвижимом имуществе, Татлок А. Х. ссылался на то, что с согласия умершей Нагой Р.А. произвел существенные улучшения в жилом доме, а также для себя осуществил строительство ряда объектов на земельном участке, принадлежащем умершей, что порождает его право на доли в указных объектах.

Иск о признании права собственности (статья 12 ГК РФ) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Однако для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение этого права ответчиком. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено лицом, его создавшим, на земельном участке, принадлежащем другому лицу, при условии совокупности следующих юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, наличие договора с собственником об условиях и пределах пользования земельного участка, соблюдении градостроительных, строительных и других норм и правил, установленных законодательством при строительстве объекта недвижимости.

Основывая заявленные требования, истец ссылается на улучшение жилого дома и возведение спорных построек за счет собственных средств по согласованию с умершей Нагой Р.А.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Наличие согласия на возведение постройки на чужом земельном участке может быть подтверждено конкретными действиями заинтересованного лица либо письменными доказательствами, свидетельствующими о наличии его воли на возведение объекта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» в отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть, удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п. 5 этого Постановления).

Как верно установил суд, Татлок Ф.Н. и Татлок А.Х. членами семьи умершей Нагой Р.А. не являлись. Местом их проживания является <адрес>. Правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством, из анализа положений которого следует, что общая собственность на имущество у посторонних лиц может возникнуть в случае наличия договоренности о создании общей собственности, а также участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества.

Вопреки вышеуказанным обстоятельствам Татлоком А.Х. не представлены доказательства того, что между ним и Нагой Р.А. было достигнуто соглашение о произведений улучшений в жилом доме, строительстве на земельном участке хозяйственных и иных построек для целей создания общей собственности.

Как установлено в судебном заседании Нагой Р.А. принадлежал земельный участок площадью 1185 кв.м. и жилой дом площадью 49, 8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Земельный участок предоставлен в 1992 году, строительство жилого дома начато и завершено до смерти наследодателя. В состав наследственного имущества жилой дом включен в соответствии с решением Тахтамукайского районного суда от 22.05.2018.

При этом истец Татлок А.Х. не был лишен возможности оформить право общей долевой собственности на спорный жилой дом при наличии соглашения с Нагой Р.А. при ее жизни.

Как верно указал суд, само по себе несение расходов на содержание имущества в отдельный период времени, не порождает возникновение общей собственности у лиц, не состоящих в договорных отношениях, и не подтверждает наличия соглашения о создании такой собственности.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы Татлока А.Х. о том, что между ним и умершей Нагой Р.А. было достигнуто соглашение о совместном строительстве спорного жилого дома на общие средства, являются несостоятельными.

Исследованные судом первой инстанции пояснения свидетелей, согласно которым улучшения в доме производились с согласия Нагой Р.А. и она обещала, что дом унаследует Татлок А.Х. и Татлок Т.Н., обоснованно не приняты им во внимание при принятии решения. Платежные документы также обоснованно отклонены судом, поскольку сами по себе они не подтверждают наличие между сторонами договоренности о создании общей собственности на жилой дом и его существенные условия.

При рассмотрении дела Татлоком А.Х. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между ним и Нагой Р. А. соглашения в отношении правового режима жилого дома, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Татлока А.Х. являются обоснованными.

Относительно заявленных Татлоком А.Х. и Татлок Т.Н. требований о признании за ними права собственности по ? доли на строения, кроме жилого дома, расположенные на земельном участке по <адрес> <адрес>, судебная коллегия полагает, что суд верно отказал в удовлетворении требования Татлоку А.Х. и необоснованно удовлетворил исковые требования Татлок Н.Т. в указанной части, ввиду следующего.

Объектом права собственности является жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учета. Спорные надворные постройки составляют с домом единое целое и не могут быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой вещи, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество – жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое. Соответственно, объектом права собственности является недвижимое имущество – жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом.

Гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - пункт 2 статьи 288 ГК РФ) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (сараи, баня с предбанником, гараж и др.) и служат для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения. Более того, статья 135 ГК РФ закрепляет еще одно важное правило: вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи. То есть их юридическая судьба (право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью - жилым помещением.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Аналогичное разъяснение главной вещи и ее принадлежности дано и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в котором прямо указано: различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными помещениями и составляют с домом единое целое, в связи с чем на них не может быть признано самостоятельное право собственности. Таким образом, при наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи.

Учитывая изложенное, возведение на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, помимо жилого дома хозяйственных построек, подсобных помещений, забора, мощений и пр. не может влиять на соотношение долей в праве собственности на жилой дом, поскольку все указанные строения и сооружения носят вспомогательный характер, являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению), предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судьбе, если договором не оговорено иное.

Как следует из копии технического паспорта вышеуказанного жилого дома, по указанному адресу расположено жилое строение (основное строение), а также: пристройка, летняя кухня, пристройка к летней кухне, гараж-кухня, сарай, два навеса, две уборные, забор, калитка, ворота (т. 1 л.д. 13-25).

Поскольку собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома являлась умершая Нагой Р.А., соответственно возведенные на земельном участке хозяйственные постройки также являлись ее собственностью. Кроме того, Нагой Р.А. при жизни не предпринимала действий по приведению в соответствие произведенных перепланировок, реконструкции жилого дома, либо не узаконила вновь возведенные объекты недвижимого имущества, которые могли бы быть признаны самостоятельными объектами гражданского оборота.

Соответственно, ссылки истцов Татлока А.Х. и Татлок Т. Н. на возведение ими хозяйственных строений на собственные средства не могут повлечь признания за ними права собственности на хозяйственные и иные постройки, поскольку строения возведены как принадлежности к жилому дому и на земельном участке, принадлежавших на праве собственности Нагой Р.А.

Суд первой инстанции верно отказал Татлоку А.Х. в удовлетворении его исковых требований, включая требование о признании за ним права собственности на ? долю летней кухни, пристройки к летней кухне, гараж-кухне сарая, двух навесов, иных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, суд первой инстанции без учета принадлежности хозяйственных построек к наследуемому жилому дому, в отсутствие основания удовлетворил требований наследницы по закону Татлок Т. Н. о признании за ней права собственности на ? долю летней кухни, пристройки к летней кухне, гараж-кухне сарая, двух навесов, иных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о признании самостоятельного права собственности Татлок Т.Н. на ? долю в праве собственности на хозяйственные постройки не соответствует вышеприведенным нормам закона, и в указанной части решение суда подлежит отмене.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов Нагой Ф.Н. представила суду копии договоров об оказании юридических услуг от 09.06.2019, расчет транспортных расходов для участия в судебных заседаниях, а также копии чеков на заправку топливом.

Как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с истцов в пользу ответчика судебные расходы в размере 14 658, 12 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не было извещено третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем оформлении процессуального статуса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея. Также отсутствуют сведения о том, что ненадлежащее извещение Управление нарушило права заявителя жалобы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции принял решение без получения ответа из Управления Росреестра по Республике Адыгея, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Истребование сведений обусловлено, по мнению Татлока А. Х., отсутствием в распоряжении суда решения Энемской поселковой администрации № 72-р от 16.06.1992, которым подтверждается права на земельный участок за умершей Нагой Р.А. Вместе с тем, судебной коллегией принимается во внимание, что спора по принадлежности наследодателю указанного земельного участка не имеется. В представленном нотариусом копии наследственного дела, содержится надлежащим образом заверенная копия Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1185 кв.м, расположенный в <адрес>, <адрес> (т.2 л.д.14).

Также подлежит отклонению довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы по рассмотренному делу, поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных исковых требований о признания права общей долевой собственности, по настоящему делу в ее проведении отсутствовала необходимость.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части, приняв в указанной части новое решение об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 августа 2019 года отменить в части признания за Татлок Татьяной Нурдиновной права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на летнюю кухню литер «Г1» площадью застройки 50.1 кв.м; пристройку к летней кухне литер «Г2» площадью застройки 40,5 кв.м; гараж-кухню литер «Г3» площадью застройки 51 кв.м; сарай литер «Г4» площадью застройки 13,5 кв.м; навес литер «Г5», навес литер «б» строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В части удовлетворения исковых требований Татлок Татьяны Нурдиновны о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Татлока Адама Хаджемусовича в полном объеме и распределения судебных расходов решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Татлока Адама Хаджемусовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Р.А. Мерзаканова