Решение по делу № 11-6651/2022 от 05.05.2022

Судья Климович Е.А.

Дело № 2-169/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6651/2022

03 июня 2022 года    город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Мицкевич А.Э.,

судей     Беломестновой Ж.Н., Белоусовой О.М.,

при секретаре     К.А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительной компании «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года по иску М.М.Ю. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.М.Ю. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений (л.д. 88-95 том 2), к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту - ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой») о признании недействительным п. 5.6 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве (с учетом уточнений) в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день за период с <данные изъяты> года по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на <данные изъяты> года, с дальнейшем начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков со дня вынесения решения с перерасчетом по день фактической уплаты данных денежных средств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что является собственником <адрес> жилом <адрес> в д. <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки права требования. Данная квартира передана ей по акту приема-передачи <данные изъяты> года. В последующем истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым экспертом в сумме <данные изъяты> рублей. На основании заключения судебной экспертизы сумма заявленных требований истцом уменьшена до <данные изъяты> руб.

Лица, участвующие в деле, истец М.М.Ю., представитель ответчика ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой», представители третьих лиц Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли при надлежащем извещении.

Ранее представителем ответчика ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» представлено письменное ходатайство о снижении штрафных санкций, заявленных к взысканию истцом, на основании ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (л.д. <данные изъяты> том 1).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал п.5.6 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскал с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу М.М.Ю. расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу М.М.Ю. неустойку из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты> рубля за период с <данные изъяты> года по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец, подписывая акт приема-передачи квартиры, не высказывал возражений по поводу состояния передаваемого объекта, качества выполненных работ, достоверно знал о качественных характеристиках передаваемого жилого помещения, поскольку они перечислены в акте. При этом после подписания акта приема-передачи истец не обращался к застройщику с претензиями по качеству выполненных работ. Также судом не учтено, что при подписании акта приема-передачи участнику долевого строительства вручалась инструкция по эксплуатации согласно ч. 1.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, в которой указано, что застройщик не несет гарантийные обязательства по дефектам, которые не являются скрытыми и не отражены в акте приема-передачи. Истцом не соблюдена процедура и порядок обращения к застройщику во внесудебном порядке. Заявитель считает, что мотивами подачи настоящего искового заявления является желание материального обогащения истца и его представителя, поэтому оценивает поведение истца как недобросовестное. Согласованные в п. 5.6 договора условия не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, положениям ч. 4 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и не является нарушением Закона о защите прав потребителей. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по качеству передаваемого объекта. Цена квартиры согласовывалась сторонами в соответствии с качеством недвижимости по цене ниже среднерыночной по г. Челябинску. Указывает, что суммы за оказанные специалистом услуги, расходы на оплату услуг представителя существенно завышены и не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, значительно превышают стоимость услуг, действующих на территории Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ООО «Энерго-Ресурс» заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, северо-западнее д. <адрес> (адрес строительный), <адрес> условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства (л.д. 95-102 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго-Ресурс» уступил свое право требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома М.М.Ю. (л.д. 14-15 том 1).

Указанные выше договоры прошли государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-29 том 1).

Квартира передана истцу М.М.Ю. по акту приема-передачи жилого помещения от <данные изъяты> года (л.д. 30 том 1).

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены ряд строительных недостатков, стоимость устранения недостатков составила – <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. <данные изъяты>, том 1), которая получена последним <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>, том 1), требования не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ТЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании проведенного визуально-инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела, нормативной документации, выполненных расчетов, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, имеются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы (в том числе скрытые), стоимость восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий допущенных застройщиком при выполнении строительно - монтажных и отделочных работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 124-273 том 1).

Установив, что выявленные в квартире истца обнаруженные в переделах гарантийного срока недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных и отделочных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в определенном заключении судебной экспертизы размере 80634 руб.

Такой размер расходов на устранение строительных недостатков не оспорен сторонами и ответчиком решение в указанной части не обжаловано.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб., определенном заключением судебной экспертизы без учета условий пункта 5.6 договора участия в долевом строительстве, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ и исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия.

Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования истца о признании п. 5.6 договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> недействительным, суд установил, что в п. 5.6 договора <данные изъяты> года указано, что объект долевого строительства относится к категории «жильё экономического класса», поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут быть выявлены недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен, а именно: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 1,2 см согласно ГОСТ 31310-2015. оштукатуривание стеновых панелей заводского изготовления проектом не предусмотрено; отклонение поверхности пола (с покрытием - линолеум) от плоскости - до 1,2 см; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали - до 1,4 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от заданного уклона не должно превышать 0,4% соответствующего размера помещений: возможно незначительное появление ржавых пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей - до 1 мм, отклонение швов напольной плитки не более 1 см; отклонения от прямолинейности профиля коробки балконного и оконного блока не более 1 см; отклонения от прямолинейности дверной коробки и полотна не более 1 см, отклонения дверной коробки и полотна от вертикали не более 1,2 см; полосы, брызги, непрокрасы стен в ванной комнате и туалете; морщины и складки на обоях, непрокрасы батарей. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 этой же статьи).

В силу ч. 4 ст. 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции, установив, что фактически условия договора участия в долевом строительстве в п. 5.6 договора участия в долевом строительстве №К-68-ЭР от 23 января 2020 года об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ч.1 и ч. 2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в связи с чем, являются недействительными.

Доводы автора жалобы о несогласии с приведенными выводами суда основаны на субъективном толковании ответчиком указанных норм права.

Ссылка ответчика на диспозитивный характер положений Федерального закона № 214-ФЗ, допускающих указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих объект долевого участия и действия сторон в случае строительства застройщиком объекта с отступлением от условий договора, является несостоятельной, поскольку право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя.

Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что истцом не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в установленном законом порядке обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Подлежат отклонению и доводы автора апелляционной жалобы о том, что инструкцией, переданной истцу ответчиком при подписании акта приема-передачи квартиры предусмотрен обязательный досудебный порядок, согласно которому при выявлении недостатка собственник обязан направить письменное извещение с описанием выявленного недостатка застройщику, предоставить доступ для составления акта осмотра жилого помещения, и только в случае отказа застройщика от безвозмездного устранения недостатков истец вправе обратиться в суд, поскольку данные условия ущемляют права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии объекта и после каких-либо претензий потребитель не выражал, о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приняв квартиру по акту приема-передачи истец в течение гарантийного срока обратился с претензией.

Положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом, положениями ст. 7 указанного Закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем, для потребителей, не имеющих соответствующих специальных познаний, заявленные недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах не могут быть разделены на скрытые и явные. Характер недостатков (явные/скрытые), в силу действующего правового регулирования, значения не имеет для разрешения настоящего спора.

Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Подписание истцом акта приема - передачи квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту без замечаний, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами. В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, об отсутствии претензии со стороны истца по качеству выполненных работ после подписания акта приема-передачи квартиры.

Реализация основанного на законе права на взыскание расходов, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, проявившихся в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд обосновано применил приведенные выше положения закона, верно определил период просрочки исполнения обязательств (с <данные изъяты> года) и размер неустойки <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Сумма начисленной неустойки была уменьшена судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что до выявления недостатков в отделке квартиры истец долгое время с <данные изъяты> года пользовался квартирой по ее назначению, имеющиеся недостатки препятствием к проживанию в спорной квартире не являлись, учитывая размер расходов на устранение недостатков и период просрочки удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> (момента принятия решения судом) в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает судом первой инстанции обоснованно определен размер неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Истец решение суда в указанной части не обжаловал.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером неустойки судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Судом верно разрешены заявленные исковые требования истца М.М.Ю. о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков со дня вынесения решения с перерасчетом по день фактической уплаты данных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве

Согласно п. 1 названного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

С учетом требований истца о начислении неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков, а также с учетом изложенных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, принять новое решение о начислении неустойки в размере 1 % в день на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> руб., либо остатка, за период с <данные изъяты> года по день фактической уплаты указанной суммы, за исключением периода с <данные изъяты> года.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных ей страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении штрафа с суммы <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> руб.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не находит, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежал взысканию, поскольку изложенные в претензии требования не удовлетворены по вине истца, который не произвел вызов застройщика для фиксации недостатков, судебной коллегией отклоняются, поскольку и после подтверждения факта недостатков заключением судебной экспертизы, ответчиком требования истца не удовлетворены.

доказательства готовности ответчика удовлетворить требование потребителя после получения претензии, не представлены.

Тот факт, что застройщик ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» возражал против выплаты стоимости устранения недостатков, следует из позиции ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой», выраженной в письменном отзыве по делу.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства того, что ответчик был готов в добровольном порядке исполнить требования истца о выплате денежных средств, но не смог этого сделать по вине истца, не представлены, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятельны.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы ООО «ТЭО» составила <данные изъяты> руб., экспертиза на момент рассмотрения дела сторонами не оплачена (л.д. 124 том 1). Суд, в свою очередь, обоснованно взыскал расходы по судебной экспертизе с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. за требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу М.М.Ю. неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 80 634 руб., или на её оставшуюся часть, за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> года по день фактической уплаты указанной суммы, за исключением периода с <данные изъяты> года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционною жалобу Открытого акционерного общества СК «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2022 года