Решение от 29.10.2015 по делу № 2-7000/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-7000/2015

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

29 октября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Л.А. к акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» (далее по тексту АО «СК «ДАР») о взыскании неустойки, в обоснование указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. "дата" она уведомила АО «СК «ДАР» о наступлении страхового случая, предъявила требование о страховой выплате и приложила необходимые документы, однако в установленные законом сроки страховая выплата не произведена. "дата" она в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая также оставлена без удовлетворения. "дата" заочным решением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области ее исковые требования к ЗАО «Страховая компания «ДАР» о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично, заочное решение вступило в законную силу. Денежные средства выплачена ответчиком "дата". "дата" она в адрес страховой компании направила претензию с требованием выплаты неустойки, которая также не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и почтовые расходы в размере <...>.

Истец – Кириченко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Б.А.А.

Представитель истца Кириченко Л.А. – Б.А.А.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные Кириченко Л.А. исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «СК «ДАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду представитель ответчика не представил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку его неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "дата" в городе Волжском Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки <...> принадлежащему на праве собственности Кириченко Л.А. были причинены механические повреждения.

"дата" Кириченко Л.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, с приложенными документами, в АО «СК «ДАР».

"дата" Кириченко Л.А. в адрес страховой компании направила претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "дата", вступившим в законную силу "дата", постановлено: взыскать с ЗАО «Страховая компания «ДАР» в пользу Кириченко Л.А. страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место "дата" в размере <...>, штраф за невыполнение требования потребителя добровольно в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, по оплате услуг оценщика в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, по изготовлению копии отчета об оценке в размере <...>, по оплате комиссии банка в размере <...>. В части требований о взыскании с ЗАО «Страховая компания «ДАР» компенсации морального вреда в размере <...> Кириченко Л.А. отказать. Взыскать с ЗАО «Страховая компания «ДАР» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

"дата" АО «СК «ДАР» были перечислены Кириченко Л.А. денежные средства, взысканные вышеуказанным заочным решением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области, что подтверждается копией платежного поручения №... от "дата".

"дата" Кириченко Л.А. в адрес АО «СК «ДАР» была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кириченко Л.А. просит взыскать с АО «СК «ДАР» неустойку в размере <...> за период с "дата", даты когда истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение по "дата", даты выплаты ответчиком страхового возмещения по заочному решению, что составляет 131 день (<...> (сумма страхового возмещения) х 1% х 131 день = <...>), то есть, согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции от "дата" № 223-ФЗ), действующего с "дата".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от "дата" N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от "дата" N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с "дата", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от "дата" N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от "дата" N 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с "дата".

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от "дата" N 223-ФЗ) неустойка и финансовая санкция установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с "дата".

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО заключен до "дата".

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям положений абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от "дата" N 223-ФЗ) о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, о неустойке за несоблюдение этого срока в размере 1% и финансовой санкции невозможно.

В силу п.2 ст.12 ФЗ №... от "дата", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Основываясь на п. 3 ст. 12 ФЗ №... от "дата", страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от "дата" «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что первоначальное обращение Кириченко Л.А. в страховую компанию имело место "дата". При этом истцом были представлены все необходимые для этого документы, однако АО «СК «ДАР» надлежащим образом своих обязательств перед истцом не исполнило, тем самым нарушив ее права.

Поскольку заявление потерпевшего было направлено ответчику "дата", страховая выплата должна быть произведена не позднее "дата". Следовательно, неустойка подлежит начислению с "дата" по "дата", день выплаты страхового возмещения по решению суда, что составляет 148 дней. Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: <...> * 8,25 * 148/100/75= <...>.

        Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>, в удовлетворении требовании о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции от "дата" № 223-ФЗ), действующего с "дата" отказать.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, которые подтверждаются договором №..., заключенным "дата" между Кириченко Л.А. и Б.А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в размере <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с АО «СК «ДАР» в пользу Кириченко Л.А. почтовые расходы в размере <...>, которые подтверждаются копией квитанции №....

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Кириченко Л.А. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СК «ДАР» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – <...> (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Так как в пользу Кириченко Л.А. с ответчика взыскана неустойка в размере <...>, то с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу потребителя в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: