Решение по делу № 33-5431/2023 от 14.03.2023

УИД 52RS0005-01-2020-000769-74

Дело № 2-2668/2020                                       дело № 33-5431/2023

судья Шевченко О.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород	11 апреля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Российского союза автостраховщиков

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 января 2023 года об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 (цессионарий индивидуальный предприниматель ФИО1) к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты. Уточнив требования, заявитель просила произвести индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 32783,22 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 января 2023 года постановлено:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет индексации присужденных (решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2668/2020) денежных сумм - 32783 рублей 22 копеек за период с 23 сентября 2020 года по 04 октября 2022 года».

Не согласившись, РСА обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что рассматриваемое заявление подано в целях личного обогащения, а вынесенное судом первой инстанции определение привело к получению ИП ФИО1 прибыли, а также неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, уточнения к частной жалобе, возражений на уточненную частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020 года разрешено гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Указанным решением постановлено - взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 146100 рублей, компенсацию расходов за оказанные юридические услуги в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 711 рублей, государственную пошлину в размере 4122 рублей.

31 мая 2022 года определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода произведена замена взыскателя с правопредшественника ФИО2 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно инкассовому поручению №18673 от 15 августа 2022 года ФИО1 перечислены денежные средства в размере 151933 рублей в счет взыскания суммы задолженности по гражданскому делу №2-2668/2020.

Удовлетворяя требования ИП ФИО1, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости индексации присужденных денежных сумм, поскольку длительное неисполнение судебного постановления (решение суда от 23 сентября 2020 года исполнено ответчиком лишь 04 октября 2022 года) повлекло обесценивание указанных сумм вследствие инфляционных процессов. При этом представленный уточненный заявителем расчет по сводным индексам потребительских цен Федеральной службы государственной статистики судом признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 г.), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1469-О от 23 июня 2015 г.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. №1-П данная норма в редакции Федерального закона №451-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. №1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Федеральным законом от 16 апреля 2022 г. № 98-ФЗ "О внесении изменения в статью 208 ГПК РФ" названная норма процессуального права изложена в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1); если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2); если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, взыскатель, столкнувшийся с длительным неисполнением должником вступившего в законную силу судебного решения, вправе требовать индексации присужденных денежных сумм в соответствии с приведенным механизмом.

РСА в частной жалобе указывает, что ИП ФИО1 получила прибыль в рамках рассматриваемого дела, поскольку размер взыскиваемой с РСА денежной суммы (151933 руб.) превысил цену уступаемого права по договору цессии от [дата] между ФИО2 и ИП ФИО6 (100000 руб.), а также неосновательное обогащения в результате индексации присужденных денежных сумм в отношении цессионария.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, исходя из следующего.

Из совокупного толкования положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что договором цессии (уступки требования) является соглашение о передаче требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию). По общему правилу цена договора определяется по соглашению сторон.

Заключив договор цессии от 04.04.2022, ИП ФИО1 и ИП ФИО7 пришли к соглашению относительно условий договора. Вместе с тем, 31 мая 2022 года определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода произведена замена взыскателя с правопредшественника ФИО2 на правопреемника ИП ФИО1, то есть факт перехода прав к правопреемнику является установленным.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

РСА в частной жалобе ссылается на то, что со стороны взыскателя имело место затягивание исполнения судебного акта, поскольку исполнительный лист был получен 11.11.2020, а предъявлен к исполнению спустя два года. Данный довод суд апелляционной инстанции также отклоняет. Как следует из материалов дела, права требования по договору цессии перешли к ИП ФИО1 только 04.04.2022. Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31.05.2022 произведена замена взыскателя с правопредшественника ФИО2 на правопреемника ИП ФИО1 В действиях ИП ФИО1 злоупотребление правами, не усматривается затягивание процесса исполнения судебного акта, поскольку все действия совершались в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ИП ФИО1 нарушений действующего законодательства, вытекающего из цели получения личного обогащения, а также злоупотребления правом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу ИП ФИО1 индексации присужденной денежной суммы в размере 32783 рублей 22 копеек.

РСА не было лишено права произвести в добровольном порядке исполнение судебного акта, однако им этого сделано не было.

Довод заявителя частной жалобы о том, что РСА был лишен возможности представить суду свои возражения, поскольку получил извещение о дате судебного заседания, назначенного на 09.01.2023, 09.01.2023, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В материалах гражданского дела содержатся отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108779700261 (т. 3 л.д. 16) и извещение №ZK-4181/013333 (т. 3 л.д. 16а), согласно которым почтовое отправление вручено РСА 05 января 2023 года в 11 часов 59 минут. Заинтересованное лицо не было лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для подготовки правовой позиции, однако, не воспользовалось данным правом. При этом первое судебное заседание по вопросу индексации было назначено на 28.12.2022, стороны не явились, судебное заедание отложено на 09.01.2023.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь положениями ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 января 2023 года об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставить без изменения, частную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                    А.А. Елагина