Решение по делу № 1-57/2023 (1-1010/2022;) от 29.07.2022

№ 1-1-57/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга                                 15 февраля 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Мирошкина Д.А.,

с участием государственного обвинителя – Французовой К.Н.,

подсудимого Дятлова А.В.,

его защитника – адвоката Кузьмина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Рогачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Дятлова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Павловский Посад Московской <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего кассиром-контролером в ООО «<адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская <адрес>, г. <адрес> <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 13 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дятлов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дятлов А.В. в период с 08 часов 30 минут по 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> совместно с ранее знакомой Потерпевший №1, где увидел на столе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51», с чехлом и сим-картой. В это время у Дятлова А.В., из корытных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Дятлов А.В., в указанный период времени, находясь там же, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из комнаты и за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа тайно похитил из <адрес> принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51», стоимостью 13 176 рублей, с чехлом стоимостью 1 131 рубль, сим-картой, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности.

С похищенным имуществом Дятлов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 307 рублей.

Подсудимый Дятлов А.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Дятлову А.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что Дятлов А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд не усматривает препятствий к постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимого - совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет 12 500 рублей, иного дохода у нее нет, в связи с чем хищение на сумму 14 307 рублей, превышающей ее ежемесячный доход, реально и существенно повлияло на качество ее жизни и данный ущерб является для нее значительным.

Суд квалифицирует действия Дятлова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Дятлову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что Дятлов А.В. психиатрической помощью не пользуется, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого Дятлова А.В. следует признать вменяемым.

Дятлов А.В. на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дятлова А.В., суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дятлова А.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и учитывая конкретные данные о личности Дятлова А.В., суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 или ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, учитывая вышеперечисленные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Дятловым А.В. преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления Дятлова А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, в судебном заседании не установлено.

До вступления приговора в законную силу избранную Дятлову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкое.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дятлова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Дятлову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года принудительными работами на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

К месту отбывания наказания Дятлову А.В. следовать под конвоем в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Дятлова А.В. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Дятлову А.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу избранную Дятлову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» в чехле-книжке, коробку от телефона «Samsung Galaxy A51», товарный чек, договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                            Д.А. Мирошкин

Копия верна. Судья                            Д.А. Мирошкин