Решение по делу № 8Г-32259/2023 [88-32816/2023] от 21.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

50RS0044-01-2022-003308-75

№ 88-32816/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Скоковой Д.И.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса «Iva» гражданское дело №2-2470/2022 по исковому заявлению Титова Валерия Александровича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования»

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» Зендрикова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Титов В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» (далее – МБОУ «СОШ №12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года, признан незаконным приказ от 19 мая 2022 года № №/л об увольнении Титова В.А. из МБОУ «СОШ № 12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулы); Титов В.А. восстановлен в прежней должности с 19 мая 2022 года; признана недействительной запись в трудовой книжке Титова В.А. о его увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулы), на МБОУ «СОШ № 12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Титова В.А., аннулирующую ранее внесенную запись об увольнении по вышеуказанному основанию; с МБОУ «СОШ № 12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» в пользу Титова В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 19 мая 2022 года в размере 114 100 руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе МБОУ «СОШ №12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» ставится вопрос об отмене решения Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии решения об отказе в удовлетворении требований.

Представитель МБОУ «СОШ №12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» Зендриков С.Н. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Титов В.А. на основании трудового договора от 11 ноября 2019 года № №, заключенного на неопределенный срок, осуществлял трудовую деятельность в МБОУ «СОШ №12» «Центр образования» в должности <данные изъяты>.

19 мая 2022 года Титов В.А. уволен с должности <данные изъяты> МБОУ «СОШ № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» за неоднократные грубые нарушения работником трудовых обязанностей (прогулы) по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие на рабочем месте 28 марта 2022 года, 29 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 31 марта 2022 года, 1 апреля 2022 года, 4 апреля 2022 года, 5 апреля 2022 года, 6 апреля 2022 года, 22 апреля 2022 года без уважительных причин.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Титова В.А., суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что со стороны работодателя не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в указанные ответчиком даты, а отсутствие Титова В.А. на рабочем месте 22.04.2022 года носило уважительный характер. Кроме того, при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа от 19 мая 2022 года № 54/л об увольнении Титова В.А. из МБОУ «СОШ № 12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулы) незаконным и восстановлении истца в прежней должности с 19 мая 2022 года, а также признания недействительной записи в трудовой книжке Титова В.А. о его увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулы) с возложением на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку истца, аннулирующую ранее внесенную запись об увольнении истца по вышеуказанному основанию.

Признав незаконным увольнение Титова В.А. суд, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 114 100 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав Титова В.А., суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика, понесенных истцом нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, указав, что совокупность представленных работодателем доказательств не подтверждает факт отсутствия истца на работе, и по неуважительным причинам, в связи с чем применение к истцу крайней меры дисциплинарного наказания без учета его предшествующего поведения, отношения к труду, произведено незаконно.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 3, 22, 81, 139, 155, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы МБОУ «СОШ № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» на недоказанность истцом уважительных причин отсутствия на рабочем месте подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком, обязанным в силу закона доказать обоснованность произведенного увольнения работника, не представлены достоверные и убедительные доказательства отсутствия на рабочем месте Титова В.А. без уважительных причин.

Приведенные в кассационной жалобе МБОУ «СОШ № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» доводы о неверной оценке судами представленных доказательств, показаний свидетелей, в том числе о допущенном истцом злоупотреблении правом, наличии у работодателя законных оснований для увольнения истца за прогул, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи