Решение по делу № 2-12/2018 от 21.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года                             <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием истцов ФИО8 Н.А., ФИО8 В.А.,

их представителя ФИО11, по нотариально заверенным доверенностям от 22.06. 2017 года сроком на 2 года и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

ответчика ФИО5,

её представителя адвоката Сидоренко М.Ю.,

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о признания завещания недействительным,

                                       У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 Н.А. и ФИО8 В.А. обратились в суд с иском к ФИО5 с требованиями о признания завещания недействительным, мотивированным тем, что они являются родными братьями и наследниками по закону умершей ФИО4. После ее смерти узнали, что она при жизни оставила завещание на принадлежащее ей имущество на имя ответчика ФИО5 По мнению истцов в связи с наличием тяжелого заболевания ФИО4 не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, а потому завещание подлежит признанию недействительным.

    В судебном заседании истцы ФИО8 Н.А. и ФИО8 В.А., а также их представитель ФИО11 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО4 болела тяжелым заболеванием, испытывала сильные боли, получала лечение с применением наркотических препаратов. Полагают, что указанные обстоятельства сильно повлияли на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик ФИО5 и ее представитель адвокат Сидоренко М.Ю. возражали против удовлетворения иска, отрицая, что болезнь и принимаемые лекарства как-либо повлияли на способность ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку все её действия были осознанными, принимала она решение по собственной воле. Кроме того, полагают, что истцами пропущен срок исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статьей 1119 Гражданского кодекса РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии статьей 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу прямого указания на то в части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса РФ), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Миндерлинского сельсовета <адрес>, ФИО4 завещала ФИО5 квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, 17-1, а также земельный участок, расположенный в границах ЗАО «Миндерлинское» в виде 1/658 доли в общей долевой собственности на него, с кадастровым номером 24:35:000000:0034 (л.д.39).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № (л.д.32).

Утверждения истцов о том, что ФИО4 в момент составления завещания в силу своего заболевания и проводимого лечения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, опровергаются следующими исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании свидетели ФИО8 Л.С. (жена истца), ФИО12 (знакомая ФИО4) ФИО13 (тётя истцов), ФИО14 (знакомая ФИО4), показали, что до дня смерти ФИО4 была в адекватном состоянии, хотя и испытывала боли и ограничения из-за болезни. Кроме того свидетель ФИО12 показала, что в ноябре она лежала с ФИО4 в больнице, и та рассказывала ей, что написала на ФИО5 завещание.

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации ФИО4 неоднократно обращалась за медицинской помощью, в том числе и в период составления завещания, однако во время осмотров врачами не отмечено у неё каких-либо нарушений психической деятельности.

Определением суда от 05 октября по ходатайству истцов по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно выводу заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ №/д ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в течение жизни не страдала, у нее не установлено выраженной интеллектуальной и волевой слабости, глубоких личностных изменений и грубых нарушений мышления, памяти на протяжении жизни и в период времени, относящегося к моменту составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания на тот период времени. Выявленные у поэкспертной соматические заболевания, как и наличие явлений астении в виде общей слабости, недомогания, «забывчивости», не сопровождающейся психотическими расстройствами, снижение интеллектуальной работоспособности, на фоне сохраненности ориентировки в окружающей обстановке, не оказали существенного влияния на ее способность осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими в момент подписания составления завещания.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанных выводов и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Суд делает выводы, что выводы представленной экспертизы согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают, что ФИО4 в момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что вопрос о неспособности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, у суда не имеется оснований полагать данное обстоятельство установленным вопреки противоположному заключению экспертов.

Вопреки доводам истцов, само по себе наличие у ФИО4 заболеваний, и проводимое в связи с ними лечение, не свидетельствует о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд, руководствуясь п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что по заявленным истцами требованиям о признании завещания недействительным прошел годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи суд исходит из того, что о наличии оспариваемого завещания, с которым истцы не согласны по изложенным в иске основаниям, о которых они знали уже на момент смерти наследодателя, истцы должны были узнать после смерти ФИО4 в течение шестимесячного срока принятия её наследства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истцы обратились в суд только с настоящим иском и лишь ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.205 ГК РФ, свидетельствующих о необходимости восстановления пропущенного срока исковой давности, судом не усматривается, и об этом истцами не заявлено.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельствах, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в размере 16000 рублей, следует взыскать с истцов в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о признания завещания недействительным отказать.

Взыскать со ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу отделения АСПЭ КГБУЗ ККПНД № «Красноярское государственное учреждение здравоохранения «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сухобузимского районного суда             М.П.Прошкина