Решение по делу № 2-1359/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-1359/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-001797-38)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                              13 сентября 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Трушина О.Д.,

при секретаре Анисимовой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Михаила Алексеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лукьяненко М.А. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником транспортного средства - автомобиля марки «MERCEDES-BENZ С-KLASSE», регистрационный знак №, в соответствии со страховым полисом серия XXX № от 16.02.2023 к управлению данным транспортным средством была допущена его мать - ФИО4

09.03.2023 в 18 час. 53 мин. у д. 9 по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Строителей, Мамедов Разим Халидович, управляя автомобилем марки «Chevrolet Cruze», регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «MERCEDES-BENZ С-KLASSE» под управлением ФИО4, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шатурский» № от 09.03.2023 Мамедов Р.Х. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были зафиксированы и внесены в протокол повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ С-KLASSE», а именно: заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая фара, лючок бензобака.

14.03.2023 он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 21.03.2023 представителем страховой организации был проведён осмотр принадлежащего ему транспортного средства. Для исследования следов столкновения на транспортном средстве страховой компанией было привлечено ООО «Компакт Эксперт», согласно экспертному заключению которого № повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.03.2023.

Не согласившись с данным заключением, 19.04.2023 он отправил претензию, в ответ на которую получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что повреждения, указанные в акте осмотра, не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 09.03.2023.

21.04.2023 от ответчика получил смс-сообщение о том, что по страховому событию № АО «АльфаСтрахование» обратилось к независимому эксперту для проведения автотехнического исследования повреждений по заявленным обстоятельствам. По результатам исследования экспертом установлено, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события. С технической точки зрения заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах. Исходя из этого АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения. Ранее принятое решение по убытку остаётся в силе.

28.04.2023 он обратился к ИП Алексееву А.Н., согласно экспертному заключению которого № от 28.04.2023 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 162 400 руб., с учётом износа - 101500 руб., в связи с чем снова обратился в страховую организацию и вновь получил отказ со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с принятым решением он обратился к финансовому уполномоченному, которым была проведена экспертиза с привлечением АНО «Северокавказский институт независимых экспертиз и исследований» и дано заключение, что повреждения: разрушение фонаря правого, нарушение лакокрасочного покрытия бампера заднего в правой верхней части, нарушение лакокрасочного покрытия лючка топливного бака, наслоение инородного вещества и деформация в верхней части крыла правого заднего, деформация и нарушение лакокрасочного покрытия панели фонаря правого соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.03.2023. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) определена в размере 45900 руб., с учётом износа в размере 34000 руб. исходя из стоимости автомобиля до повреждения на дату ДТП в размере 1 084 400 руб.

Таким образом, решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично, установлено, что повреждения на автомобиле возникли в результате ДТП, произошедшего 09.03.2023.

В счет возмещения ущерба ответчиком было выплачено 34000 руб., однако денежной суммы в указанном размере недостаточно для восстановления поврежденного имущества.

Поскольку его требования к страховой компании не превышают максимальной денежной суммы страхового возмещения, определённой ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не направил автомобиль на ремонт, в связи с чем должен компенсировать стоимость ремонта без учёта износа комплектующих.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 128400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. штраф в размере 64200 руб.

Истец Лукьяненко М.А. в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Трушин О.Д. в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Мамедов Р.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2023 в 18 час. 53 мин. по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Строителей, у д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедова Р.Х., и автомобиля марки «MERCEDES-BENZ С-KLASSE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лукьяненко М.А. (свидетельство о регистрации ТС л.д. 17), под управлением ФИО4

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водитель Мамедов Р.Х. при управлении транспортным средством нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 19).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, задней правой фары, лючка бензобака (справка о ДТП л.д. 20).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Гражданская ответственность Лукьяненко М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №, со сроком страхования с 26.02.2023 по 25.02.2024. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО4 (л.д. 18).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

14.03.2023 Лукьяненко М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения предоставленных документов по заявленному страховому событию № АО «АльфаСтрахование» обратилось к независимому эксперту для проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам. Согласно заключению транспортно-трассологического исследования на транспортном средстве «MERCEDES-BENZ С-KLASSE» в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2023, не могли возникнуть заявленные повреждения. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место данных повреждений транспортного средства неизвестны. На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения по указанным повреждениям (л.д. 27).

На обращения истца от 19.04.2023 и 02.05.2023 АО «АльфаСтрахование» был дан ответ следующего содержания»: «По результатам исследования экспертом установлено, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события. С технической точки зрения заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах. Исходя из этого АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения. Ранее принятое решение по убытку остаётся в силе» (л.д. 24, 25, 26).

Согласно отчету Агентства Оценки «АЛЭКС» № от 28.04.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (с учетом округления) 162400 руб., размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей (узлов и агрегатов) составляет (с учетом округления) 101500 руб. (л.д. 50-71).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 29.06.2023 требования Лукьяненко М.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34000 руб. (л.д. 28-42).

Указанное решение было исполнено ответчиком (л.д. 43).

В силу статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацев 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая требования Лукьяненко М.А., суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Под обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истца страховщиком организован не был, вины в этом потерпевшего не установлено, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения не заключалось, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке перечислило истцу страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание требования приведенных выше норм права, суд полагает, что доводы истца о необходимости выплаты ему суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства являются обоснованными.

Заключение Агентства Оценки «АЛЭКС» № от 15.09.2022 соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять сделанным экспертом выводам.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлено, суд признает, что Лукьяненко М.А. имеет право требовать с АО «АльфаСтрахование» возмещения реального ущерба, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяющих комплектующих изделий, установленной в экспертном заключении Агентства Оценки «АЛЭКС» № от 28.04.2023 в размере 162400 руб., за вычетом страхового возмещения в размере 34000 руб., что составляет 128400 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд определяет в размере 64200 руб.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатил страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, компенсацию которой суд оценивает в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5352 руб. (5052 руб. (госпошлина от удовлетворенных имущественных требований) + 300 руб. (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Лукьяненко Михаила Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Лукьяненко Михаила Алексеевича, <данные изъяты>, доплату страхового возмещения в размере 128400 (сто двадцать восемь тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 64200 (шестьдесят четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета Городского округа Шатура государственную пошлину в размере 5352 (пять тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023

Судья                                                    Н.А. Грошева