Решение по делу № 33-14419/2023 от 17.04.2023

Судья: Дошин П.А.                Дело № 33-14419/2023

77RS0014-02-2022-000372-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н.,Коноваловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «СетелемБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения ФИО2,

установила:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, просит суд взыскать с Ответчика - ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 1329722.09 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA CERATO идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства KIA CERATO идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в размере 1286063.00 рублей. Взыскать с Ответчика - ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 20848.61 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Ответчики, ФИО2 и ФИО1 будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились ходатайств об отложении слушания не представили. Имеются ходатайства о слушании дела в их отсутствии. В предыдущих судебных заседаниях иск не признали, представили письменные возражения.

Третье лицо ООО «РН-Банк», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении слушания не представило.

Суд первой инстанции постановил:иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от 18.03.2019г. на 06.01.2021г.: сумма основного долга по Кредитному договору 1099447.34 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами 230274.75 руб., государственную пошлину в размере20848.61 руб., всего общею сумму 1350570 рублей 61 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA CERATO идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем реализации публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В требовании установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства KIA CERATO идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в размере 1286063 руб., отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры принятые судом в рамках дела в отношении автотранспортного средства KIA CERATO идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

С решением суда не согласилисьФИО2 и ФИО1,обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменитькак необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласилась. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средствов связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено,что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 18.03.2019г. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 1287998.38 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.80 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля KIA CERATO идентификационной номер (VIN) <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 18.03.2019г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 18.03.2019г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между - Сетелем Банк» ООО и Заемщиком являлось автотранспортное средство - KIA CERATO идентификационной номер (VIN) <данные изъяты>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства. сдержатся в кредитном договоре № <данные изъяты> от 18.03.2019г. заключенном между Заемщикам и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету <данные изъяты>.

В связи с изложеннымзаемщику ФИО2 начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от 18.03.2019г. перед Сетелем Банк» ООО на 21.06.2021г. состоит из суммы основного долга по Кредитному договору в размере 1099447.34 руб. и процентов за пользование денежными средствами 230274.75 руб.

Суд, оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и неверном расчете суммы задолженности,верно пришел к выводу о необоснованности приведенного ответчиком довода в данной части, указав, что истцом кредит предоставлен сроком до 18.03.2024г. и на момент предъявления иска, данный срок не истек. Ответчиком не представлен свой расчет суммы задолженности. Доводы о неправильном распределении сумм по оплате кредитаоснованы на неверной интерпретации положений действующего законодательства и условий договора.

Однако,доводы апеллянтов в части отсутствия сведений о внесении в реестр залога спорного автомобиля заслуживают внимание, поскольку судом первой инстанции не дано оценки установленному факту принадлежности на праве собственности заложенного автомобиля на момент рассмотрения дела ФИО1 на основании договора купли-продажи автомашины от 03.10.2021г. (л.д.135), без согласия залогодержателя на отчуждение заложенного автомобиля в правовом анализе положений п.п. 2 пункта 1 статьи 352.п. 2 пункта 1 статьи 352ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так, из материалов представленных суду в качестве доказательств не следует, что на момент приобретения <данные изъяты> ФИО1 автомобиля с привлечением кредитных денежных средств АО «РН БАНК» в размере 1 160 226,13 руб., сведения о залоге этого автомобиля по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» о предоставлении целевого потребительского кредита наприобретение указанного автомобиля были внесены ООО «Сетелем Банк» в реестр.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку на момент перехода к ФИО1 права собственности на автомобиль сведения о залогев реестре отсутствовали.

Таким образом, недобросовестные действия ответчика ФИО2 по отчуждению автомобиля не могут являться основанием для восстановления нарушенного права ООО «Сетелем Банк» путем удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемый судебный акт принятым в указанной части с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после <данные изъяты>, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит выводы суда первой инстанции в части обращения взыскания на автомобиль незаконными и необоснованными, ввиду не применения норм материального права подлежащих применению при разрешении настоящего спора, а именно положений, предусмотренныхподпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом первой инстанции не данооценки доводам ответчика ФИО1 о приобретении ею спорного автомобиля у ФИО2 по возмездной сделке и, по ее утверждению, являющейся добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

При таких обстоятельствах решениеБалашихинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежит отменеи принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СетелемБанк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIACERATO идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года–отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «СетелемБанк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIACERATO идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи