Решение по делу № 8Г-15750/2023 [88-16757/2023] от 14.07.2023

    УИД - 78RS0014-01-2021-006988-94

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –16757/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Санкт-Петербург                              13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

         судей Беспятовой Н.Н., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу № 2-1610/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на основании доверенностей ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы и возражавших относительно доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые Линии» о взыскании убытков в размере 50 100 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что истец 25 февраля 2020 г. обратился в Управление Роспотребнадзор по Иркутской области с жалобой на действия сотрудников ООО «Деловые Линии» в связи с нарушением прав потребителя, определением № ЮЛ/К-0366/20-14 от 03 апреля 2020 г. в отношении ООО «Деловые Линии» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, 02 июня 2020 г. составлен протокол № ЮЛ/М-0366/20-14 об административном правонарушении, постановлением от 22 июля 2022 г. № ЮЛ/М-0366/20-14 ООО «Деловые Линии» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителей) с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. Интересы потерпевшего представлял защитник по договору возмездного оказания юридических услуг от 21 февраля 2020 г. на сумму 50 100 руб., что считает убытками, также указывает на то, что незаконными действиями ответчика ему (истцу) был причинен моральный вред.

Решением суда от 06 июня 2022 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «Деловые Линии» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 г. изменено в части размера взысканных убытков.

Взысканы с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, в части отказа в удовлетворении в полном объеме его требований о взыскании с ответчика убытков и вынесении решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Деловые линии» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены ФИО1 16 и 28 августа 2023 г., ООО «Деловые линии» 16 августа и 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и убытков не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что постановлением № ЮЛ/М-0366/20-14 от 22 июля 2020 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области установлено, что 12, 28 февраля 2020 г. ООО «Деловые Линии» совершило административное правонарушение, выразившееся во включении в экспедиторские документы по отправке груза не заявленных потребителем услуг, чем допустило обман потребителя – грузополучателя, а также ввело потребителя – грузополучателя в заблуждение относительно отдельного вида работ (услуг) и окончательной их стоимости. Сделан вывод о том, что в нарушение п.п. 5.7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 г. № 554, ст.ст. 8, 10,16 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» общество не указало наличие и состояние упаковки грузоотправителя.

ООО «Деловые линии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в пределах указанной санкции в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Истцом представлены договор оказания юридических услуг от 21 февраля 2020 г., заключенный с ФИО8, акт об оказанных услугах и расписка о передаче денежных средств от 08 ноября 2020 г., подтверждающие оплату услуг по заключённому договору. В указанных документах (акте оказанных услуг и расписке от 08 ноября 2020 г.) определён перечень оказанной юридической помощи по представлению интересов заказчика в Управлении Роспотребнадзор по Иркутской области в связи с совершением ООО «Деловые Линии» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ: определены доказательства, которые необходимо было представить административному органу в обоснование правовой позиции заказчика; осуществлен сбор (подготовка) документов для надлежащего рассмотрения административным органом жалобы заказчика; подготовлена и подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области; подготовлены и поданы дополнения к жалобе в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области; подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении; обеспечено получение корреспонденции, по почтовому адресу исполнителя, связанной с исполнением обязанностей исполнителя по настоящему договору, направляемой компетентными органами в адрес заказчика; консультирование заказчика по вопросам правового характера, возникающим в связи с рассмотрением Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области дела об административном правонарушении в отношении ООО «Деловые Линии»; личное участие исполнителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, исполнителем подготовлен текст претензии в адрес ООО «Деловые Линии» от 13 февраля 2020 г., подготовлена письменная претензия в адрес ООО «Деловые Линии» от 26 февраля 2020 г. и вручена адресату.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, ввиду чего истец понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело в пределах апелляционной жалобы истца, полагавшего размер взысканной суммы убытков заниженным, принял во внимание положения ст. 15 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», исходил из права истца, как потерпевшего в результате совершения в отношении него административного правонарушения ответчиком, на компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, как убытков, счел верным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца не принимал участия при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, однако подготовил ряд документов, а также обеспечил участие в опросе истца, указав, что с учетом объема оказанных услуг определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков 10 000 руб. не отвечает требованию разумности, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части, определил ко взысканию в пользу истца с ответчика сумму взыскиваемых убытков в размере 30 000 руб., учел положения Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 г., согласно п. 3.2 которых стоимость участия в качестве представителя доверителя в делах об административном правонарушении составляет от 30 000 руб., и тот факт, что ответчиком сведений об иной стоимости услуг не приведено.

Указание ответчика в возражениях на жалобу о наличии юридического образования лично у истца, согласно мнению суда апелляционной инстанции, не лишает его возможности обращения для оказания юридической помощи, тогда как договор, акт со сведениями об оказании услуг и оплате ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты.

Как указывалось выше, апелляционная жалоба истца не содержала доводов о неправильности решения суда в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам жалобы истца ФИО1 в целях удовлетворения его требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере, полагая вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 30 000 руб. соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В данной ситуации не имеется оснований полагать, что возможно применение иного толкования при привлечении лица к административной ответственности в случае наличия указанных расходов на стороне потерпевшего. В таком случае с привлекаемого лица в пользу потерпевшего данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков.

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя.

Так как потерпевший в результате совершения в отношении него административного правонарушения ответчиком понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, суд по аналогии закона (п.п. 1, 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Позиция о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, отражена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 30000 руб. подробно приведены в апелляционном определении и в дополнительной аргументации не нуждаются, при этом все доводы и доказательства, приводимые истцом оценены в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб заявителей о незаконности апелляционного определения несостоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 3901 ГПК РФ (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции ответчик заявлял лишь о снижении заявленных ко взысканию истцом убытков, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке ответчиком обжаловано не было, с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы ООО «Деловые Линии» в части нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального права и неприменения при разрешении спора положений ст. 10 ГК РФ с указанием на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, ввиду того, что истец имеющий высшее юридическое образование, не доказал необходимость несения расходов по оплате помощи представителя в указанном им размере, судебная коллегия отклоняет.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей не имеется. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи