Решение по делу № 8Г-27706/2024 [88-29059/2024] от 12.11.2024

УИД63RS0№-94

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 декабря 2024 г.                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО2, ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО4, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 57 408,7 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на принудительное исполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства было истцом получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день она предоставила судебному приставу-исполнителю определение ФИО3 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым частично отменены решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ За период принудительного исполнения с ФИО2 удерживались денежные средства в пользу ФИО1 По мнению истца, ответчик незаконно получала денежные средства. ФИО2 неоднократно обращалась с просьбой возвратить денежные средства, однако, до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возращены.

Истец полагает, что на сумму незаконно полученных ответчиком денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 считает, что ей действиями ответчика нанесен моральный вред, который выражается в том, что она испытывает переживания и нравственные страдания, лишена возможности полноценно пользоваться своими денежными средствами.

В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 недобросовестным поведением, злостным уклонением от возврата денежных средств, угрозами, оскорблениями, унижением истца, являющегося инвалидом по зрению, неполучением денежных средств, которые необходимы для приобретения лекарственных препаратов, которую оценивает в размере 100 000 руб., а также денежные средства в размере 30 882,43 руб., из которых 20 464,38 руб. - сумма основного долга, государственная пошлина - 1 300 руб., почтовые расходы - 498,50 руб., 4 162 руб. - расходы на копирование документов, 4 457,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20 464,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 885,45 руб., почтовые расходы в размере 498,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 930 руб., а всего взыскано 25 778,33 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано. В остальной части, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебное принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебное заседании по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В суде кассационной инстанции ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, представила суду новый расчет подлежащих взысканию денежных средств, а также ходатайство о приобщении ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, калькулятор расчёта процентов по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

ФИО1 и её представитель адвокат ФИО4 полагали, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФИО2 своевременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что подсудимая умышленно совершила причинение легкого вреда здоровью ФИО1, которая по уголовному делу была признана потерпевшей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере                  52 229 руб. в том числе: понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 029,70 руб., понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб., а всего взыскано 57 408,70 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Этим же решением взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 066,99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3635/2019, выданного по вступившему в законную силу судебному акту (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ФИО1 в размере 57 408,7 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1, расходов на услуги адвоката по уголовному делу в размере 50 000 руб., а также в части взыскания расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. и расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на услуги адвоката по уголовному делу в размере 50 000 руб. прекращено. В части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., принято новое решение об отказе в их удовлетворении. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП составила 26 673,08 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что взысканию с ФИО2 в рамках исполнительного производства подлежало 6 208,70 руб. (расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1 029,70 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб.), в то время, как в рамках исполнительного производства удержано с ФИО2 и перечислено в пользу ФИО1 через депозитный счет 26 673,08 руб., и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, сумма в размере                                  20 468,38 руб. (разница между подлежащей выплате денежной суммы и фактически удержанной) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО2 перед ФИО1 по исполнительному листу (с учетом изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции) были исполнены, в связи с чем пришёл к выводу о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ должна была знать о неосновательности получения ею с депозитного счета перечислений от ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку и она и её представитель лично присутствовали на судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 885,45 руб., а также судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не согласилась.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание, что обязанность ФИО2 выплатить денежные средства возникла на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительного листа №ФС <данные изъяты> от                   ДД.ММ.ГГГГ), пришла к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего за счет истца.

Также судебной коллегией указано, что поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производственные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда признала обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Решение суда исполняется должником добровольно, либо в принудительном порядке, согласно Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства взысканы во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который впоследствии был отменен в кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции, обоснованно указано, что в данном случае, материалами дела установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1, расходов на услуги адвоката по уголовному делу в размере 50 000 руб., и в этой части производство по делу прекращено, в части взыскания расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. и расходов по государственной пошлине, и в этой части в удовлетворении требований отказано, поскольку данные требования являлись производными от требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья. При этом, ссылок на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение оставлено без изменения, были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных подложных документах, судебные акты не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ФИО1 в суде апелляционной инстанции не установлено.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступивши в законную силу судебного решения денежные средства в счет возмещена вреда, причиненного здоровью, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное при том, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение и в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции правильно указала, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что определение суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым коллегия считает решение суда первой инстанции неправильным, а также о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере, сводятся к несогласию с той оценкой доказательств и установленных обстоятельств, которые даны судом апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными. Данные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                 Е.М. Балакирева

                                    Н.А. Пиякова

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.