Решение по делу № 33-17369/2024 от 10.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0002-01-2022-015926-25 Рег. № 33-17369/2024 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.,
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2024 года гражданское дело № 2-5139/2023 по апелляционной жалобе СНТ “Левашово”, Еланкиной Натальи Васильевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года по иску Платонова Андрея Вячеславовича, Мехрякова Дмитрия Евгеньевича, Шевелева Сергея Валентиновича, Коротаевой Татьяны Михайловны, Васильевой Анны Юрьевны, Платоновой Людмилы Юрьевны, Землянской Натальи Владимировны, Романовой Ларисы Васильевны, Лихачевой Ирины Георгиевны, Шипова Дениса Владимировича, Ивановой Ольги Николаевны, Мищина Василия Владимировича, Логвинова Юрия Александровича, Мартыновой Натальи Владимировны к СНТ «Левашово» об оспаривании решений общего собрания членов СНТ,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Кияшко В.И., Платонов А.В, Мехряков Д.Е., Шевелев С.В., Коротаева Т.М., Васильева А.Ю., Платонова Л.Ю., Землянская Н.В., Романова Л.В., Лихачева И.Г., Шипов Д.В., Иванова О.Н., Мищин В.В., Логвинов Ю.А., Мартынова Н.В. обратились в суд с иском к СНТ «Левашово» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ, проводимого в период с 29 декабря 2021 года по 15 июня 2022 года, ссылаясь на то, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ и членами СНТ, в период с 29 декабря 2021 года по 15 июня 2022 года было проведено общее собрание членов СНТ «Левашово», на котором приняты решения, затрагивающие их интересы, собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, не были уведомлены о предстоящем собрании, отсутствовал кворум, участие в нем принимали не только члены СНТ, собрание проведено в заочной форме (т. 1 л.д. 5-8).

Определением суда от 04 сентября 2023 года был принят отказ от иска Кияшко В.И., производство по иску Кияшко В.И. прекращено (т. 3 л.д. 201-207).

Решением суда от 13 декабря 2023 года иск удовлетворен, признаны недействительными решения очередного общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Левашово», оформленные протоколом № 1 от 15 июня 2022 года.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком и третьим лицом представлена апелляционная жалоба, просят решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица явились, доводы жалобы поддержали, истцы Васильева А.Ю., Иванова О.Н., Коротаева Т.М., Мартынова Н.В., Мехряков Д.Е., Платонов А.В., Романова Л.В., представитель истцов Землянской Н.В., Платонова А.В. явились, возражали против удовлетворения жалобы, иные истцы не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие (т. 4 л.д. 245-250, т. 5 л.д. 1-31).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Левашово» (т. 1 л.д. 145-225); истцы, за исключением Васильевой А.Ю., Лихачевой И.Г., ведущих индивидуальную садоводческую деятельность, являются членами СНТ.

Обращаясь с настоящим заявлением, истцы со ссылкой, в том числе, на показания свидетеля Кошкиной Т.Н., указали на нарушение порядка созыва и проведения очередного собрания членов СНТ, отсутствие кворума, неверное определение количества членов СНТ, участие в голосовании лиц, не являющихся членами СНТ.

Ответчик в опровержение приведенных доводов представил протокол № 4 от 11 декабря 2021 года заседания правления СНТ «Левашово», которым было принято решение о проведении очередного собрания в форме заочного голосования: начало голосования – 29 декабря 2021 года, окончание голосования – 26 марта 2022 года, повестка собрания и форма бюллетеней для голосования (т. 2 л.д. 8-9).

Возражая против доводов истцов о нарушении срока проведения собрания, ответчик ссылался на то, что решением правления, оформленным протоколом № 1 от 21 марта 2022 года, решено продлить голосование до 15 мая 2022 года в связи с недостаточным количеством проголосовавших (т. 2 л.д. 6-7).

На заседании правления 14 мая 2022 года в связи с недостаточным количеством проголосовавших решено продлить голосование до 15 июня 2022 года (т. 2 л.д. 19).

Из протокола № 1 от 15 июня 2022 года оспариваемого очередного общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Левашово» следует, что при наличии необходимого кворума приняты следующие решения:

- утвержден отчет Правления за 2020 года (вопрос 1);

- утвержден отчет Ревизионной комиссии за 2020 года (вопрос 2);

- утверждена смета доходов и расходов, размер членского взноса на 2021 год, на 2022 год (вопрос 3);

- досрочно прекращены полномочия члена Правления Обушко А.А. (вопрос 4);

- исключены из членов СНТ Мехряков Д.Е., Платонов А.В. (вопрос 5);

- утверждено положение об энергоснабжении СНТ «Левашово» (вопрос 6);

- утверждено распределение мощности электрической энергии по объектам энергопринимающих устройств на земельных участках СНТ (вопрос 7);

- утвержден целевой взнос на реконструкцию КТПН (вопрос 8);

- участие СНТ в конкурсном отборе на предоставление субсидий в 2022 году в рамках программы «Развитие садоводческих и дачных некоммерческих объединений жителей Санкт-Петербурга» (вопрос 9);

- избран председатель Правления СНТ (вопрос 10);

- приняты новые члены СНТ (вопрос 11) (т. 2 л.д. 2-5).

Согласно указанному Протоколу № 1 в голосовании помимо членов СНТ приняли участие 34 собственника без участия в Товариществе.

В соответствии с п. 7.14 Устава СНТ общее собрание членов Товарищества может созываться правлением по мере необходимости, но не реже 1 раза в год – в июне каждого текущего года.

При этом п. 7.35 Устава СНТ предусмотрено, что общее собрание не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы (годового баланса), отчеты Правления и Ревизионной комиссии (т. 3 л.д. 183).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (ред. от 22 июля 2024 года) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", исходил из того, что собрание не могло проводиться в заочной форме, поскольку это запрещено п. 7.35 Устава товарищества.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям:

Ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом исковые требования удовлетворены на основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ в связи с существенным нарушением порядка принятия решения, невозможности проведения собрания в заочной форме с учетом повестки собрания, при этом не исследовал иные основания требований, указанные в иске, о ничтожности собрания.

Вместе с тем, в иске в качестве основания требований было указано на принятие решений на собрании, не соответствующим повестке, указанной в уведомлении о проведении общего собрания, уведомление о проведении собрания не направлялось Почтой России, протокол собрания не был опубликован, копии документов не выдавались явившимся на собрание, голосование проходило в течение более 5 месяцев с немотивированным продлением срока, финансово-экономическое обоснование смет не предоставлялось, исключаемым из членов садоводов не было направлено соответствующее уведомление об исключении, невозможности проведения собрания в заочной форме (т. 1 л.д. 5-8).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Вместе с тем, суд первой инстанций в нарушение норм процессуального права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) фактически не рассмотрел доводы искового заявления, ограничившись только указанием на невозможность проведения собрания в заочной форме при включении в повестку вопроса об утверждении отчета Правления за 2020 года (вопрос 1), отчета Ревизионной комиссии за 2020 год (вопрос 2), при установлении в Уставе запрета заочного голосования при включении в повестку дня вопросов утверждения приходно-расходной сметы (годового баланса), отчетов Правления и Ревизионной комиссии, в связи с чем принятые на нем решения признаны недействительными.

Однако, в этой части решение суда истцами не оспорено, не настаивают на указании и исследовании иных вопросов недействительности собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит проверке в части законности признания недействительным решения общего собрания по основанию невозможности его проведения в заочной форме.

Вывод суда первой инстанции о том, что собрание не могло проводиться в заочной форме, поскольку это запрещено уставом, построен на неверном применении норм права.

В соответствии с п. 7.35 Устава СНТ «Левашово» в редакции 09 сентября 2014 года общее собрание не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы (годового баланса), отчеты Правления и Ревизионной комиссии Товарищества (т. 3 л.д. 183).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (ред. от 22 июля 2024 года) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", действующего с 1 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со ст.ст. 1-28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (ред. от 22 июля 2024 года) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 22).

По вопросам, указанным в п.п. 1, 2, 4-6.1, 10, 17, 21-24, 26 ч. 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года N 715.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт- Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга был введен режим повышенной готовности, действие которого сохранялось на дату проведения оспариваемого собрания 15 июня 2022 года.

Таким образом, проведение собрания в заочной форме было возможно.

Также в восполнение судебного акта судебная коллегия полагает необходимым отметить соответствие повестки собрания (т. 2 л.д. 2-4) вопросам, указанным в уведомлении о проведении общего собрания (т. 1 л.д. 12), указание в п. 5 уведомления «Исключение из членов СНТ за подстрекательство, дискредитацию деятельности правления и неисполнения решений общего собрания», а в п. 5 повестки собрания «Исключение из членов СНТ за систематическое нарушение Устава, неоплату взносов более двух лет, неисполнения решений общего собрания», не является существенным, вопрос касался исключения из членов, конкретизация основания исключения не выходит за пределы повестки собрания, указанной в уведомлении.

Что касается кворума, то ответчиком представлен реестр членов СНТ на дату проведения собрания, из которого следует, что всего членами СНТ и собственниками участков являлись 481 человек (т. 4 л.д. 115-133).

Таким образом, кворум имелся бы при явке 241 человека.

В материалы дела представлено 288 бюллетеней голосовавших (листы 98-419 материалов общего собрания), из представленного истцами списка для исключения голосов следует, что 20 бюллетеней следует исключить в связи с различными пороками (т. 5 л.д. 32, 33).

Таким образом, даже при исключении голосов, указанных истцами (288-20) остается 268 бюллетеней, не оспоренных истцами, кворум имеется.

Указание на вопросы кворума и соответствия повестки собрания уведомлению о собрании является необходимым при заявлении о ничтожности, так как ничтожная сделка не влечет правовых последствий независимо от признания ее таковой судом, в соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. При этом, ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Также следует отметить, что согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судебная коллегия учитывает, что голоса истцов не могли повлиять на принятие иного решения по вопросам, включенным в повестку дня, а потому решение не может быть признано недействительным также по иным мотивам, приведенным истцами, так как даже при участии истцов в собрании подавляющее большинство голосов отдано “за” по вопросам повестки дня (более 200 голосов по всем вопросам), то есть голоса истцов не могли повлиять на решения собрания.

Таким образом, кворум имеется, также решение собрания фактически затрагивало права только двух истцов – Платонова А.В. и Мехрякова Д.Е., которых исключили из членов СНТ, для остальных истцов никаких неблагоприятных последствий решение собрания не повлекло, ими не приведено, тогда как в силу ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам истцов СНТ разместило заблаговременно информацию о проводимом собрании, о переносе его сроков, а именно: в официальной группе садоводства, на сайте СНТ, на стендах СНТ, направило уведомления по электронной почте, почтовыми отправлениями (листы 22-77 материалов по решению собрания).

Довод истцов о том, что длительное время решение не принималось, собрания откладывались, не влечет недействительность принятых решений, возможно было проведение собрания в заочной форме, СНТ уведомляло членов и собственников СНТ о сроках проведения собрания, учитывая введение режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Платонова Андрея Вячеславовича, Мехрякова Дмитрия Евгеньевича, Шевелева Сергея Валентиновича, Коротаевой Татьяны Михайловны, Васильевой Анны Юрьевны, Платоновой Людмилы Юрьевны, Землянской Натальи Владимировны, Романовой Ларисы Васильевны, Лихачевой Ирины Георгиевны, Шипова Дениса Владимировича, Ивановой Ольги Николаевны, Мищина Василия Владимировича, Логвинова Юрия Александровича, Мартыновой Натальи Владимировны к СНТ «Левашово» об оспаривании решений общего собрания членов СНТ отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.