Решение по делу № 33-9052/2024 от 09.07.2024

Судья – Славинская А.У.

Дело № 33-9052/2024

№ 2 -885/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-006579-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2024 год

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Заривчацкой Т.А. и Шабалиной И.А.,

при секретаре Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Фельдблюм Вероники Эмильевны к Шиловой Светлане Викторовне, Ончукову Виктору Елиферьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Ончукова Виктора Елиферьевича на решение Мотовилихинского районнго суда г.Перми от 28 сентября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фельдблюм В.Э. обратилась в суд с иском к Шиловой С.В, Ончукову В.Е., о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом по адресу: ****, выселении из указанного жилого дома без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование требований указав, что истец согласно договору купли -продажи арестованного имущества на торгах № ** от 21.10.2021 приобрела в собственность жилой дом по адресу: ****, собственником которого являлся Ш1.. Право собственности истца на спорный жилой дом зарегистрировано. Однако, в жилом доме до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ответчики, члены семьи бывшего собственника жилого дома, что является препятствием для осуществления права собственника - истца.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.09.2023 Шилова С.В., Ончуков В.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу ****, выселены из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Шилову С.В., Ончукова В.Е. с регистрационного учета по адресу ****.

В апелляционной жалобе Ончуков В.Е., ссылаясь на обстоятельства заключения договора безвозмездного пользования безвозмездного пользования зданием (жилым домом) и земельным участком от 02.12.2013, указывает, что суд не принял во внимание нарушение истцом пунктов 4.4 и 6.1 данного договора, а именно – не было факта возврата обеспечительного платежа ответчикам в размере 5000000 руб. Считает, что указанный договор не расторгнут, не оспорен ни одной из сторон. На основании изложенного, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, признать право пользования спорным жилым домом за Шиловой С.В. и Ончуковым В.Е. до расторжения договора безвозмездного пользования зданием (жилым домом) и земельным участком от 02.12.2013.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с этим на основании статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нем граждан (ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилом дом, расположенный по адресу: ****, принадлежал на праве собственности Ш1.

02.12.2013 между Ш1., Ш2. и Шиловой С.В., Ончуковым В.Е., заключен Договор безвозмездного пользования зданием (жилым домом) и земельным участком, по условиям которого собственники обязуются предоставить проживающим в безвозмездное пользование жилой дом и земельный участок по адресу ****, сроком на 10 лет, до 02.12.2023, срок может быть сокращен только по соглашению сторон, Стороны вправе отказаться от Договора предупредив другую сторону не позднее чем за 45 рабочих дней до расторжения договора.

В качестве обеспечения обязательств проживающие в день подписания договора обязаны внести обеспечительный платеж в размере 5 000000 рублей. Собственники должны вернуть обеспечительный платеж проживающим срок не более 10 дней с даты уведомления одной из сторон о расторжении настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 Договора собственник вправе в любое время отказаться от Договора письменно предупредив об этом проживающих на 45 рабочих дней до отказа.

Вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2020 по делу № **/2020 с Ш1., Ш2. в пользу АО КБ «Урал ФД» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 18.10.2013 в размере 3 416 066 рублей 43 копейки, проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга начиная с 30.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства; проценты за нарушение сроков возврата кредита (части платежа в счет погашения основного долга), начисляемых по ставке 50% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 30.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество 3-этажный жилой дом, общей площадью 316,2 кв.м., расположенный по адресу: ****, и земельный участок, площадью 468 кв.м.,

Определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена дома и земельного участка в размере 5 576 000 рублей.

01.02.2021 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу № **/2020, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю в отношении Ш1. возбуждено исполнительное производство № **.

В рамках указанного исполнительного производства 16.08.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона: здание (жилой дом), состоящий из 3 этажей, площадью 316,2 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: ****; и земельный участок, площадью 468 +/- 5 кв.м., кад. № **, расположенный по адресу: ****, общей стоимостью 5 576 000 руб.

21.10.2021 между ООО «Капиталъ 59» и Фельдблюм В.Э. заключен договор купли-продажи имущества на торгах №**: жилого дома, площадью 316,2 кв.м, кадастровый номер **, и земельного участка, для ИЖС, площадью 468 +/- 5 кв.м., кадастровый номер **, адрес: г. Пермь, ул. ****.

Также судом установлено, что вступившем в законную силу, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.03.2022 по делу № **/2022 Ш1. в иске к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, ООО «Капиталъ 59», ПАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом», Фельдблюм В.Э. о признании недействительными результатов торгов от 08.10.2021, применении последствий недействительности торгов, отказано.

Право собственности истца на основании указанного договора зарегистрировано 12.11.2021, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы, ответчики Шилова С.В., Ончуков В.Е. являясь членами семьи бывшего собственника Ш1., зарегистрированы и фактически проживают в жилом доме по адресу: **** (л.д. 86).

20.11.2022 истцом в адрес ответчиков направлено предупреждение о выселении из жилого помещения в срок до 06.12.2022.

21.06.2023 ответчики были уведомлены истцом о расторжении Договора безвозмездного пользования, с требованием освободить занимаемое здание и земельный участок.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиямипроцессуального закона, руководствуясь положениями статей 209, 235, 237, 292, 304, 689, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****А, ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчики Шилова С.В., Ончуков В.Е. утратили право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что является собственником жилого помещения, тогда как ответчики не являются членами их семьи, какое-либо соглашение о пользовании жильем с ответчиками не достигнуто, правовых оснований для пользования жильем не имеют. Истец не признает за ответчиками право пользования указанной квартирой, при этом ответчики отказываются съехать и игнорируют все требования собственника.

Поскольку зарегистрированное право истца в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, и истец не признает ответчиков членами семьи собственника, суд при разрешении спора обоснованно исходил из действительности права собственности истца и на спорное жилое помещение и правильно разрешил исковые требования.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст.31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств права собственности истца на жилое помещение на стороне ответчиков лежала обязанность по предоставлению доказательств сохранения права пользования спорным жилым помещением на каком-либо правовом основании.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о сохранении права пользования жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования были обоснованно отклонены судом.

Ответчиками в обоснование возражений был представлен договор от 02.12.2013, заключенный между Ш1., Шиловой Е.В., собственники, и Шиловой С.В., Ончуковым В.Е., по условиям которого собственники обязуются предоставить проживающим в безвозмездное пользование жилой дом и земельный участок по адресу ****, сроком на 10 лет, до 02.12.2023, срок может быть сокращен только по соглашению сторон, Стороны вправе отказаться от Договора предупредив другую сторону не позднее чем за 45 рабочих дней до расторжения договора. В качестве обеспечения обязательств проживающие в день подписания договора обязаны внести обеспечительный платеж в размере 5 000000 рублей. Собственники должны вернуть обеспечительный платеж проживающим срок не более 10 дней с даты уведомления одной из сторон о расторжении настоящего договора. Согласно п. 6.1 Договора собственник вправе в любое время отказаться от Договора письменно предупредив об этом проживающих на 45 рабочих дней до отказа.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Указанной нормой права установлено общее правило о возможности свободного отказа от договора безвозмездного пользования в том случае, если в договоре не определен срок его действия. Для отказа от договора безвозмездного пользования достаточно известить об этом другую сторону за один месяц.

При этом обязательной письменной формы уведомления об отказе от договора статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает.

Истец, обратившись с требованиями в суд подтвердила отказ от предоставления жилого помещения в безвозмездное пользование ответчикам.

Ссылка жалобы на то, что суд не разрешил вопрос о взыскании обеспечительного платежа основанием для отмены или изменения решения являться не может, поскольку такие требования предметом спора не являлись, а ответчики не лишены права обращения с таким требованием к Шилову С.С., Шиловой Е.В., как стороне договора от 2.12.2013.

Таким образом, поскольку из материалов дела, следует, что истцы и ответчики не являются по отношению друг к другу членами одной семьи по смыслу положений ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не ведут совместного (общего) хозяйства, в одном жилом помещении совместно не проживают, какого-либо действующего соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними не заключено, в связи с чем ответчики право пользования спорным помещением прекратили и подлежат выселению, поскольку добровольно выселиться из спорного жилого помещения отказываются.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ончукова Виктора Елиферьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи