Решение по делу № 33-7560/2018 от 10.04.2018

Судья Прыткова Е.В.                                                        Дело № 33-7560/2018

                                                                                                           Учет № 050г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2018 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                    Мелихова А.В. материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЭК+» на определение Приволжского районного суда города Казани от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК+» к Андреяновой Е.В. о взыскании материального ущерба прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ТЭК+» Шигапова И.С., в поддержку доводов частной жалобы, объяснения ответчика Андреяновой Н.В. и её представителя Камалиева Р.Р. возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТЭК+» обратилось в суд с иском к Андреяновой Е.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указало, что 01 августа 2016 года Андреянова Е.В. по совместительству была принята на работу в ООО «ТЭК+» на должность главного бухгалтера. 27 апреля 2017 года она была уволена по собственному желанию. После увольнения ответчика актом-заключением были установлены факты причинения работодателю материального ущерба в размере 62 040 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 62 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик и ее представитель просили прекратить производство по делу, поскольку данные требования уже были предметом рассмотрения в суде и по ним вынесено решение.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 15 марта 2018 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе ООО «ТЭК+» ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что настоящий иск подан по иным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик и ее представитель просили в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 05 октября 2017 года по делу 2-7294/2017 частично удовлетворен иск Андреяновой Е.В. к ООО «ТЭК+» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, встречное исковое заявление ООО «ТЭК+» к Андреяновой Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 62 040 рублей оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что предметом рассмотрения спора, по которому вынесено указанное выше решение, были те же требования, что и в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, поскольку установлено что ООО «ТЭК+» обратилось с тождественными требованиями, спор по которым уже разрешен.

Доводы частной жалобы об указании иного основания иска не соответствуют действительности, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по ранее рассмотренному делу, оспаривание предыдущего постановления суда, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя истца на амбулаторном лечении, основанием к отмене определения суда первой инстанции являться не могут.

Для участника процесса - юридического лица болезнь, отпуск, командировка представителя или лица, полномочного представлять организацию без доверенности (руководителя), не свидетельствуют о невозможности направления в суд другого представителя, даже если в организации введена специализация представителей по характеру рассматриваемых дел или отсутствующий представитель вел рассматриваемое судом дело в ранее проводившихся судебных заседаниях, в том числе в других судебных инстанциях.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приволжского районного суда города Казани от 15 марта 2018 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК+» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи