Решение по делу № 8Г-17187/2022 [88-17494/2022] от 29.09.2022

УИД 59RS0004-01-2021-007688-66

№88-17494/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                        01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-339/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Премиум» к Михайловой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Михайловой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя ответчика адвоката Никонова А.В., действующего на основании ордера, принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Фортуна Премиум» обратилось в суд с иском к Михайловой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 13 ноября 2015 года между ООО «Регион Финанс» и Михайловой Т.В. заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства размере 29 000 рублей. Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и причитающихся процентов. Истец в силу заключенного договора уступки права (требований) от 07 ноября 2016 года приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2022 года требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору займа от 13 ноября 2015 года за период с 21 февраля 2017 года по 20 февраля 2020 года, в общей сумме 95 512 рублей 49 копеек, в том числе: 88 512 рублей 49 копеек – проценты за пользование займом, 7 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 288 рублей. В остальной части исковые ООО «Фортуна Премиум» - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 13 ноября 2015 года между ООО «Регион Финанс» и Михайловой Т.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 29 000 рублей на срок 30 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,1% в день.      В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него согласно графику платежей заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы основной задолженности по займу.

25 мая 2017 года между ООО «МФО «Регион Финанс» и ООО «Фортуна Премиум» заключен договор цессии № <данные изъяты>, по условиям которого к последнему перешли права требования исполнения обязательств Михайловой Т.В. по договору займа №<данные изъяты> от 13 ноября 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 13 ноября 2015 года за период с 13 ноября 2015 года по 20 февраля 2017 года в размере 29 000 рублей – основной долг, 7 663 рублей 04 копейки – проценты за пользование займом, 3 000 рублей – пени.

20 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Михайловой Т.В. задолженности по договору займа, который, впоследствии, отменен определением мирового судьи от 09 апреля 2021 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: 29 000 рублей - сумма основного долга, 88 755 рублей 66 копеек - сумма процентов по договору займа за период с 20 февраля 2017 года по 20 февраля 2020 года, 15 878 рублей- сумма штрафа.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, пришёл к выводу о взыскании с Михайловой Т.В. в пользу ООО «Фортуна Премиум» суммы основного долга по договору займа в размере 29 000 рублей.

Указав, что поскольку решением Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2017 года задолженность по процентам по договору займа взыскана за период по 20 февраля 2017 года включительно, суд произвел расчет процентов начиная с 21 февраля 2017 года, признав подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 88 512 рублей 49 копеек.

Размер штрафа был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 15 878 рублей до 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобой со ссылкой на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией не принимаются к отмене судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, ни положениями гражданского процессуального законодательства, ни гражданского законодательства, в том числе Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора, истцом по которому выступает кредитная организация.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы о необходимости применения к возникшим правоотношениям моратория, введенного постановлением Правительством Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428, продленного постановлением Правительством Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1587, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи