Решение по делу № 33-852/2023 от 27.01.2023

Дело № 33-852/2023

Судья: Савенкова Е.А. (2-4320/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Дрокиной С.Г.,

при секретаре                                        Коллегиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 г. частную жалобу главы Екатериновского сельсовета Моршанского района Тамбовской области на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2022 года,

                                        у с т а н о в и л а :

19 января 2022 года Моршанским районным судом Тамбовской области было вынесено решение, которым исковые требования Комарова Сергея Анатольевича к администрации Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения в порядке наследования удовлетворены.

11 апреля 2022 года от администрации Екатериновского сельсовета Моршанского района Тамбовской области в суд поступило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.01.2022 года, по делу *** в котором указали, что администрация Екатериновского сельсовета не привлекалась к рассмотрению в деле, принятое решение судом в адрес Администрации Екатериновского сельсовета не направлялось, в связи с чем апелляционная жалоба администрацией сельсовета своевременно не была подана.

В свою очередь, администрации Екатериновского сельсовета стало известно о вышеуказанном решении в связи с тем, что Моршанским районным судом принято к рассмотрению заявление Комарова С.А. о пересмотре решения суда от 18.12.2012 года дело ***, которым ранее признавалось право собственности за администрацией Екатериновского сельсовета.

Таким образом, права и интересы администрации Екатериновского сельсовета принятым решением затрагиваются в силу того, что собственником земельных долей являлся Екатериновский сельсовет по 2015 г., который реализовывал права распоряжения указанным имуществом впоследствии.

В суд предоставлялась информация администрацией района о том, что, земельные доли сельскохозяйственного назначения включены в списки невостребованных земельных долей и администрацией Екатериновского сельсовета совершены дальнейшие действия в соответствие с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Так, указанным законом предусмотрено оформление в собственность в судебном порядке сельским поселением невостребованных долей, что и было исполнено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства просили суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Моршанского районного суда от *** дело ***.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении заявления администрации Екатериновского сельсовета Моршанского района Тамбовской области о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.01.2022 года– отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, глава Екатериновского сельсовета Моршанского района Тамбовской области обратился с частной жалобой на него, просил определение судьи - отменить.

Автор жалобы указал, что решение суда принято без участия представителя Екатериновского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, в связи с чем, они не могли своевременно узнать о вынесенном решении суда.

В остальном доводы жалобы сводятся к существу спора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2022 года данное определение оставлено без изменения.

Глава Екатериновского сельсовета Моршанского района Тамбовской области не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным определением обратился с кассационной жалобой на них, в которой оспаривал законность и обоснованность судебных постановлений.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года №2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал на то, что в случае пропуска срока на обжалование такой срок подлежит восстановлению при наличии совокупности условий - доказанности апеллянтом уважительности причин пропуска срока и наличия у лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Вместе с тем, право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Как следует из дела, обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, администрация Екатериновского сельсовета Моршанского района Тамбовской области указала, что о наличии данного решения суда она узнала из заявления Комарова С.А. о пересмотре решения суда от 18 декабря 2012 года.

Так, как следует из материалов дела при рассмотрении исковых требований Комарова С.А., администрация Екатериновского сельсовета Моршанского района Тамбовской области к участию в дело не была привлечена, соответственно можно прийти к выводу о том, что о вынесенном решении им не было известно.

В частной и кассационной жалобах глава Екатериновского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, указывает о том, что о вынесенном решении им стало известно из заявления Комарова С.А. о пересмотре решения суда от 18 декабря 2012 года, данных о том, что заявителю раньше было известно о вынесенном решении в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что причина пропуска срока на апелляционное обжалование является уважительной, в связи с чем срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению, а определение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                       о п р е д е л и л :

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2022 года отменить, восстановить администрации Екатериновского сельсовета Моршанского района Тамбовской области срок на обжалование решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 января 2022 года, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий