Решение по делу № 2-4239/2023 от 06.03.2023

Дело №

УИД №

            Решение

    именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова И. В. к Правительству Нижегородской области, ГКУ НО «ГУАД» о возмещении причиненного ущерба,

    установил:

          истец Ермаков И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Правительству Нижегородской области о возмещении причиненного ущерба, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Ермаков Е.В. является собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS 350D», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д М7 обход <адрес> 2-й км, произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно: Ермаков И.В., управляя транспортным средством марки «Mercedes-Benz CLS 350D», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие – яму, находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения. В результате произошедшего ДТП, транспортное средство получило механические повреждения.

    С целью определения размера причиненного ущерба, Ермаков И.В. обратился в ООО ЭКЦ «Истина». Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Истина» №н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 374100 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 3000 рублей.

             Истец полагает, что ответчик не обеспечил должное содержание автомобильной дороги, что привело к причинению вреда его имуществу.

             На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд: взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 494600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6941 рубль, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по отправке иска в размере 310 рублей, расходы по отправке копии искового заявления 88 рублей.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ НО «ГУАД».

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП город Нижнего Новгорода «Дорожник».

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, ООО «Дорожник».

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности Говорков М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объем, дал пояснения по существу иска.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица: Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - Давыдова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

               Представители третьих лиц: МП город Нижнего Новгорода «Дорожник», ООО «Дорожник», в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

               Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

              По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

              Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

               Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

     Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

            В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Согласно Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - 1. Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. 2. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. 3. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации). 4.Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации. 5. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 6. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации). 7.Автомобильные дороги, которые исключаются из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, передаются в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации. 8. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 9. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 10. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог. 11. Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве. 12. К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

             В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

            В силу п. 12 ст. 3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

           Согласно ст. 6 Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

           В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

          В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

              Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ермаков Е.В. является собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS 350D», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д М7 обход <адрес> 2-й км, произошло дорожно – транспортное происшествие: Ермаков И.В., управляя транспортным средством марки «Mercedes-Benz CLS 350D», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие – яму, находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения. В результате произошедшего ДТП, транспортное средство получило механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба, Ермаков И.В. обратился в ООО ЭКЦ «Истина». Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Истина» №н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 374100 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 3000 рублей.

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

    Как установлено судом, дорога М7 обход г. Кстово 2-й км, где произошло повреждение автомобиля входит в перечень дорог общего пользования на территории Нижегородской области, указанный участок автодороги находится в собственности Правительства Нижегородской области.

    В целях поддержания в надлежащем техническом состоянии и развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области создано государственной казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», являющееся уполномоченным дорожным органом Нижегородской области.

    В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 N 157-З "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области" к полномочиям дорожных органов Нижегородской области относится:

    1) оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения;

    2) проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения;

    3) участие в разработке государственных программ Нижегородской области по развитию транспортной системы Нижегородской области;

    4) учет автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения;

    5) принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Законом;

    6) осуществление обследования и диагностики автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения;

    7) осуществление иных полномочий, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Нижегородской области.

    Пунктом 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утв. Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 N 318 организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

    Как следует из материалов дела, 27.07.2021 г. между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Дорожник» заключен государственный контракт Нижегородской области № 116-21, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кстовского района город областного значения Нижний Новгород Нижегородской области согласно Перечню автомобильных дорог, в объемах и сроки в соответствии с Техническими заданиями и действующими нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ, а также обязуется обеспечить безопасность движения по автомобильным дорогам и требуемые уровни качества их содержания, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренные Контрактом.

           Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ НО «ГУАД», поскольку оно является лицом, ответственным за содержание и ремонт автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП; несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги.

В силу ст. ст. 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

             Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

    В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

    Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ГКУ НО «ГУАД» не осуществило надлежащим образом контроль за сохранностью автомобильных дорог федерального значения в границах области и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

    При таких обстоятельствах, анализируя положения ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами ГКУ НО «ГУАД» было обязано обеспечить организацию надлежащего содержания автомобильных дорог федерального значения, однако возложенные на него функции в сфере содержания автомобильных дорог надлежащим образом не исполнило, суд приходит к выводу, что именно на ГКУ НО «ГУАД» лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

На основании ходатайства представителя истца, в связи с тем, что правовой конфликт возник в связи с повреждением автомобиля истца и необходимостью возмещения причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №С от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

              Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS 350D», государственный регистрационный номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет без учета износа 494600 рублей, с учетом износа – 400400 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять ее выводам.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

    Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебного эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности выводов в заключении ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих довод эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ГКУ НО «ГУАД» обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

        Наличие недостатков на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю истца повреждений в результате наезда на яму, сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств, подтверждающих, что данная яма была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

        Нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля допущено не было, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств.

             Таким образом, принимая во внимание, что вина истца в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, а также учитывая, что участок дороги, на котором выявлены нарушения по его содержанию, включен в зону ответственности ГКУ НО «ГУАД», суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ГКУ НО «ГУАД» в счет возмещения ущерба 494600 рублей.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 398 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения дела при пропорциональном распределении расходов следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Указанные судебные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению в полном объеме.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Исходя из принципа разумности, фактической сложности дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», оплата которой была произведена истцом. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся судом на ответчика, суд находит возможным взыскать с ГКУ НО «ГУАД» в пользу Ермакова И. В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Поскольку на основании Закона истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, им были понесены расходы на ее уплату в размере 6 941 рубль. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6941 рубль.

              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1205 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Ермакова И. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ГКУ НО «ГУАД» (ИНН: 5257056163) в пользу Ермакова И. В. (Паспорт серии: №) в счет возмещения ущерба 494600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6941 рубль.

    В удовлетворении исковых требований Ермакова И. В. к Правительству Нижегородской области, отказать в полном объеме.

    Взыскать с ГКУ НО «ГУАД» (ИНН: 5257056163) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1205 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в         течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

    Судья                                                                                                   А.А.Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ