Решение по делу № 2-743/2016 от 12.07.2016

К делу № 2-743/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                 13 сентября 2016г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

с участием истца Таранова С.В.,

представителя истца адвоката Горчар Ю.М., предоставившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика Шапарь А.А.по доверенности Тарасовой А.С.,

третьих лиц: нотариуса Ейского нотариального округа Ксиропулос Л. А., Багно С. Г.,

при секретаре Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Таранов С.В. к Шапарь А.А., третье лицо: нотариус Ейского нотариального округа Ксиропулос Л.А., ФИО 1 о признании договора безвозмездного пользования земель сельскохозяйственного назначения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Таранов С.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что согласно, договоров купли - продажи от дата и от дата и свидетельства о регистрации права собственности он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 50 000 кв.м.

Ранее земельный участок принадлежал Багно С. Г., который унаследовал его после смерти отца ФИО2, умершего дата

дата Багно С. Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Со слов Багно С. Г. истцу известно, что в январе 2003 г. он договорился с Шапарь Н.А. о том, что она будет пользоваться земельным участком, обрабатывать его, а ему за пользование будет оплачивать деньги. Оплатила Шапарь Н.А. Багно С. Г. 5000 рублей, он несколько раз в магазине взял продукты. Оплаты после этого прекратились.

Багно С.Г. намеревался заключить с Шапарь Н.А. договор аренды земельного участка, для получения арендной платы, однако Шапарь Н. А. пояснила, что у Багно С. Г. отсутствуют необходимые документы на земельный участок, а без них заключить договор аренды невозможно. Для того, что бы можно было распоряжаться земельным участком необходимо провести межевание, топосъемку и другие процедуры, для этого предложила Багно С. Г. выдать нотариальную доверенность на имя её супруга Шапарь А. Г., а тот сделает всё, что необходимо. дата Багно С. Г. оформил доверенность на имя ФИО 3

дата ФИО 3 умер. Багно С. Г. продал свой земельный участок.

После продажи земельного участка истцу, Шапарь Н. А. обратилась в суд с иском к истцу и Багно С. Г. о признании договора купли - продажи недействительным и признании права собственности на земельный участок за ней.

Решением Ейского районного суда от дата в иске Шапарь Н. А. отказано. Таранов С.В. предложил Шапарь Н. А. освободить спорный земельный участок, на что Шапарь Н. А. не согласилась.

Истец обратился в Ейскую межрайонную прокуратуру с заявлением о незаконном использовании указанного земельного участка. Ейскому межрайонному прокурору Шапарь А. А. был представлен договор безвозмездного пользования земельным участком от дата, заключенный между Шапарь А.А. дата года рождения и его отцом ФИО 3 дата года рождения, действующего по доверенности Багно С.Г. от дата Истец полагает, что данный договор был сфальсифицирован. Во - первых, никакой необходимости в заключение такого договора между отцом и сыном не было. Во - вторых, доверенностью от дата Багно С. Г. не уполномочивал ФИО 3 на заключение договора безвозмездного пользования. Выдавая доверенность ФИО 3, Багно С.Г. намеревался получать выгоду: деньги или сельхозпродукцию в натуральном выражении. Кроме того, истец полагает, что договор безвозмездного пользования должен пройти государственную регистрацию.

В связи с чем, истец, уточнив требования, просит признать договор безвозмездного пользования земель сельскохозяйственного назначения от дата между Шапарь А.А. м ФИО 3 с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 50000 кв. м. недействительным.

В судебном заседании истец Таранов С.В. и его представитель по ордеру адвокат Гончар Ю.М. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Шапарь А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Тарасова А.С., в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, так как, истцом Тарановым С.В. не представлено

законных оснований для признании договора безвозмездного пользования земель сельскохозяйственного назначения недействительным от дата.

Третье лицо – Багно С.Г. в судебном заседании просил удовлетворить требования Таранова С.В., так как, он действительно оформил доверенность у нотариуса дата на ФИО 3, но для того, чтобы от его имени был оформлен договор аренды на принадлежащий ему земельный участок и он мог получать арендную плату. В последствии он узнал, что ФИО 3 от его имени оформил договор безвозмездного пользования его земельным участком с Шапарь А.А. от дата, хотя он согласия на заключения данного договора не давал. С требованием о расторжении договора о безвозмездном пользовании, ни к доверенному лицу, ни к Шапарь А.А. он не обращался ни в досудебном порядке, ни в судебном.

Третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа Ксиропулос Л.А., оставила решение на усмотрение суда, при этом, пояснила, что дата была оформлена доверенность от имени Багно С.Г. гражданину ФИО 3. Ею как нотариусом были выполнены все необходимые действия при ее оформлении. У доверителя Багно С.Г. было выяснено, что является предметом нотариальных действий в отношении какого имущества, а также какими правами доверенное лицо должно обладать в отношении указанного имущества, также доверителю разъяснялись последствия по правам данным доверенному лицу в отношении указанного в доверенности земельного участка. Багно С.Г. согласился с содержанием доверенности, что подтверждается его собственноручной подписью. Указанная доверенность предоставляла доверенному лицу ФИО 3 право владения, пользования и распоряжения всей принадлежащей Багно С.Г. земельной доле в том числе и с правом заключения договора о безвозмездном пользовании.

Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что согласно договоров купли - продажи от дата и от дата и свидетельства о регистрации права собственности Таранов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №9, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 50 000 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д.4).

Установлено, что ранее спорный земельный участок принадлежал Багно С. Г., который унаследовал его после смерти отца ФИО2, умершего дата.

Багно С.Г. намеревался заключить с Шапарь Н.А. договор аренды земельного участка, для получения арендной платы, но у Багно С. Г. отсутствовали необходимые документы на земельный участок. Для того, что бы можно было распоряжаться земельным участком необходимо было провести межевание, топосъемку и другие процедуры, для этого, Шапарь Н.А. предложила Багно С. Г. выдать нотариальную доверенность на имя её супруга ФИО 3, а тот сделает всё, что необходимо.

дата Багно С. Г. оформил доверенность на имя ФИО 3 № № (л.д.8).

дата между Шапарь А.А. и Багно С.Г., в интересах которого по доверенности действовал ФИО 3 был заключен договор безвозмездного пользования земель сельскохозяйственного назначения, согласно, которому ссудодатель безвозмездно предоставляет, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование на 5 лет земельную долю (участок) – общей площадью 5,1 га с условным номером №, имеющий адресные ориентиры: <адрес> предоставляемый для производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в приложении № к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д.5-7).

дата ФИО 3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от дата (л.д.9).

Багно С. Г. продал свой земельный участок истцу Таранову С.В..

После продажи земельного участка истцу, Шапарь Н. А. обратилась в суд с иском к истцу и Багно С. Г., Таранову С.В. о признании договора купли - продажи недействительным и признании за ней права собственности на земельный участок. При рассмотрении данного гражданского дела Шапарь А.А. не привлекался к участию по делу и договор безвозмездного пользования не представлялся кем-либо и сторон.

Решением Ейского районного суда от 22 июня 2016 г. в иске Шапарь Н. А. отказано(л.д.11-16).

Таранов С.В. предложил Шапарь А.А. освободить спорный земельный участок, что подтверждается требованием об освобождении земельного участка и выплаты компенсации за использование от дата (л.д.17), на что Шапарь А. А. не выполнил требование истца.

Истец обратился в Ейскую межрайонную прокуратуру с заявлением о незаконном использовании указанного земельного участка. Ейскому межрайонному прокурору Шапарь А.А. был представлен договор безвозмездного пользования земельным участком от дата, заключенный между Шапарь А.А. дата года рождения и его отцом ФИО 3 дата года рождения, действующего по доверенности Багно С.Г. от дата.

На указанное заявление Таранову С.В. был дан ответ Ейской межрайонной прокуратурой о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его заявлению в настоящее время не имеется (л.д.35).

Суд критически относится к доводам истца о том, что доверенностью от дата Багно С. Г. не уполномочивал ФИО 3 на заключение договора безвозмездного пользования.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо нотариус Ейского нотариального округа Ксиропулос Л.А., указание в доверенности от дата на то, что Багно С.Г. уполномочивает ФИО 3 «представлять его интересы по владению, пользованию и распоряжению всей принадлежащей ему земельной долей..» означает, что ФИО 3 по своему усмотрению имеет право совершать любые сделки, в том числе, и заключать договор безвозмездного пользования.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае, исходя из условий договора безвозмездного пользования от дата п.7.2, следует, что настоящий договор не подлежит государственной регистрации в силу отсутствия данного требования в действующем законодательстве РФ, в связи с чем, суд также дает критическую оценку доводам истца о том, что договор безвозмездного пользования должен пройти государственную регистрацию, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательную государственную регистрацию договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом или права безвозмездного пользования им.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что договор безвозмездного пользования земельным участком от дата был сфальсифицирован, так как, истец Таранов С.В. не представил доказательств, подтверждающих его доводы в этой части. Как следует, из содержания договора о безвозмездном пользовании земель сельскохозяйственного назначения от 06.03.2014 года он был заключен между Шапарь А.А., именуемым в дальнейшем «Ссудополучателем» и Багно С.Г. в интересах которого по доверенности от дата выступал ФИО 3, именуемый в дальнейшем «Ссудодателем». Как в судебном заседании установлено, ФИО 3 на подписание указанного договора имел все законные основания.

В соответствии с ч.1 ст.700 ГК РФ, ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Что в данном случае, и было сделано Багно С.Г., который произвел отчуждение земельной доли путем ее продажи истцу Таранову С.В.. Судом установлено, что истец Таранов С.В. к Шапарь А.А. с требованием о заключении возмездного договора либо о расторжении ранее заключенного договора о безвозмездном пользовании в досудебном или в судебном порядке не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в исковые требования Таранова С. В. к Шапарь А.А. о признании договора безвозмездного пользования земель сельскохозяйственного назначения от дата недействительным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таранов С.В. к Шапарь А.А., третьи лица: нотариус Ейского нотариального округа Ксиропулос Л.А., ФИО 1 о признании договора безвозмездного пользования земель сельскохозяйственного назначения от дата недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, с 19.09.2016 года.

Председательствующий