Решение по делу № 8Г-9122/2020 от 26.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                дело № 88-12030/2020

                                                                                                                         № дела суда 1-й инстанции 9-134/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года                                                                                          г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак № причинены механические повреждения.

По заявлению его представителя о наступлении страхового случая ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ему в осуществлении страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Истец просил взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и понесенные расходы.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года исковое заявление возвращено его подателю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается

В соответствии с частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковой заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО Акционерным обществом «СОГАЗ», гражданская ответственность виновного – Акционерным обществом «МАКС».

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Указанные положения закона, предусматривающие обязательное обращение к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, при этом доказательства обращения к финансовому уполномоченному по вопросу разрешения настоящего спора ФИО1 не представлены.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а выражают несогласие с выводами судов и направлены на их переоценку, что, в силу положений 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       определил:

определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: