Решение по делу № 2-1071/2023 (2-5215/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-1071/2023

(59RS0002-01-2022-006488-05)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 30 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Поповцева А.В. по ордеру,

представителя ответчика Швецова Д.А.-Нечаева А.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Батакис Натальи Владимировны к Швецову Даниилу Александровичу, Швецовой Ирине Владиславовне, третьи лица Печенкин Сергей Владимирович, Фурьяк Владимир Сергеевич о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Батакис Н. В. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Швецову Д. А., Швецовой И. В. о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. около 17-55 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей: <данные изъяты> под управлением Швецова Д.А., принадлежащего Швецовой И.В., полис отсутствует (гражданская ответственность не застрахована), <данные изъяты> под управлением Печенкина С.В., принадлежащего Батакис Н.В., полис <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Фурьяк В.С., полис ОСАГО <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя Швецова Д.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (не выбрал скоростной режим, позволяющий обеспечивать контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в отношении водителя Швецова Д.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В целях определения материального ущерба Батакис Н.В. обратилась в ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Согласно заключению специалиста № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ТС составляет 879 548,00 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 587 416,00 руб., стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) составляет 163 571,86 руб.

За проведение исследования оплачено 13 000,00 руб.

Кроме этого, автомобиль <данные изъяты> эвакуирован. Расходы по эвакуации составили 3000,00 руб.

Из материалов административного дела следует, что Швецов Д.А. не являлся лицом, допущенным к управлению автомобиля <данные изъяты> на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах административного дела не имеется данных о том, что Швецов Д.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Швецовой И.В.

Транспортное средство с регистрационными документами и ключами добровольно передано собственником Швецовой И.В. водителю Швецову Д.А., однако законное владение последнего не подтверждено, и собственник достоверно знала, что автогражданская ответственность водителя не застрахована, умышленно нарушила запрет на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, поэтому на ответчиков следует возложить ответственность по возмещению расходов по восстановительному ремонту поврежденного в указанном выше дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, восстановление автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., технически невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> на основании средних рыночных цен без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 622 200,00 руб.

Рыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в Пермском крае составляет 589 000,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. ориентировочно составляет 83 400,00 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истец продала транспортное средство <данные изъяты> стоимости 162 000,00 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба составит 427000,00 руб. (589000 - 162 000).

Автомобиль <данные изъяты> был эвакуирован. Расходы по эвакуации составили 3 000,00 руб. Итого: 430 000,00 руб.

За первичной консультацией истец обратилась к адвокату Гаевской Н.А., оплатив за консультацию 1 500,00 руб.

В целях подачи искового заявления истец обращалась к экспертам для определения первоначальных требований, где за проведение исследования оплачено 13000,00 руб.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 40 000,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков (договор от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по делу по оплате услуг эксперта -13000,00руб., оплата услуг адвоката в общей сумме 41 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 468,14 руб.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков Швецова Д.А., Швецовой И.В. в пользу истца Батакис Н.В. материальный ущерб в сумме 430000,00 руб., расходы по подготовке заключения в сумме 13000,00 руб., расходы по оплате услуг адвокатов в сумме 41 500,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7468,14 руб.

Истец Батакис Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Поповцев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчики Швецов Д.А., Швецова И.В. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Представитель ответчика Швецова Д.А.-Нечаев А.В. в судебном заседании с иском не согласен. В доводах возражений указал, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ответчиками в браке, данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия являлся общим имуществом супругов.

Учитывая указанное обстоятельство, а именно то, что Швецов Д.А. управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, имел право владеть и пользоваться автомобилем наравне с Швецовой И.В., именно Швецов Д.А., как непосредственный причинитель вреда, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Швецову И.В. как собственника (владельца) автомобиля, которым управлял Швецов Д.А. при дорожно-транспортном происшествии не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований Батакис Н.В. к Швецовой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Третьи лица Печенкин С.В., Фурьяк В.С. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал КУСП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> №, собственник Швецова И. В., под управлением водителя Швецова Д. А., <данные изъяты> VIN №, собственник Батакис Н. В., под управлением водителя Печёнкина С. В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением собственника Фурьяка В. С., пассажир Овчаренко <данные изъяты> /л.д.10/. В результате дорожно–транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО. В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Швецова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого водитель Швецов Д.А. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО /материал КУСП/. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Швецова Д.А. Вместе с тем, из содержания данных Швецовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ объяснений следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> от <адрес> до <адрес> отвлекся на правое зеркало заднего вида, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на полосу встречного направления в автомобиль <данные изъяты> Вину в дорожно-транспортном происшествии признал /материал КУСП/. Для оценки ущерба транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 587416,00 руб., стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) составляет 163571,86 руб. /л.д.14/. Ответчики не согласились с размером ущерба, определенного результатами указанного заключения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой восстановление автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., технически невозможно по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля на основании средних рыночных цен без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2622200,00 руб. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в Пермском крае составляет 589200,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ориентировочно составляет 83400,00 руб. /л.д.153/. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000,00 руб., что подтверждается представленным чеком /л.д.33/ ДД.ММ.ГГГГ. Батакис Н.В. продала автомобиль <данные изъяты> Старкову К.Н. по цене 162000,00 руб., что подтверждается договором купли–продажи /л.д.63/. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 430 200,00 руб. (589200,00 руб. рыночная стоимость автомобиля -162000,00 руб. ) +3000,00 руб. (расходы на оплату услуг автоэвакуатора). Доводы возражений об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с Швецовой И.В. суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего. Из материалов дела следует, что между Швецовым Д.А. и Швецовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован брак /л.д.64/. Транспортное <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> приобретено Швецовой И.В. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.66/. Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, регистрация транспортного средства на имя одного супруга не свидетельствует об отсутствии права собственности другого супруга на это транспортное средство. Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п.1,2 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Судом установлено, что между ответчиками нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов, брачный договор между сторонами не заключался.

Следовательно, транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, приобретенное супругами за счет общих доходов, в период брака, является общим совместным имуществом супругов Швецова Д.А. и Швецовой И.В.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку установлено, что транспортное средство <данные изъяты> является общим совместным имуществом супругов, данное имущество было передано во владение Швецова Д.А., который управлял им на законном основании в момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Швецовой И.В. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Батакис Н. В. со Швецова Д. А. ущерб в размере 430 200,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Батакис Н. В. к Швецовой И. В. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                                 Э.Б.Домнина