Решение по делу № 33-1650/2019 от 02.08.2019

Судья Аитова Ю.Р.    Дело № 33-1650/2019

Докладчик Смелкова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкина И.В.,

судей Ериной Н.П., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Устюговой Т.А., Самосадного А.А, к Подкопалову А.А., муниципальному предприятию городского округа Саранск «Кадастр» об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании недействительными сведений в части характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельных участков по апелляционной жалобе ответчика Подкопалова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Устюгова Т.А. и Самосадный А.А. обратились в суд с указанным иском к Подкопалову А.А., муниципальному предприятию городского округа Саранск «Кадастр» (далее - МП г.о. Саранск «Кадастр»).

В обоснование исковых требований указали, что в порядке дарения от матери С.В.Н. истцам на праве общей долевой (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> является Подкопалов А.А. Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2005 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого определена граница между земельными участками указанных домовладений таким образом, что С.В.Н. уступает Подкопалову А.А. земельный участок по передней линии (в ширину) на 0,9 метра, в счет уменьшения своего земельного участка. В соответствии с условиями мирового соглашения между смежными земельными участками домовладений был установлен забор. В 2011 году по заявлению С.В.Н. МП г.о. Саранск «Кадастр» был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <№>; кадастровым инженером Гусаковым В.В. были уточнены координаты восьми характерных точек границ земельного участка и определена его площадь 1348 + 13 кв.м. Однако в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия были переданы сведения с описанием шести поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, которые не соответствовали фактическим границам землепользования и межевому плану. По мнению истцов, в сведениях об их земельном участке допущена реестровая ошибка, в результате которой их земельный участок в части накладывается на земельный участок Подкопалова А.А. Спора по фактической границе земельных участков, закрепленной на местности забором, нет. Между тем, в добровольном порядке урегулировать вопрос об устранении реестровой ошибки не удалось.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ, земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Устюговой Т.А. (1/2 доля) и Самосадному А.А. (1/2 доля); признать недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№> в части пересечения (наложения) смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве собственности Подкопалову А.А.; установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ, земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Подкопалову А.А.; признать недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ, земельного участка с кадастровым номером <№> в части пересечения (наложения) смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>; установить границу земельного участка с кадастровым номером <№> смежную с земельным участком с кадастровым номером <№> по точкам координат, указанных в схеме №4 (дополнительной), являющейся приложением к заключению экспертов №265/02-17 и каталогом координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, за исключением точки 1 и точки 5.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Подкопалов А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо принять самостоятельное решение, а также признать акт экспертного исследования №361/1 от 24 июня 2019 г. доказательством по делу. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, формальный подход. Считает, что суд должен был отказать в приеме искового заявления в части требований об установлении координат характерных точек спорной границы либо прекратить производство по делу, поскольку вопрос местоположения этой границы уже был разрешен ранее определением суда об утверждении мирового соглашения. Отмечает, что границы земельного участка не могут быть установлены дважды различными судебными постановлениями. Указывает, что определение об утверждении мирового соглашения имеет преюдициальное значение для данного спора. Выводы о реестровой ошибке в сведениях о спорной границе считает надуманными и противоречащими материалам дела. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку предложенный заключением экспертов вариант прохождения границы земельных участков отличается от прохождения границы, установленной мировым соглашением в 2005 году, что подтверждается экспертным заключением Пензенской лаборатории судебной экспертизы от 24 июня 2019 г. №396-1, которая должна быть положена в основу решения суда, так как она устраняет неточности в прохождении спорной границы. К тому же, считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, поскольку исследование было проведено без участия кадастрового инженера Гусакова В.В., чем его права были нарушены. По его мнению, суд неправомерно принял в качестве доказательств дополнительные пояснения к заключению судебной экспертизы. Указывает, что суд оставил без внимания вывод экспертизы о том, что истцы совершили заступ на его земельный участок на 0,29 м, что не соответствует условиям мирового соглашения и влечет за собой неустранимые противоречия в решении суда. Считает, что имеются основания для назначения новой судебной землеустроительной экспертизы; ходатайство Гусаков В.В. о проведении новой экспертизы необоснованно отклонено судом. Ссылается, что между сторонами имеется спор относительно местоположения фактической границы. Указывает, что акт согласования земельного участка им был подписан как подтверждение факта проведения истцами межевания смежного земельного участка. Полагает, что судья Аитова Ю.Р. была заинтересована в исходе рассмотрения дела.

В судебное заседание истцы Самосадный А.А., Устюгова Т.А., представитель ответчика МП г.о. Саранск «Кадастр», представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, Администрации городского округа Саранск, третьи лица Мягков А.В., Мягков С.А., кадастровый инженер Гусаков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела суд не просили. В заявлениях истец Устюгова Т.А., представители ответчика МП г.о. Саранск «Кадастр» Вавилов В.В. и третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия Сурков М.В., Управления Росреестра по Республике Мордовия Шаляева А.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Устюговой Т.А. Кильмаева О.Н. не была допущена до участия в деле ввиду отсутствия личного заявления о ее допуске в качестве представителя в порядке части шестой статьи 53 ГПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Подкопалова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений о земельных участках…, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 статьи 8 данного федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 указанной статьи описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 указанного федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка его местоположение определяется не только адресной единицей, но и внесением сведений о местоположении границ данного земельного участка, которые устанавливаются при проведении межевания и кадастровых работ с учетом согласования с заинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что С.В.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Подкопалову А.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и смежный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2005 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Подкопаловым А.А. и представителями ответчика С.В.Н. А.В.О.,
Устюговой Т.А., по условиям которого стороны договорились, что граница между земельными участками домовладений Подкопалова А.А. и С.В.Н., расположенных по <адрес> (домовладение <№>) и (домовладение <№>) проходит между расположенным на земельном участке Подкопалова А.А. металлическим гаражом и расположенной на земельном участке С.В.Н. деревянной баней, при следующих расстояниях: в 1,5 метрах от переднего правого угла и 1,3 метрах от заднего правого угла металлического гаража, принадлежащего Подкопалову А.А.; 0,34 метра от переднего левого угла и 0,46 метра от заднего левого угла деревянного сруба бани, принадлежащей С.В.Н. по левому переднему углу каменного сарая, принадлежащего
С.В.Н.; С.В.Н. уступает Подкопалову А.А. земельный участок по передней линии (в ширину) на 0,9 метра, в счет уменьшения своего земельного участка. Истец Подкопалов А.А. и С.В.Н. отказались от предъявленного иска и встречного иска друг к другу.

Таким образом, в 2005 году смежные землепользователи установили местоположение спорной границы в линейных измерениях на отдельном участке без определения координат характерных точек спорной границы по всей ее протяженности.

Оспариваемым же решением суда устанавливается местоположение спорной границы путем определения координат характерных точек спорной границы земельных участков сторон по делу.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор является тождественным спору, рассмотренному ранее, судебной коллегий отклоняются. По этим же основаниям являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду то, что настоящий спор уже был предметом судебного рассмотрения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями мирового соглашения по спорной границе смежных земельных участков был частично установлен забор.

12 декабря 2011 г. по заявлению С.В.Н. кадастровым инженером МП г.о. Саранск «Кадастр» Гусаковым В.В. проведено межевание земельного участка; фактическое местоположение границ земельного участка согласовано с соседями, в том числе с Подкопаловым А.А. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастрового номера <№>, координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН.

19 июля 2012 г. проведено межевание земельного участка ответчика Подкопалова А.А. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастрового номера <№>, координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН.

13 июня 2012 г. в ЕГРН внесены сведения о праве общей долевой собственности Устюговой Т.А. и Самосадного А.А. по ? доли каждого в порядке дарения от матери С.В.Н. на указанный земельный участок с кадастрового номера <№>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при постановке на кадастровый учет границ земельного участка истцов допущена реестровая ошибка, между документально подтвержденной и фактической границей земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> имеются расхождения. При этом суд первой инстанции учитывал, что забор между земельными участками сторон по делу был установлен в соответствии с условиями мирового соглашения и с таким месторасположением забора ответчик был согласен.

Устанавливая местоположение спорной границы, суд первой инстанции исходил из предложенного судебной экспертизой варианта, который наибольшим образом учитывает условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 22 февраля 2005 г.

В этой связи, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства преюдициальное значение определения суда об утверждении мирового соглашения не было принято во внимание судом при принятии настоящего решения.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в реестре, вопросы постановки и снятия земельных участков с кадастрового учета регламентируется указанным Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Названный закон выделяет два вида ошибок, содержащихся в ЕГРН: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН; реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом.

Пунктами 1, 3 статьи 61 названного закона предусмотрено, что техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 61 указанного федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу пункта 6 названной статьи суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Материалами дела подтверждается и сторонами фактически не оспаривается, что сведения о характерных точках местоположения спорной границы, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению спорной границы, закрепленному на местности в части забором, а также условиям мирового соглашения, достигнутого прежнего землепользователями.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением судебной строительно-землеустроительной экспертизы от 30 января 2018 г. №265/02-17, выполненной ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Из данного заключения следует, что фактическая граница, установленная между земельными участками истцов и ответчика не соответствует условиям мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 22 февраля 2005 г., с учетом плана земельного участка от 15 сентября 1999 г., а именно на 0,29 м в точке 4 (см. схему №1) (с заходом на земельный участок ответчика);

сведения о границе земельного участка истцов с кадастровым номером <№>, внесенные в ЕГРН, не соответствуют условиям мирового соглашения, а именно: в точке 6 на 0,16 м, в районе переднего правого угла бани (точка 9) на 0,13 м, в точке 3 на 0,16 м, в точке 10 на 0,34м, в точке 11 на 0,45 м, вблизи точки 5 на 0,39 м (см. схему №2) (граница по ЕГРН расположена на земельном участке истцов);

при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№> допущена реестровая (кадастровая) ошибка. Вариант устранения реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№> в части смежной границы исследуемых участков приведен на схеме №3. При предложенном варианте смежная граница будет проходить по точкам: 1-6-2-7-8-9-3-10-11-5. Координаты поворотных точек приведены в каталоге координат таблица №2.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в сведениях о местоположении спорной границы имеется реестровая ошибка, которая исходя из фактических обстоятельств дела, подлежит исправлению судебным постановлением.

Исходя из изложенного, отклоняются как не соответствующие материалам дела доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о реестровой ошибке в сведениях о спорной границе являются надуманными.

Подкопалов А.А. в апелляционной жалобе сам указывает на то, что по фактическому землепользованию имеется заступ истцов на его земельный участок 0,29 м в точке 4 схемы №1 заключения судебной экспертизы относительно местоположения спорной границы согласно условиям мирового соглашения. Тем самым, учитывая несоответствие местоположения спорной границы по условиям мирового соглашениям сведениям о ней, внесенным в ЕГРН, ответчик, фактически указывает на наличие реестровой ошибки.

Учитывая наличие реестровой ошибки и спора между сторонами относительно местоположения фактической границы, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования об установлении факта реестровой ошибки и о признании недействительным сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>

Устанавливая местоположение спорной границы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание дополнение к заключению судебной экспертизы, в котором приведены строительные расчеты в целях определения местоположения одной из точек, установленных условиями мирового соглашения, привязанной к кирпичному сараю, снесенному в настоящее время.

Так же в дополнении к заключению экспертов ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз представлена схема №4 показаны дополнительные точка 12 и точка 13 в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> по сведениям ЕГРН.

Сведения о координатах данных точек необходимы для исправления сведений о координатах границ земельных участков сторон в ЕГРН как о закрытых контурах.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно уточнял местоположение спорной границы исходя из условий мирового соглашения и по фактическому землепользованию, положив в основу решения суда указанное дополнение к судебной экспертизе, в котором эксперты с учетом возможных погрешностей максимально учли данные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановке на кадастровый учет спорной границы по координатам характерных точек, приведенных в дополнении к заключению судебной экспертизы, местоположение спорной границы будет максимально соответствовать условиям мирового соглашения, достигнутым прежними землепользователями спорных земельных участков.

Данный вариант прохождения смежной границы сторон огибает все объекты недвижимости, не пересекая их, координаты прохождения спорной границы определены с учетом размера земельных участков по правоустанавливающим документам и по условиям мирового соглашения, без самозахвата муниципальной земли, с принятием во внимание сложившегося фактического землепользования.

Утверждения ответчика о том, что акт согласования земельного участка истцов им был подписан как подтверждение факта проведения межевания, сами по себе выводы суда не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенное судом первой инстанции местоположение спорной границы права ответчика не нарушает, поскольку в настоящее время фактическая граница смещена в сторону земельного участка Подкопалова А.А., в то время как при установлении границы по предложенному экспертами варианту, данная граница частично сместиться в сторону земельного участка истцов.

Утверждения в жалобе о том, что положенное в основу решения суда заключение экспертов и дополнение к нему является ненадлежащим доказательством по делу, судебной коллегий признаются несостоятельными.

ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз имеет полномочия на проведение землеустроительных и строительных экспертиз; при назначении экспертизы возражения у ответчика по экспертному учреждению отсутствовали.

Заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов достаточно мотивированы, осмотр земельных участков экспертом производился с выездом на место в присутствии сторон; в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные, указывающие на примененные методы исследований; линейно-угловые измерения границ земельных участков выполнены аппаратурой геодезической спутниковой.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Сведений о заинтересованности экспертов в результате рассмотрения дела не установлено; основания для отвода экспертам сторонами не заявлены.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.

То обстоятельство, что кадастровый инженер Гусаков В.В. не был извещен о времени и месте проведения экспертного осмотра уже явилось основанием для отмены ранее состоявшихся судебного решения и апелляционного определения. При новом рассмотрении дела Гусаков В.В. имел возможность выдвинуть обоснованные возражения против экспертного заключения ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, указать на допущенные экспертами недостатки исследования, если таковые имелись.

Между тем, достоверных доказательств, при наличии которых имелись бы основания для сомнения в правильности выводов судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегий приведено не было, в том числе кадастровым инженером Гусаковым В.В.

По этим основаниям не принимаются во внимание судебной коллегий доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку исследование было проведено без участия кадастрового инженера.

В силу статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности и правильности ранее данного заключения. При том сами по себе сомнения сторон либо суда в правильности экспертизы не являются безусловным подтверждением того, что ранее назначенная экспертиза была проведена ненадлежащим образом, неправильно или с нарушением закона.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о том, что имеются основания для назначения новой судебной землеустроительной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство Гусакова В.В. о проведении новой экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку суд посчитал возможным вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам.

Не влекут отмену обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства по делу дополнение к заключению судебной экспертизы, поскольку в дополнении не содержится новых выводов, оно не противоречит первоначальному заключению, является последовательным и дополняет первоначальное заключение недостающими сведениями о координатах точек на ранее установленных линиях и площадях земельных участков, выполнено теми же экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, и не противоречит положениям статей 79, 84, 85 и 87 ГПК РФ.

Ссылку в жалобе на то, что предложенный заключением судебной экспертизы вариант прохождения границы земельных участков отличается от прохождения границы, установленной мировым соглашением в 2005 году, судебная коллегия отклоняет. Как указано выше, условиями мирового соглашения местоположение спорной границы установлено в линейных размерах, при том привязка имеется к сараю, который в настоящее время снесен.

Соответственно, достоверных данных о координатах точного местонахождения спорной границы не имеется.

То обстоятельство, что спорный участок границы по заключению судебной экспертизы не является прямой линией, отмену решения суда не влечет, так как из пояснений экспертов, данных в судебном заседании, следует, что такое прохождение спорной границы обусловлено максимально возможным приближением к условиям мирового соглашения, с учетом сложившегося порядка землепользования.

Ссылка в жалобе на заключение Пензенской лаборатории судебной экспертизы от 24 июня 2019 г. №396-1, судебной коллегий признается несостоятельной, поскольку данное заключение выполнено после вынесения обжалуемого решения суда; судебной коллегий ходатайство о его принятии в качестве доказательства по делу оставлено без удовлетворения; данное заключение, по сути, заключением экспертизы не является. Следовательно, оснований для принятия во внимание выводов заключения Пензенской лаборатории судебной экспертизы от 24 июня 2019 г. №396-1 судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья заинтересована в исходе деле, отклоняется как необоснованный. Доказательств, подтверждающих наличие у судьи заинтересованности в исходе дела, существование обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не влияют на законность решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подкопалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Адушкина

Судьи                                    Н.П. Ерина

                                        Г.Ф. Смелкова