Решение по делу № 2-3498/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-3498/19

УИД 76RS0014-01-2019-002921-91

Изготовлено 07.10.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 27 сентября 2019 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Блохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Ольги Евгеньевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков,

у с т а н о в и л :

Александровна О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017г. по 08.07.2019г. в размере 237401,32 рублей, убытки в сумме 148 560 рублей, расходы по уплате госпошлины 7060 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 23.10.2018г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Александровой О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 299390,21 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12695,10 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 года данное решение суда изменено, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Александровой О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 1 584 411,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169595,58 рублей за период с 21.09.2016г. по 31.07.2017 года. Страховое возмещение по решению суда выплачено истице только 08.07.2019 года, следовательно, за период с 01.08.2017г. по 08.07.2019 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 401,32 рублей. Кроме того, в связи длительным неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинены убытки в виде арендных платежей за нежилое помещение, в котором находилось поврежденное имущество.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Миронов А.А. исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что страхователь после наступления страхового случая вынужден был продолжать арендовать нежилое помещение, где находилось поврежденное оборудование, поскольку страховщик затягивал выплату страхового возмещения, требовал предоставить доступ к оборудованию для осмотра, в связи с чем, причинены убытки в виде арендных платежей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Садчикова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие вины страховой компании в причинении убытков в виде арендных платежей, просила уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Александровой О.Е. подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что 22.04.2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО был заключен договор страхования имущества – оборудования в соответствии с приложением по рискам «Ущерб», «Хищение». В период действия договора страхования 07.08.2016 года неустановленное лицо, находясь внутри цеха по производству перфорированного крепежа по адресу<адрес>, совершило хищение имущества и совершило умышленное уничтожение имущества, принадлежащего ФИО путем поджога. 09.08.2016 года ФИО обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 3 242 488,27 рублей.

31.05.2017 года между ФИО и Александровой О.Е. заключен договор уступки права (требования), по условиям которого право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования в полном объеме перешло к Александровой О.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Александровой О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 1 584 411,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 595 рублей 58 копеек. Как видно из судебного постановления, за несвоевременное исполнения денежного обязательства с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 года по 31.07.2017 года.

Решение суда в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные данным решением суда обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества установлен, поэтому на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за следующий период, начиная с 01.08.2017г. по 08.07.2019 года (дату фактической выплаты страхового возмещения).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за просрочку выплаты страхового возмещения по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2017г. по 08.07.2019 года согласно расчету истца, который соответствует положениям закона и является арифметически правильным, составляют 237 401,32 рублей.

Принимая во внимание, что в данном случае расчет размера взыскиваемых процентов основан на ставке согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ неприменимы.

Доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, суд считает несостоятельными. Размер страховой премии не может превышать неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. В данном случае о положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям неприменимы. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным возвратом суммы страхового возмещения, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму долга в размере 1 584 411,73 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 401,32 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде арендных платежей.

Как следует из материалов дела, между ИП и ООО «Технопласт» была заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Как указывает истец, 07.08.2016 года произошел страховой случай – уничтожение и хищение застрахованного оборудования, которое располагалось в помещении по адресу: <адрес>

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии в совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае истцом в состав убытков включены арендные платежи за 6 месяцев по договору субаренды нежилого помещения, поскольку страховщик затягивал сроки выплаты страхового возмещения, неоднократно требовал предоставить доступ в арендуемое нежилое помещение, где находилось поврежденное оборудование, в связи с чем, истец вынужден был продлять договор субаренды и выплачивать арендные платежи.

Вместе с тем, каких-либо доказательств возникновения убытков в виде арендных платежей и наличия причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой страхового возмещения и наступившими последствиями в виде уплаченных арендных платежей, истцом не представлено. Уплата арендных платежей по договору субаренды является самостоятельным обязательством ФИО надлежащее исполнение которого является его обязанностью и не может быть возложено на иных лиц. Расходы ФИО по уплате арендных платежей вызваны наличием договорных обязательств, а не просрочкой ответчика в выплате страхового возмещения.

Заявленные истцом убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения по риску "ущерб", не являются. Обязанность ФИО по уплате арендных платежей не находится в прямой зависимости от исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в случае повреждения или утраты застрахованного имущества. Доводы истца о том, что страхователь вынужден был продлевать договор субаренды нежилого помещения для предоставления страховщику возможности осматривать поврежденное имущество, суд отклоняет. Пунктом 10.3.5 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» предусмотрена обязанность Страхователя предоставить Страховщику возможность проводить осмотр или обследование поврежденного имущества. Доказательств того, что договор субаренды нежилого помещения заключался ФИО по требованию страховщика и исключительно в целях представления поврежденного имущества для осмотра, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика денежные средства всего на сумму 385 961,32 рублей, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма 237401,32 рублей, таким образом, исковые требования удовлетворены на 61,50 %.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины – 4341,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Александровой Ольги Евгеньевны частично удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Александровой Ольги Евгеньевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 года по 08.07.2019 года в размере 237 401 рублей 32 копеек, расходы по уплате госпошлины 4 341 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова