Решение по делу № 33-10985/2024 от 13.03.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №...                                                           Судья: Златьева В.Ю.

УИД: 78RS0№...-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Утенко Р.В.
Судейпри помощнике	Вересовой Н.А.,Рябко О.А.Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2024 года апелляционную жалобу <...> к ООО «УК «Петровская Ривьера» о признании незаконными начисления платы за водоотведение, обязании аннулирования начислений,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения истца <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...>. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «УК «Петровская Ривьера», указав на то, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных в многоквартирных домах во <адрес> Бугровского сельского поселения в <адрес>, дома №№...,15,17,19,21,23,25,27,29,31, входящих в ЖК «Мистолово Хиллс».

Управлением МКД занимается ООО «УК «Петровская Ривьера», которой каждому истцу за период с ноября 2019 года по декабрь 2022 года выставлен к оплате платеж на оплату дополнительной жилищно-коммунальной услуги за водоотведение поверхностных сточных вод, исходя из площади земельного участка всего жилищного комплекса.

Данные начисление и выставление обязанности истцам по оплате задолженности истцы считают незаконными, так как водоотведение сточных вод отдельной коммунальной услугой не является, не входит в состав платы ЖКУ, и не предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Договор на предоставление данной услуги между ответчиком и истцами не заключался, данная услуга не является необходимой, является навязанной, а также рассчитывается исходя из общей площади земельного участка под всеми многоквартирными домами, а не исходя из площади земельного участка под каждым жилым домом.

Истцы просили признать незаконными начисления им ответчиком платы за водоотведение поверхностных сточных вод за период с ноября 2019 года по декабрь 2022 года, аннулировать и прекратить данные начисления.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Истцы, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества любое имущество, предназначенное для надлежащей эксплуатации одного дома.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2002 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью сособственников помещений в многоквартирном доме.

При определении состава общедомового имущества ключевым является вопрос предназначения объекта для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на данном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из разъяснений, изложенных в п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им.

Если земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства многоквартирного дома, учитывая положения ч. 5 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 5 ст. 40 Закона № 218-ФЗ, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в многоквартирном доме и права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на этот земельный участок как на их общее имущество. (Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №...-ЭС22-19570).

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законов № 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого земельного участка, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих многоквартирных дома, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.

Как установлено судом, Дик Ю.В., <...>. являются собственниками квартир в жилых домах №№...,15,17,19,21,23,25,27,29,31 во <адрес> Бугровского сельского поселения в <адрес> – ЖК «Мистолово Хиллс».

Управление многоквартирными домами по вышеуказанным адресам осуществляет ООО «Петровская Ривьера» (до переименования - ООО «Управление комфортом»), которым на имя каждого истца открыт лицевой счет.

В период с ноября 2019 года по декабрь 2022 года каждый из истцов получил квитанции об оплате услуги по водоотведению поверхностных сточных вод.

<дата> между ООО «Первая коммунальная компания» (далее ООО «ПКК») и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №... в отношении объекта «Мистолова Хиллс», первая очередь строительства (54 жилых дома), п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения №... от <дата>) предусмотрено в том числе осуществление ООО «ПКК» приема ливневых (дождевых) сточных вод, их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, с обязательством исполнителя коммунальных услуг производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

Приложением №... к дополнительному соглашению №... являются сведения о режиме приема ливневых (дождевых) сточных вод с указанием их максимального расхода - часового и секундного. Согласно п. 6.1 договора оплата по нему осуществляется Исполнителем коммунальных услуг по тарифам на питьевую воду и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от <дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и принятыми в целях его реализации Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике <адрес> от <дата> №...-ПН были установлены тарифы на данную услугу в сфере водоотведения, оказываемую населению, для ООО «ПКК» на 2019, 2020, 2021, 2022 года год (категория сточных вод - поверхностные сточные воды).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу                            №А56-34946/2020 с ООО «Управление комфортом» в пользу ООО «ПКК» взыскана задолженность по оплате указанной выше услуги в размере 646 058 руб. 64 коп., за период с декабря 2010 по январь 2020 года.

Данным решением суда установлен факт оказания данных услуг с декабря 2019 года по январь 2020 года и продолжат оказываться вплоть до обращения с иском в суд истцов, в подтверждение чего также представлены акты с управляющей организацией, услуги водоотведения поверхностных (дождевых) сточных вод в период с апреля 2019 по декабрь 2022 года также подтверждены и фактически данные обстоятельства стороной истцов в суде не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что водоотведение происходит как с конструкций многоквартирного дома (кровли), так и с земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома и услуга водоотведения сточных вод оказывается истцам с целью надлежащего содержания земельного участка, находящегося в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома.

Также судом установлено, что жилой комплекс «Мистола Хиллс» в составе 54 многоквартирных жилых домов (553 квартир) был построен застройщиком ООО «Карелия Девелопмент» в рамках одного разрешения на строительство, выданного <дата>, на едином земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713002:444.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., Федерального закона от <дата> №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», оценив доказательства в совокупности, учитывая, что услуга водоотведения поверхностных сточных вод (их приема, транспортировки и очистки с использованием централизованной системы водоотведения) может быть предметом договора водоотведения и оказываться на возмездной основе, что следует из положений ч. 11 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также понятие сточных вод, содержащееся в п. 23 ст. 2 этого же Закона и включающее принимаемые от абонентов дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод, принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела спорная услуга, являлась необходимой в целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, где расположены квартиры истцов, что позволяло управляющей организации предъявить к возмещению расходы на ее оказание, независимо от того, что она не могла признаваться коммунальной услугой и значиться в качестве дополнительной, суд пришел к выводу о том, что выставление платы за водоотведение истцам является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что дополнительная услуга по водоотведению не входит в структуру платы граждан за содержание жилого помещения и коммунальные услуги; спорные услуги являются навязанными; не доказан факт нахождения земельных участков в общей долевой собственности истцов; не доказан факт необходимости спорной услуги и согласия собственников на спорную услугу; договор холодного водоснабжения и водоотведения не предусматривает оказание услуги по водоотведению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ливневая канализации представляет собой наружную канализационную сеть, систему дренажной канализации, предназначенную для отведения атмосферных сточных вод с земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирных домов, и используется для защиты указанной территории от подтопления, в связи с чем относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Доводы истцов о том, что в жилых домах отведение поверхностных сточных вод через внутренние инженерные системы не осуществляется, являются несостоятельными, поскольку указанная система канализации была оборудована с момента строительства комплекса, на всем земельном участке, принадлежащем собственникам на праве собственности и предназначена для его обслуживания и надлежащей эксплуатации, в связи с чем сам факт того, что непосредственно с жилых домов истцов не осуществляется отведение сточных вод, не имеет правового значения.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Первая коммунальная компания» и ООО «Управление комфортом» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №..., согласно п.1.1., которого, действующего в редакции дополнительного соглашения №... от <дата> ООО «Первая коммунальная компания», осуществляющее водоотведение, обязуется осуществить прием хозяйственно-бытовых сточных вод Исполнителя коммунальных услуг в централизованную систему водоотведения, обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект и прием ливневых (дождевых) сточных вод, обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель коммунальных услуг обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых хозяйственно-бытовых и ливневых (дождевых) сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить Организации водопроводно-канализационного хозяйства, оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре. Датой начала водоотведения считается <дата>.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011                              № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что тариф на водоотведение подлежит регулированию.

Согласно п. 22 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., для организации, в отношении которой государственное регулирование тарифов ранее не осуществлялось, тарифы на текущий год определяются в случае, если предложение об установлении тарифов подано не позднее 1 ноября текущего года. В этом случае тарифы для организации устанавливаются в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования тарифов предложения об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов в полном объеме. По решению органа регулирования тарифов указанный срок может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности (водоотведение), производит расчет платы за водоотведение по тарифам, установленным регулятором для данной организации, которая в свою очередь обязана представить предложение об установлении тарифов в орган регулирования с начала осуществления такой деятельности.

Согласно п. п. (а) п. 35 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., абонент обязан заключить договор водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор водоотведения.

П. 4 Правил №... предусмотрено, что водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляются на основании договора водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

П. 15 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ под организацией, осуществляющей водоотведение, понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы водоотведения, отдельных объектов такой системы.

Согласно п. 5 Правил №... договоры водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно- канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В п. 24 Правил №... указано, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом № 416-ФЗ, настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения (ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

Расчет объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод от зданий и сооружений произведен в соответствии с «Методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод», утвержденными Приказом Минстроя России от <дата> №.../пр, по тарифам на водоотведение, утвержденным в установленном порядке (п. 25 Правил №...).

Согласно положениям ст. 263 Федерального закона от <дата> № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ст. 5 Закона о водоснабжении и водоотведении, к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоотведения отнесено установление тарифов на водоотведение, выбор методов регулирования тарифов организации, осуществляющей водоотведение.

В <адрес> органом исполнительной власти субъекта в области государственного регулирования тарифов является Комитет по тарифам и ценовой политике <адрес>, положение о котором утверждено Постановлением <адрес> от <дата> №... (далее - по тексту Положение о ЛенРТК).

Согласно п. 2.3.1 Положения о ЛенРТК к полномочиям ЛенРТК в сфере водоотведения отнесено установление тарифа на водоотведение.

В целях реализации полномочий, предоставленных вышеуказанными положениями законодательства, Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике <адрес> №...-п от <дата> ООО «Первая коммунальная услуга» утверждены тарифы на услугу водоотведение поверхностных (дождевых) сточных вод для населения на 2019 год в размере 84,93 руб./м3.

На основании заключенного между ответчиком и ООО «Первая коммунальная компания» (гарантирующая организация по холодному водоснабжению и водоотведению на территории д. Мистолово) договора холодного водоснабжения и водоотведения, исполнителем были оказаны услуги водоотведения хозяйственно-бытовых и поверхностных (дождевых) сточных вод, плата за которую была выставлена всем собственникам, исходя из установленного Комитетом по тарифам и ценовой политике <адрес> тарифа.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что начисление платежей за данную услугу, фактически оказанную собственникам, является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что тарифы на услуги в сфере водоотведения были установлены в 2019 году и в дальнейшем не устанавливались, подлежат отклонению, поскольку приказ Комитета по тарифам и ценовой политике <адрес> от <дата> №...-ПН "Об установлении тарифов на услугу в сфере водоотведения общества с ограниченной ответственностью "Первая коммунальная компания", оказываемую населению, на 2019 год", на основании которого в 2019 году (с 1 марта) определялась плата за оказанную услугу водоотведения поверхностных сточных вод, не был оспорен и не отменен.

Как верно указал суд первой инстанции, на отсутствие оснований для освобождения лица, участок которого находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации, принадлежащей организации коммунального хозяйства, от обязанности оплатить фактически оказанные услуги водоотведения, в том числе если договор водоотведения не заключался, неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (в частности, определение от <дата> №...-ЭС21-10922 по делу № А44-3708/2020).

В данном случае спорная услуга являлась необходимой в целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, где расположены квартиры истцов, что позволяло управляющей организации предъявить к возмещению расходы на ее оказание, независимо от того, что она не могла признаваться коммунальной услугой.

При этом каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что расходы управляющей организации на оплату водоотведения поверхностных сточных вод учитывались при установлении платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах, где расположены квартиры истцов, в ходе судебного разбирательства истцами не представлялось.

Вопреки доводам истцов, Минимальный перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 на основании части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, не определяет исчерпывающим образом состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и не исключает возможности включения в этот состав услуг и работ, не предусмотренных перечнем, но необходимых в целях такого содержания.

На это указывают взаимосвязанные положения пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), по смыслу которых конкретный объем содержания общего имущества определяется, в частности, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

При этом согласно подпункту "л" пункта 10 Правил N 491 в число требований, которым должно отвечать состояние общего имущества, отнесено, в частности, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего ресурса, и за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354).

Несмотря на то, что согласно содержанию данного подпункта Правил N 491 он относится к отведению хозяйственно-бытовых сточных вод посредством внутридомовых инженерных систем ("Возможность указанного потребления, отведения считается предусмотренной конструктивными особенностями многоквартирного дома при наличии в таком многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление с использованием соответствующего коммунального ресурса коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, а также отведению сточных вод"), по его смыслу не исключается и возможность включения в состав услуг и работ по содержанию общего имущества отведения поверхностных сточных вод с земельного участка, если он относится к такому общему имуществу и если водоотведение осуществляется в централизованную систему, принадлежащую ресурсоснабжающей организации.

На то, что услуга водоотведения поверхностных сточных вод (их приема, транспортировки и очистки с использованием централизованной системы водоотведения) может быть предметом договора водоотведения и оказываться на возмездной основе, указывают положения части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также понятие сточных вод, содержащееся в пункте 23 статьи 2 этого же Закона и включающее принимаемые от абонентов дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

С этим связано содержание Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644), в соответствии с пунктом 2 которых понятие "поверхностные сточные воды" означает принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды; подпунктом "д" пункта 16 в целях заключения договора водоотведения предусмотрен учет характеристик объекта недвижимости, в том числе земельного участка, с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения; в соответствии с подпунктом "б" пункта 107 одним из видов централизованных систем водоотведения определены централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод;

В соответствии с пунктом 39 тех же Правил договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения, или лицом, осуществляющим проектирование и (или) строительство, реконструкцию в рамках реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод, либо если возможность отведения (приема) поверхностных сточных вод от объектов таких абонентов предусмотрена условиями подключения (технологического присоединения).

На отсутствие оснований для освобождения лица, участок которого находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации, принадлежащей организации коммунального хозяйства, от обязанности оплатить фактически оказанные услуги водоотведения, в том числе если договор водоотведения не заключался, неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (в частности, определение от 20.07.№...

В данном случае спорная услуга, как правомерно установлено судом, являлась необходимой в целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, где расположены квартиры истцов, что позволяло управляющей организации предъявить к возмещению расходы на ее оказание, независимо от того, что она не могла признаваться коммунальной услугой.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А56-34946/2020 установлен факт оказания услуги водоотведения поверхностных (дождевых) сточных вод с декабря 2019 года по январь 2020 года по спорным адресам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водоотведение поверхностных сточных вод не предусмотрено минимальным перечнем, утвержденных коммунальных услуг, не могут являться основанием для освобождения истцов от оплаты данной услуги, так как из материалов дела следует, что водоотведение происходит как с конструкций многоквартирного дома (кровли), так и с земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома и услуга водоотведение сточных вод оказывается истцам с целью надлежащего содержания земельного участка, находящегося в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, в связи с чем все собственники дома должны пропорционально принадлежащей им площади жилого помещения нести расходы по оплате данной услуги.

Доводы истцов относительно того, что спорная услуга является ненужной и навязанной истцам являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно отклонены.

Так, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> в каждом доме предусмотрены в качестве отдельного объекта сети водоснабжения, водоотведения и с учетом установленных обстоятельств решениями судов, являются необходимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не являются собственниками указанного земельного участка, в связи с чем не должны нести обязанность по оплате платы за водоотведение по сточным водам также являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку как верно указал суд первой инстанции, по сведениям ЕГРН в отношении данного земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности участников долевого строительства, с долями, пропорциональными размерам общей площади принадлежащих им помещений, в том числе за застройщиком ООО «Карелия Девелопмент».

Также судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы истцов о нарушении прав истцов, с учетом поставленного на кадастровый учет одного земельного участка, исчисление платы по отведению сточных вод исходя из единой площади земельного участка, поскольку в силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, обязательность действий по разделу спорного участка с учетом доводов истцов под каждым МКД будут нарушать права и законные интересы собственников помещений в данных корпусах многоквартирного дома.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законов N 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого земельного участка, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих многоквартирных дома, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.

При этом указание в апелляционной жалобе на то, что истцы не являются собственниками земельных участков, на которых расположены дома, фактически противоречит положениям пп.4 п.1 ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст. 16 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ч.5 ст. 16 указанного ФЗ, ч.2 и 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действий Жилищного кодекса Российской Федерации».

Право долевой собственности на земельный участок возникло у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2024