Решение по делу № 33-3116/2019 от 11.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Павлюкович Т.П. Дело № 33-3116/2019

24RS0011-01-2018-000702-43

2.204г

27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бондаренко Ирине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» Филиппова Н.В.

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» к Бондаренко Ирине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 128 268 рублей - отказать.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 765,36 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бондаренко И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года АО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 128 268 рублей. Так, в период с 15.04.2013 года по 10.07.2013 года с расчетного счета АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» на счет ответчика перечислена спорная сумма с указанием назначения платежа «авансовый платеж за агентские услуги по договору от 25.03.2013 года». 06.02.2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» Филиппов Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Ссылается на необоснованное возложение на истца бремени доказывания факта неоказания ответчиком услуг надлежащего качества и указывает, что конкурсным управляющим доказан факт неправомерности удерживаемого ответчиком аванса. Полагает, что обязанность возвратить неосновательно сбереженные денежные средства возникла у ответчика с момента расторжения договора, соответственно, суд неправильно применил нормы о сроках исковой давности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав Бондаренко И.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1106 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег», правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» признано несостоятельным банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По итогам проведенной истцом инвентаризации установлена задолженность Бондаренко И.С. перед Фондом в размере 128 268 рублей. Указанная сумма была перечислена с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика за период с 15.04.2013 года по 10.07.2013 года. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору № 0/3797 от 25.03.2013 года.

09.02.2018 года конкурсным управляющим АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в адрес Бондаренко И.С. направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке агентского договора с требованиями о возврате суммы перечисленных Фондом в рамках договора авансовых платежей, а также с требованием о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность удержания авансовых платежей. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений, указанное выше уведомление получено ответчиком 16.02.2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что указанные авансовые платежи в соответствии с агентским договором являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, так как Бондаренко И.С. отчеты об исполнении договора, акты выполненных работ в адрес Фонда не представила, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения условий агентского договора и потребовал вернуть полученные авансовые платежи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства приобретения Бондаренко И.С. денежных средств за счет истца неосновательно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Так, в подтверждение факта перечисления на счет ответчика авансовых платежей в сумме 128 268 рублей за агентские услуги по договору от 25.03.2013 года истец представил только выдержку из выписки банка по операциям НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», заверенную лишь им самим, которая не содержит отметки банка о верности этой выписки. Кроме того, в выписку включены лишь те операции, в которых назначение платежа, перечисленного НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» в названный период на счет ответчика, указаны как «авансовый платеж», другие операции не отражены, что дает суду право сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений.

При таком положении, истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающим факт перечисления ответчику авансовых платежей в указанный период.

Более того, истец не представил в материалы дела доказательства тому, что в ходе исполнения агентского договора от 25.03.2013 года Бондаренко И.С. (агент) не представляла в НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципалу) отчеты в порядке и сроки, которые были предусмотрены договором, а также о наличии со стороны НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципала) возражений по отчетам агента.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, поскольку спорные денежные суммы были перечислены ответчику в период с 15.04.2013 года по 10.07.2013 года, тогда как истец обратился в суд с иском 12.07.2018 года, а именно за пределам трехлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора, т.е. с 16.02.2018 года, когда ответчиком было получено уведомление об отказе от договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сторонами не представлен агентский договор, а потому определить иную дату, с которой начинается течение срока исковой давности невозможно. Направление уведомления об отказе от исполнения договора не свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд является законным, основанным на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания определено судом правильно, поскольку лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» Филиппова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: