Решение по делу № 33а-7125/2018 от 08.06.2018

Дело №33а – 7125/2018

Судья Швец Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Поповой Н.В., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Томиловой Анастасии Станиславовны на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Томиловой Анастасии Станиславовны о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю С. по определению размера задолженности по алиментам от 28 февраля 2018 года, возложении обязанности определить задолженность Томилова Вячеслава Владимировича по уплате алиментов в пользу Томиловой Анастасии Станиславовны на 28.02.2018 года в размере 136480 руб., - отказать».

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Томиловой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Томилова В.В., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Томилова А.С. обратилась в суд административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю С., ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании постановления судебного пристава – исполнителя С. от 28.02.2018 об определении размера задолженности по алиментам незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя С. определить задолженность по алиментам должника Томилова В.В. по состоянию на 28.02.2018 в размере 136480 руб.

В обоснование требований указано, что на основании мирового соглашения от 29.08.2016, утвержденного определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми, Томилов В.В. должен выплачивать алименты в размере 22000 руб. в месяц на содержание ребенка Т., дата рождения. Томилов В.В. самостоятельно принял решение уплачивать алименты в нарушение мирового соглашения не на счет административного истца, а на счет ребенка. Томиловой А.С. подано заявление в Территориальное управление министерства социального развития Пермского края по г. Перми о выдаче разрешения на ежемесячное снятие со вклада ребенка 22000 руб. с 01.02.2017 по 31.12.2017. При этом ей необходимо предоставлять отчет об израсходованных денежных средствах до 01.02.2018. Административный истец считает, что задолженность Томилова В.В. перед ней за 2016 год составляет 66000 руб., поскольку выплаты за сентябрь, октябрь, ноябрь были произведены на счет ребенка, и она ими распорядиться не может, так как отсутствует разрешение органов опеки. За 2017 было произведено 12 выплат, из которых она смогла распорядиться лишь 11 выплатами, так как органы опеки разрешили снимать ежемесячно с 01.02.2017-31.12.2017. Таким образом, задолженность за 2017 год - 24240 руб. За 2018 год были произведены 2 выплаты на счет ребенка, которыми она распорядиться не может по причине отсутствия разрешения органов опеки. Одна выплата произведена на ее счет, таким образом, задолженность за 2018 год составляет 46240 руб., общая задолженность составляет 136480 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2018 Томилову В.В. определена задолженность в размере 24295 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Томилова А.С., указывая, что судебным приставом-исполнителем С. нарушен порядок определения задолженности по алиментам, размер задолженности определен неверно, поскольку поступившими в сентябре, октябре, ноябре 2016 года и в январе 2017 года на счет ребенка денежными средствами она была лишена возможности распорядиться в интересах ребенка, так как ответчик создал препятствия для пользования деньгами.

В судебном заседании административный истец Томилова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, представитель заинтересованного лица Томилова В.В. – Клюйкова Т.Н. (на основании доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Томиловой А.С. – без удовлетворения.

Представитель ОСП по Кировскому району г. Перми просил о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно абз.1 и 3 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 29 августа 2016 года вынесен исполнительный лист о взыскании алиментов с Томилова В.В. в пользу Томиловой А.С. на содержание ребенка Т., дата.р., в твердой денежной сумме в размере 22000 руб. ежемесячно, начиная с 01.08.2016 до изменения материального положения у Томилова В.В., с учетом индексации пропорционально росту (изменения) величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте РФ соответствующего по месту жительства лица, получающего алименты.

18.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство **-ИП.

28.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.08.2016 по 28.02.2018 в размере 24 295 руб. (л.д.5).

Административное исковое заявление Томиловой А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 28.02.2018 поступило в Кировский районный суд г. Перми 28.03.2018, то есть за пределами установленного ч.3 ст.219 КАС РФ 10-дневного срока.

Ссылка Томиловой А.С. в административном исковом заявлении на то, что о постановлении от 28.02.2018 ей стало известно 20.03.2018, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, в то время как на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права (ч.1 ст.62 КАС РФ).

Сведений, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, административным истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2018 незаконным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Пункт 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно абз.1,2 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, споры о размере взыскиваемых алиментов, что и явилось в рассматриваемом случае основанием для обращения в суд, выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, в случае несогласия с размером выплаченных должником алиментов Томилова А.С. вправе обратиться в суд с требованием об определении задолженности Томилова В.В. по алиментам в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при реализации должностным лицом своих полномочий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда и не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого решения выводы суда о правильности расчета задолженности судебным приставом-исполнителем с учетом документов предоставленных Томиловым В.В., а также праве должника перечислять алименты на счет несовершеннолетнего ребенка, поскольку при оценке законности оспариваемого постановления данные обстоятельства рассмотрению не подлежат, и на его законность не влияют. Доказательства, представленные сторонами относительно размера сумм задолженности по алиментам, либо ее отсутствии могут быть предметом оценки суда только при рассмотрении спора об определении размера задолженности, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Оснований, предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томиловой Анастасии Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :