Решение по делу № 2-2209/2014 от 22.05.2014

ГД 2-2209/14

РЕШЕНИЕ мотивированное

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года гор.Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего Дадаевой П.А.,

При секретаре Закавовой А.Ш.,

С участием :

Ст. помощника прокурора Ленинского района гор.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.

истца – Бабаевой А.С.

Представителя истца - адвоката Айгуновой З.Б ордер №126 от 19 июня 2014 года,

Представителей ответчика Шейховой С.А.. Абдулмуталимова А.М

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Амины Сабировны к ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» о восстановлении на работе, признании незаконным и приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о признании конкурсного отбора на должность преподавателя кафедры юридических лиц дисциплин ДГПУ несостоявшимися, восстановлении в должности ст. преподавателя кафедры юридических дисциплин 0,5 ставки, о признании подавшей заявку на конкурсный отбор, признании срочного трудового договора действующим до следующих выборов, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Бабаева А., обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет», (далее ДГПУ) о восстановлении на работе, признании незаконным и приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о признании конкурсного отбора на должность преподавателя кафедры юридических лиц дисциплин ДГПУ несостоявшимися, восстановлении в должности ст. преподавателя кафедры юридических дисциплин 0,5 ставки, о признании подавшей заявку на конкурсный отбор, признании срочного трудового договора действующим до следующих выборов, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Бабаева А. указывает, что состояла в трудовых отношениях с ДГПУ в должности и.о. зав. Кафедрой юридических дисциплин и ст. преподавателя 0,5 ставки по внутреннему совместительству. Приказом №73 к/3 от 22 апреля 2014 года ей объявлен выговор. Приказом №74-К/1 от 23 апреля 2014 года ей объявлен выговор. Приказом №75-к/4 от 24 апреля 2014 года она уволена с должности и.о. зав. кафедрой юридических дисциплин за прогул 3 и 6 марта 2014 года, которые она не совершала. Приказом №80-К/1 от 5 мая 2014 года она уволена с должности старшего преподователя 0,5 ставки, в связи с неизбранием по конкурсу. Считает приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий и увольнении с работы незаконными.

В судебном заседании Бабаева А. иск поддержала, просила суд иск удовлетворить и пояснила, что выговор от 22 апреля 2014 года ей объявлен за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном представлении табеля учета рабочего времени работников кафедры юридических дисциплин за февраль 2013-2014 учебного года, повлекшее задержку в выплате заработной платы работникам кафедры. Дисциплинарное взыскание применено к ней незаконно. Обязанность вести учет фактически отработанного времени лежит на работодателе, она занималась этим в силу сложившейся практики, в период нахождения методиста в декретном отпуске. В конце февраля месяца 2014 года, она находилась на больничном. С распоряжением о наделении её правом составления табелей учета рабочего времени, она ознакомила лишь в апреле 2014 года. Взыскание в виде выговора применено к ней незаконно. Индивидуальные планы работы преподавателей кафедры юридических дисциплин ДГПУ утверждены и находятся в учебной части без них учебный процесс на кафедре невозможен. Прогул без уважительных причин 3 и 6 марта 2014 года она не совершала, находилась на своем рабочем месте, вела по расписанию занятия в филиале ДГУ, где работает по совместительству. Кафедра, где она работает находится на расстоянии 10 минутной ходьбы от основного корпуса филиала ДГПУ. Она могла отлучиться на обед, или по производственным нуждам. Из составленных ответчиком актов не усматривается время их составления. В связи с неизбранием по конкурсу, она также уволена незаконно, доказательства, подтверждающие легитимность ученого совета филиала ДГПУ в гор. Дербент не имеется. Она уволена без законных на то, оснований, с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, в результате неприязненные отношений с руководством Дербентского филиала.

Представители ответчика Абдулмуталимов А., Шейхова С., действующие по доверенности иск Бабаевой А. не признали, в удовлетворении иска просили суд отказать. Представители ответчика пояснили, что Бабаева А. систематически нарушала трудовую дисциплину. В феврале месяце 2014 года она не представила табель учета рабочего времени преподавателей кафедры юридических дисциплин из-за чего, преподаватели не смогли своевременно получить заработную плату, не представляла индивидуальные планы работ своей кафедры. Она же, 3,6 марта 2014 года совершила прогул без уважительных причин. Дисциплинарные взыскания наложенные на Бабаеву А. с соблюдением требований Трудового Кодекса РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, суд находит иск Бабаевой А. подлежащим удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в судебном заседании.

Из приказа №73-к/3 от 22 апреля 2014 года усматривается, что Бабаевой А., и.о. заведующей кафедрой юридических дисциплин филиала ДГПУ в гор. Дербент объявлен выговор, в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном представлении табеля учета рабочего времени работников кафедры юридических дисциплин за февраль месяц 2013-2014 учебного года.

Из приказа №74к/1 от 23 апреля 2014 года усматривается, что к Бабаевой А., и.о. заведующей кафедрой юридических дисциплин филиала ДГПУ в гор. Дербент объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в непредставлении индивидуальных планов работы кафедры юридических дисциплин за 2013-2014 учебные годы.

Из приказа №75 к/1 от 23 апреля 2014 года усматривается, что к Бабаевой А., и.о. заведующей кафедрой юридических дисциплин филиала ДГПУ в гор. Дербент применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии со ст. ст. 81 ч.1 п.п. «а» за прогул т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд 3 марта 2014 года с 8 часов 30 минут по 15 часов и 6 марта 2014 года с 10 часов по 15 часов.

Давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, суд считает необходимым признать приказы о применении дисциплинарных взысканий к Бабаевой А. незаконными.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение.

В соответствии с п. 6.24 Устава ДГПУ, работники ВУЗа обязаны соблюдать трудовое и иное законодательство Российской Федерации, настоящий Устав; добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

    В ходе судебного разбирательства, по настоящему делу не установлено совершение Бабаевой А. дисциплинарных проступков, влекущих применение дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения.

Доводы истица Бабаевой А. о том, что она надлежаще исполняла свои трудовых обязанности и прогул без уважительных причин не совершала, в судебном заседании подтвердились.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с п.п. 38,39 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года №2 О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Дисциплинарное взыскание может быть применено за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Взыскание в виде выговора по приказу №73-к/3 от 22 апреля 2014 года применено к Бабаевой А. за несвоевременное представление табелей учета рабочего времени, работников кафедры.

Между тем, как усматривается из трудового договора, заключенного между Бабаевой А. и ДГПУ, ведение и представление табелей учета рабочего времени в её должностные обязанности не входит.

Распоряжение №21 от 9 января 2014 года о списке лиц, наделенных право составления табелей учета рабочего времени и сдачи их в бухгалтерию не позднее 25 числа ежемесячно, требования Трудового кодекса РФ не соответствует.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтено, что в период с 24 февраля по 1 марта 2014 года Бабаева А. болела, находилась в состоянии временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности №130730076800, в связи с чем не могла представить табеля учета рабочего времени.

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие задержку выплаты заработной платы работникам кафедры ответчиком в суд не представлено.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу №74к/1 от 23 апреля 2014 года применено к Бабаевой А. за непредставление учебных планов за 2013 – 2014 годы. Учебный 2013-2014 год начинается 1 сентября 2013 года. Взыскание применено к Бабаевой А. 23 апреля 2014 года. Из служебной записки методиста учебной части Бабаевой Х. усматривается, что она подана директору филиала 18 марта 2014 года. Из текста служебной записки усматривается, что Бабаева А. не представила индивидуальные планы работ преподавателей за 2013-2014 учебный год, которые были ей возвращены с исправлениями.

Докладная записка директора филиала направлена и.о. ректора ДГПУ 19 марта 2014 года. Из служебной записки методиста усматривается, что учебные планы Бабаева А. составила, но они ей возвращены с исправлениями, следовательно, дисциплинарный проступок выразившийся в непредставлении индивидуальных планов работ преподавателей, Бабаева А. не совершала.

Доказательства совершения Бабаевой А. прогула без уважительных причин 3 и 6 марта 2014 года, ответчиком также не представлены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Алибекова Ч., Бабаева Н., Султанов Э., подтвердили что 3 и 6 марта 2014 года Бабаева А. находилась на работе и исполняла свои трудовые обязанности. Объяснение у Бабаевой А. отобрано 8 апреля 2014 года. Акт об отказе Бабаевой А. от дачи объяснений, составленный 11 марта 2014 года не соответствует действительности. Как усматривается из листка нетрудоспособности №130730275283, с 11 по 3 апреля 2014 года Бабаева А. болела, в связи с болезнью была освобождена от работы и в день составления акта на работе отсутствовала.

Свидетели Мирзоев С., Мазанаев Н., допрошенные по ходатайству представителей ответчика подтвердили в судебном заседании содержание актов и факт совершения Бабаевой А. прогула.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд учитывает, что они являются действующими работниками филиала ДГПУ, а также то, что их показания опровергаются доказательствами, установленными в судебном заседании и показаниями других свидетелей, допрошенных по делу.

Давая оценку установленым в судебном заседании доказательствам суд считает, что Бабаева А. подверглась преследованию со стороны ответчика. Об этом свидетельствует в числе других то обстоятельство, что приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий изданы 22 апреля, 23 апреля, 24 апреля 2014 года,. т.е приказы о применении дисциплинарных взысканий издавались ежедневно, вплоть до увольнения Бабаевой А. с работы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в Постановлении от 17.03.2004 года №2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работодателя, так и со стороны работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрения дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании, сторона ответчика, на которую законом возложено бремя доказывания законности увольнения с должности и.о. заведующей кафедры юридических дисциплин истца Бабаевой А. не представила суду допустимые доказательства в подтверждение своих доводов о законности ее увольнения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года №2 О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, личностных качеств.

При разрешении настоящего гражданского дела суд считает то, что Бабаева работает в филиале ДГПУ гор. Дербент длительное время, является кандидатом юридических наук, проходила в гор. Москве курсы повышения квалификации.

В удовлетворении иска Бабаевой А. о признании конкурсного отбора на должность преподавателя кафедры юридических дисциплин ДГПУ несостоявшимися, восстановлении в должности ст. преподавателя кафедры юридических дисциплин 0,5 ставки, о признании подавшей заявку на конкурсный отбор, признании срочного трудового договора действующим до следующих выборов, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 332 Трудового Кодекса РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в образовательной организации высшего образования могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей содержание трудового договора, к существенным условиям трудового договора в числе других относятся: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором.

Как усматривается из срочного трудового договора №151 от 2 сентября 2013 года, Бабаева А. принята на должность ст. преподавателя кафедры юридических лиц дисциплин 0,5 ставки Дербентского филиала ДГПУ, со сроком действия трудового договора со 2 сентября 2013 года по 1 июля 2014 года.

В последующем, 1 октября 2013 года между Бабаевой А. и ДГПУ заключен срочный трудовой договор №154, сроком действия с 1 октября 2013 года до избрания. Договор подписан сторонами, в том числе и работником Бабаевой А..

В соответствии со ст. 79 ч.1 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения,

Согласно выписки из протокола №8 Ученого совета филиала ДГПУ в гор. Дербент от 24 апреля 2014 года, Бабаева А. признана не прошедшей конкурсный отбор и неизбранной на должность ст. преподавателя 0,5 ставки кафедры юридических дисциплин.

Выборы проведены в соответствии с Уставом ДГПУ, Положением о порядке проведения конкурсного отбора по замещению должности научно-педагогических работников в ДГПУ.

В соответствии со ст. 336 ч.1 п.4 Трудового Кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника.

    Приказом №80 – К/1 от 5 мая 2014 года Бабаева А. уволена с должности ст. преподавателя 0,5 ставки кафедры юридических дисциплин филиала ДГПУ в гор. Дербент в связи с неизбранием по конкурсу.

    При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания приказа об увольнении Бабаевой А. с должности ст. преподавателя 0,5 ставки кафедры юридических дисциплин незаконным.

В соответствии со ст. 391 Трудового Кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В соответствии с п. 6.23 Устава ДГПУ работники ВУЗа имеют право обжаловать приказы и распоряжения администрации ВУЗа в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Срок вынужденного прогула Бабаева А.. в период с 22 апреля по 18 августа 2014 года составляет 3 месяца 28 дней.

    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке предусмотренном ст. 139 Трудового Кодекса РФ.

        В связи с непредставлением ответчиком суду справки о заработной плате Бабаевой А., оплату за время вынужденного прогула, 3 месяца 28 дней, ответчику следует произвести по имеющимся в бухгалтерии данным.

        В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанным действием. Размер этой компенсации определяется судом.

     Иск Бабаевой А. о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд находит подлежащим удовлетворению в части.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом личности истца Бабаевой А., которая является кандидатом юридических наук, её длительный стаж работы в ДГПУ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бабаевой Амины Сабировны удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ №73-к/3 от 22 апреля 2014 года о применении к Бабаевой А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ №74 к/1 от 23 апреля 2014 года о применении к Бабаевой А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ №75 к/3 от 24 апреля 2014 года о применении к Бабаевой А.С. дисциплинарного взыскания виде увольнения.

Восстановить Бабаеву А.С. в должности и.о заведующей кафедры юридических дисциплин филиала ФГБОУ ВПО «ДГПУ» филиал в гор. Дербент.

Решение суда в части восстановления Бабаевой А.С. в должности и.о. заведующей кафедры юридических дисциплин ФГБОУ ВПО «ДГПУ» филиал в гор. Дербент, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «ДГПУ» в пользу Бабаевой А.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 апреля по 18 августа 2014 года.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «ДГПУ» в пользу Бабаевой А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска Бабаевой А.С. о признании конкурсного отбора на должность преподавателя кафедры юридических дисциплин ДГПУ несостоявшимися, восстановлении в должности ст. преподавателя кафедры юридических дисциплин 0,5 ставки, о признании подавшей заявку на конкурсный отбор, признании срочного трудового договора действующим до следующих выборов, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2013 года

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А